№ 1 – 124 / 2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

14 сентября 2017 года г. Азнакаево 

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – Сахапова Ю.З.,

при секретаре – Хабировой Л.Ф., 

с участием государственного обвинителя – Ахмадиевой Л.Р., 

подсудимых- ФИО2 и ФИО3, 

защитника – Шакировой Г.А., 

потерпевшего - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в селе 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, со средн-специальным образованием, женатого, работающего машинистом бульдозера в не судимого,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего главой крестьянского фермерского хозяйства, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что в период времени с 12.00 часов до 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ года, они, действуя из корыстных побуждений в группе лиц по предварительному сговору, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, сняв запорное устройство в виде металлической перекладины на дверях, незаконно проникли в будку, расположенную в лесном массиве в 3,5 километрах в юго-восточном направлении от с. Балтачево Азнакаевского района Республики Татарстан по координатам: широта №, долгота №, откуда тайно похитили на автомобиле ГАЗ-3302 с государственным номером № пчелиных ульев, стоимостью по 1000 рублей каждый улей, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей.

Действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п.п. «а, б, в » ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 за примирением сторон. ФИО2 и ФИО3 принесли ему извинения, ущерб ему возмещен полностью, вред заглажен путем передачи денежных средств, он их простил, претензий к ним не имеет, с ними примирился. 

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и их защитник согласны с прекращением уголовного дела за примирением сторон. 

Государственный обвинитель просила в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела отказать.

Выслушав мнения сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 за примирением сторон, т.к. в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, причиненный вред потерпевшему заглажен, ущерб возмещен, примирение между ними и потерпевшим состоялось, вину в содеянном признали и написали явку с повинной, заявляли ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, положительно характеризуются, занимаются общественно-полезным трудом, по делу отсутствуют тяжкие последствия, у ФИО3 на иждивении 2 несовершеннолетних детей, он является участником боевых действий на Северном Кавказе в 1994-1995 г.г.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не находит. Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела судом расцениваются как реализацию ею предоставленного ей права на обвинение за совершенное преступление, однако уголовное и уголовное процессуальное законодательство с учетом вышеперечисленных обстоятельств не препятствуют прекращению уголовного дела по указанному основанию.

Вещественные доказательства - 19 пчелиных ульев следует оставить по принадлежности у ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 254, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 19 пчелиных ульев оставить по принадлежности у ФИО1

Копию постановления вручить ФИО2 и ФИО3, направить потерпевшему ФИО1. и прокурору г. Азнакаево.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

председательствующий Сахапов