Дело № 2-181/2017 ......

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 июня 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Гуреевой Т.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Строй-Инвест» (далее – ООО «Строй-Инвест») о расторжении договора об участии в долевом строительстве и взыскании суммы. В обоснование иска указал, что ...... между ним и ООО «Строй-Инвест» был заключен договор об участии в долевом строительстве № ...... (далее – Договор).

Пояснил, что согласно п. 3.1.4 Договора ООО «Строй-Инвест» обязалось выполнить все обусловленные работы и сдать их результаты в установленные сроки и в полном соответствии с проектной документацией.

Согласно п. 4.1 Договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Однако ...... в ходе осмотра объекта он обнаружил следующие недостатки: кладка стен и перегородок произведена с нарушением СНИП 11-22-81, в частности п. 26, так как отсутствует армирование каменных конструкций; отсутствует кирпичная кладка или утепление над оконной перемычкой окна жилой комнаты; межквартирные стены завалены, имеют наклон в вертикальной плоскости; стяжка выполнена с нарушением СНиП 2.03.13-88, а именно: залита неравномерно, толщина не соответствует п. 5.2. СНиП, примыкание пола к балконному блоку не выполнено; дверные проемы сделаны с нарушением СНиП 11-22-81, а именно выполнены из кусков арматуры, вследствие чего деформировались; кухонная дверь установлена не в дверном проеме; электропроводка не соответствует СНиП 31-02, выполнена не из кабеля ВВГнг. Кабель, проложенный в квартире, не имеет маркировки.

...... ответчику была направлена претензия об устранении указанных недостатков, в ответ на которую ответчик направил письмо от ...... об их устранении, однако по факту недостатки, указанные в претензии от ...... устранены не были. Составление акта несоответствия объекта строительства требованиям ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также информирование истца об устраненных недостатках и способах их устранения застройщиком выполнены не были.

Указал, что в силу п. 5 ст. 8 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составление акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 ФЗ.

Пояснил, что согласно п. 1 ст. 9 ФЗ № 214 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на 2 месяца; неисполнение застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 ФЗ; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства и в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Указал, что ответчиком надлежащим образом не устранены недостатки объекта долевого строительства, указываемые истцом в претензии от .......

Пояснил, что ...... ООО «Строй-Инвест» направило в адрес ответчика односторонний акт приема передачи объекта долевого строительства, а также предложение о подписании двухстороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства. 

Истцом данный акт подписан не был, так как в ходе осмотра объекта долевого строительства были выявлены дополнительные недостатки.

Указал, что согласно п. 4.2. Договора об участии в долевом строительстве для оформления объекта долевого строительства в собственность застройщик обязуется оформить передаточный акт или иной документ для передачи в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Согласно п. 4.3. Договора разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязуется получить в 1 квартале ......).

Однако многоквартирный дом был введен в эксплуатацию ранее указанного в договоре срока, а именно: ......, но акт приема-передачи квартиры застройщик истцу не предоставил.

Ссылаясь на положение п. 1 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», указал, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, считал, что ООО «Строй-Инвест» нарушило условия договора, так как объект долевого строительства до настоящего времени имеет недостатки, связанные с отступлением от условий договора, делающие объект долевого строительства непригодными для проживания:

- расположение ванной комнаты и туалета не соответствуют условиям договора; ширина ванной комнаты соответствует 1,41 кв.м.; отсутствует вентиляция в туалете.

В результате этих недостатков нарушено: СП 31-107-2004 Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий. Туалетом невозможно пользоваться при отсутствии в нем вентиляции

Кроме того, просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью более 2 мм; плохое сцепление с основанием; трещины. 

В результате данных недостатков нарушено СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, СП 71.13330.2011 (СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отелочные покрытия).

Кроме того, объект долевого строительства имеет иные недостатки: просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью более 10 мм; швы перегородок частично не заполнены раствором; перемычки над проемами деформированы. Существует угроза обрушения перемычек; толщина горизонтальных швов кладки составляет 10-25 м.м, вертикальных швов 10-40 м.м; отклонения рядов кладки от горизонтали больше 15 м.м; перегородки не армированы. В результате этих недостатков нарушено СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуальная редакция СНиП 3.03.01-87.

Относительно окон и дверей указал, что отсутствует наружный слой герметизации; наблюдается неполное заполнение центрального слоя теплоизоляцией; отсутствует ручка у двери балкона. В результате этих недостатков нарушено: ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

...... истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора об участии в долевом строительстве № ...... от ......, основанное на вышеперечисленных недостатках долевого строительства и нарушении срока передачи объекта строительства. 

Срок ответных действий, согласно ФЗ № 124-ФЗ составил 20 дней с момента отправления, то есть до ......, однако со стороны ответчика никаких ответных действий произведено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь в обоснование иска на положение п. 2 ст. 9 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» просил расторгнуть договор об участии в долевом строительстве № ...... от ......, взыскать с ООО «Строй-Инвест» денежные средства, уплаченные по договору в сумме 1 678 750 руб., проценты за пользование данными денежными средствами со дня внесения денежных средств в счет цены договора в размере 1 148 317,50 руб.

Определением суда от 02.05.2016 было принято уточненное требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 256 414,25 руб.

Определением суда от 01.06.2017 приняты уточненные основания исковых требований ФИО3 о расторжении договора участия в долевом строительстве, основанные на п. 2 и п. 3 ст. 7 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и ст. 20, 18, 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на расторжении договора настаивала, пояснила, что ответчик был не вправе передавать истцу объект долевого строительства с имеющимися недостатками, а, значит, не соответствующий договору. Указала, что со стороны ФИО3 злоупотребления правом, выразившимся в уклонения от приема построенного ответчиком объекта, не имеется, поскольку уведомления о передачи объекта долевого строительства он не получал. Считала, что направленная в адрес ФИО3 корреспонденция о передаче объекта долевого строительства могла не дойти до адресата, так как ответчик неправильно указал индекс получателя. Обратила внимание суда, что повторно направленный в адрес ФИО3 односторонний акт приема-передачи объекта ...... ФИО3 не мог получить на почтовом отделении, поскольку данная корреспонденция, направленная на его адрес, была адресована П..

Пояснила, что в августе месяце ФИО3 осматривал объект долевого строительства и увидел, что в квартире имеется множество недостатков, которые препятствуют ему в принятии объекта и использовании его по назначению. В связи с изложенным, он направил в адрес ответчика претензию с просьбой об устранении недостатков в разумный срок. Так как ФИО3 не обладает специальными познаниями в строительной области, он не указал конкретный срок для устранения недостатков, просив устранить недостатки в разумный срок. При этом ответчик, согласившись с наличием недостатков, проводил работы по их устранению и при рассмотрении настоящего дела утверждал, что объект недостатков не имеет. Однако как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства было установлено, что стяжка в квартире не соответствует предъявляемым к ней требованиям, и она не подлежит ремонту, а подлежит замене. Также имеются недостатки по установлению входной двери. Согласилась с выводами судебной строительно-технической экспертизы о необходимости смещения кирпичной кладки между туалетом и ванной комнатой, поскольку подлежащая установке по проекту ванная не может уместиться в отведенное ей в ванной комнате пространство.

Считала, что объект с указанными недостатками не мог быть передан истцу, так как по условиям договора объект должен быть качественным и отвечать предъявляемым к нему требованиям. Поскольку до настоящего времени объект имеет недостатки, которые препятствуют его использованию, следовательно, ответчиком нарушен срок передачи объекта, установленный договором. Также считала, что установленные экспертом недостатки являются существенными, поскольку требуют значительных временных и материальных затрат, а кроме того, согласно выводам эксперта данные недостатки делают невозможным проживание истца в квартире и использование жилого помещения по назначению.

Также обратила внимание суда, что ответчик имел возможность неоднократно устранить недостатки объекта, однако этого не сделал. После проведенного им ремонта стяжки данный недостаток вновь проявился, что также является основанием для расторжения договора.

Считала, что поскольку заключение ФИО3 договора участия в долевом строительстве обусловлено личными и семейными нуждами участника, что предполагает применение норм Закона «О защите прав потребителей», перечень оснований для отказа от исполнения Договора, предусмотренный ст. 9 Закона № 124-ФЗ не является закрытым. Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено иное основание для отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве с возмещением застройщику фактических расходов.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ООО «Строй-Инвест» выполнило возложенные на него законом обязанности и начало процедуру по передаче объекта долевого строительства истцу, о чем направило в адрес истца соответствующее уведомление. Каким-либо иным способом ответчик истца о передаче объекта долевого строительства не извещал. Учитывая изложенное, считал, что требование истца о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства не состоятельно.

Пояснил, что заключением судебно-технической экспертизы действительно были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, при этом на момент рассмотрение дела вентиляция установлена. Согласился, что стяжка пола в квартире некачественна, однако считал, что расходы по её демонтажу и ремонту незначительны как по материальным так и временным затратам, в связи с чем данный недостаток не может быть отнесен к существенным.

Возражал против выводов экспертизы в части необходимости демонтажа перегородки, установленной между ванной и туалетом, указав, что ванная комната и туалет соответствуют проекту. Также считал, что выводы эксперта в этой части неверны, поскольку экспертом применяется понятие глубины ванной комнаты, которое для данного помещения не применяется. Указал, что для ванной комнаты строительными нормами установлена минимальная ширина – не менее 1,5 м. Поскольку ванная комната имеет размер 1,7 м., следовательно, строительные нормы и правила при строительстве ванной комнаты ответчиком не нарушены. Дополнительно сообщил, что проект прошел государственную экспертизу, дом принят и введен в эксплуатацию.

Также считал, что указание истца на необходимость расторжения договора в связи с неустранением недостатков в разумный срок не может быть признано судом обоснованным, поскольку истцом не был установлен срок устранения недостатков.

Считал требования истца о расторжении Договора по основаниям, изложенным в Законе «О защите прав потребителей» не верными, так как в данном случае действуют специальные нормы ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

По требованиям истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами о применении ст. 333 ГК РФ не просил, возражений по расчету не представил, указав, что иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 указанного Закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Статья 8 указанного выше Закона закрепляет, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Часть 5 данной статьи устанавливает, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Таким образом, Законом о долевом строительстве предусмотрено несколько оснований для реализации участником долевого строительства такого способа защиты нарушенного права, как отказ в одностороннем порядке от исполнения договора.

В судебном заседании установлено, что ...... между ООО «Строй-Инвест» а также П.. и ФИО3 был заключен договор об участии в долевом строительстве, по которому застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом (№ 5Гп) по адресу: ......, на земельном участке с кадастровым номером ...... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства долю в объекте недвижимости в виде квартиры в равных долях по ? доли каждому, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 2.2 договора определена стоимость объекта долевого строительства в 1 683 750 руб.

Согласно п. 3.4.1 Договора застройщик обязан выполнить все обусловленные договором работы и сдать их результат в установленные сроки и в полном соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами.

Из пункта 3.4.3 договора следует, что застройщик обязан передать объект долевого строительства с частичной отделкой, включающей устройство цементной сяжки по полам (кроме ванны, санузла, лоджии (балкона).

Также застройщик взял на себя обязательство передать объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию участнику долевого строительства (пункт 3.4.4 договора).

При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 3.4.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Для оформления объекта долевого строительства в собственность застройщик обязуется оформить передаточный акт или иной документ для передачи в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

При этом срок передачи объекта недвижимого имущества начинается не ранее чем через один месяц после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Разрешение и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязуется получить 1 квартале 2016 года (не позднее 31.03.2016) (пункт 4.3. договора).Из пункта 7.1 Договора следует, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме, подписаны сторонами и зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 28-33 т.1).

...... между П.. и Гудковым С.М был заключен договор уступки права требования по договору № ...... об участия в долевом строительстве от ......, по которому первоначальный участник долевого строительства уступает новому участнику долевого строительства право требования к ООО «Строй-Инвест» о передаче доли объекта недвижимости (л.д. 21-22 т. 1).

Стороны не оспаривали, что ФИО3 свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате на сумму 841 875 руб. от ......, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ......, а также договорами займа от ...... за № ......, согласно которым ФИО3 и П.. приняли у займодавца ООО «Строй-Инвест» денежную сумму в размере 1 683 750 руб. с обязательством возврата в срок до ...... (л.д. 25-26 т. 1).

...... ООО «Строй-Инвест» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 41 т. 1).

...... ООО «Строй-Инвест» направило в адрес ФИО3 сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства (квартиры) к передаче участнику долевого строительства (л.д. 58 т. 1).

Факт направления указанного сообщения подтверждается реестром на отправление заказных писем (л.д. 59-60 т. 1), а также списком почтовых отправлений (л.д. 61-62 т. 1). Доказательств получения указанного уведомления ФИО3 сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям представителя истца, поскольку ФИО3 не знал о досрочной передаче объекта долевого строительства, то лишь ...... он осмотрел подлежащую передаче ему квартиру и, обнаружив в ней многочисленные недостатки, ...... обратился к ответчику с претензией, в которой просил составить акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Безвозмездно устранить указанные им недостатки в разумный срок, проинформировать его о вышеперечисленных действиях (л.д.18-19 т. 1).

...... ответчиком было направлено в адрес истца письмо о том, что все отмеченные им и подтвержденные недостатки устранены, в связи с чем ФИО3 был повторно направлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Судом установлено, что указанное письмо ФИО3 не получил, поскольку согласно направленному в его адрес почтовому извещению за получением корреспонденции приглашался ФИО4 (л.д. 139 т.2).

...... ФИО3 заключил договор с ООО «......» на предмет проведения строительно-технического исследования по адресу: ...... (строительный) на предмет определения дефектов (недостатков) допущенных при строительстве 1-комнатной квартиры, расположенной на 18 этаже по адресу: ...... (строительный) (л.д. 70-86 т.1). 

Из текста заключения специалиста следует, что объект долевого строительства имеет недостатки стяжки пола; устройства стен и перегородок; по заполнению оконных проемов квартиры; по монтажу перегородок; по устройству вентиляции.

Согласно выводам специалиста от ...... конструкции и помещения квартиры по адресу: ...... (строительный) не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, СП 71.13330.2011 (СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия), СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, ГОСТ30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, СП 31-107-2004 Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003. Учитывая изложенное в исследовательской части дальнейшая эксплуатация квартиры по адресу: ...... (строительный) невозможна.

...... ФИО3 направил в адрес ответчика односторонний отказ от исполнения договора, просив расторгнуть договор участия в долевом строительстве № ...... от ......, возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору в сумме 1 683 750 руб., уплатить проценты за пользование данными денежными средствами со дня внесения денежных средств в счет цены договора в размере 1 146 072,50 руб. (л.д. 9-13). Данный отказ был основан ФИО3 на нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, наличии в объект долевого строительства существенных недостатков и неустранении ответчиком недостатков в разумный срок.

Факт направления указанного отказа подтверждается квитанцией почтового отделения и описью вложения в ценное письмо (л.д. 14 т. 1).

...... ООО «Строй-Инвест» произвело осмотр квартиры со строительным номером № ...... по договору № ...... об участии в долевом строительстве от ....... Данным актом осмотра недостатки в квартире выявлены не были (л.д. 66 т. 1).

Согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы от ...... объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ...... от ......, расположенный по адресу: ...... (строительный), имеет недостатки в устройстве выравнивающей стяжки пола и при применении конструкции входной металлической двери.

Стоимость работ по устранению несоответствия объекта долевого строительства требованиям строительных норм с учетом исследования по второму и третьему вопросам составляет 73 470 руб.

Указанный объект долевого строительства в остальной части: возведение стен и перегородок, планировка и состав помещений, устройство скрытой проводки электроснабжения, устройство внутридомовых систем водоснабжения и канализации соответствует строительному проекту, условиям договора требованиям строительных норм.

Расположение туалета и ванной комнаты квартиры соответствует требования СНиП, строительному проекту, условиям договора № ...... от ....... Ширина ванной комнаты не соответствует строительному проекту и не соответствует требованиям СНиП. Глубина ванной комнаты не соответствует строительному проекту, но соответствует требованиям СНиП.

Ширина туалета не соответствует строительному проекту, не соответствует требованиям СНиП.

Глубина туалета не соответствует строительному проекту, но соответствует требованиям СНиП.

Вентиляция в туалете квартиры соответствует требованиям СНиП. В ванной комнате естественная вентиляция отсутствует, что не соответствует требованиям СНиП. 

Обнаруженные в квартире недостатки не обеспечивают дальнейшей эксплуатации квартиры.

Стяжка, не обеспечивает эксплуатационную надежность, так как при устройстве стяжки использованы строительный мусор и раствор не нормативной прочности; установленные входные двери не обеспечивают тепло и звукоизоляцию помещений квартиры, а также не обеспечивают сохранность квартиры; отсутствует система вентиляции в ванной комнате; ширина ванной комнаты не соответствует требованиям строительных норм и правил. Указанные недостатки являются устранимыми (л.д. 126-139 т.1).

При рассмотрении дела эксперт К.. подтвердил выводы экспертизы. При этом ознакомившись с рабочей документацией проекта - 5ти кладочным планом типового этажа проекта (стадия Р) указал, что размер ванной комнаты соответствует проекту, однако не соответствует строительным нормам и правилам, в связи с чем настаивал на изменении площади ванной комнаты путем переноса кирпичной стены. Пояснил, что размер ванной комнаты предусматривает установление в ней чугунной ванной длиной 1,7 м, поскольку установление в домах пластиковых ванн проектом не предусмотрено, так как на них не имеется ГОСТа, имеются только технические условия, а железная ванная имеет размер 1,5м. 

Указал, что в случае установления по стене размером 1,7 м чугунной ванны, она не уместится по ширине в простенке между стеной и дверью, который после отделки составит всего 0,55 м.

Подтвердил, что выполненная ответчиком стяжка пола не соответствует строительным нормам и правилам, так как выполнена по слою строительного мусора из раствора марки не надлежащей прочности (крошится при нажатии рукой), что не соответствует проекту и не соответствует строительным нормам и правилам.

Оценивая вышеуказанную экспертизу, суд приводит к выводу, что она соответствует ст. 86 ГПК РФ и бесспорно подтверждает наличие на момент проведения экспертизы недостатков объекта долевого строительства, касающиеся стяжки вентиляции и входной двери.

Однако, учитывая, что ванная комната соответствует утвержденному проекту, принимая во внимание, что для изменения площади ванной комнаты необходимо соответствующее разрешение, так как в данном случае речь идет о перепланировке квартиры, суд считает, что ванная комната объекта долевого строительства не имеет недостатков требующих устранению при рассмотрении данного дела.

Принимая во внимание стоимость устранения недостатков, суд считает, что их нельзя отнести к существенным.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что одним из оснований предъявления иска послужило неисполнение застройщиком обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, а именно: неустранение безвозмездно в разумный срок недостатков объекта.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 указанной выше статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 7 указанного Федерального закона).

Участник долевого строительства в силу пп. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как указано выше, ...... ответчиком был составлен односторонний акт передачи истцу объекта долевого строительства.

Однако, исходя из установленных обстоятельств дела, поскольку объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, которые привели к ухудшению качества такого объекта, у истца возникло право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумные сроки.

Из претензии от ......, направленной в адрес ответчика следует, что объект долевого строительства имел следующие недостатки: кладка стен и перегородок произведена с нарушением СНиП 11-22-81, в частности п. 2.6.: отсутствует армирование каменных конструкций; отсутствует кирпичная кладка или утепление над оконной перемычкой окна жилой комнаты; межквартирные стены завалены, имеют наклон в вертикальной плоскости; стяжка пола выполнена с нарушением СНиП 2.03.13-88, а именно: залита неравномерно, толщина не соответствует п.5.2 СНиП, примыкание пола к балкону не выполнено; дверные проемы сделаны с нарушением СНиП 11-22-81, а именно выполнены из кусков арматуры, вследствие чего деформировались; кухонная дверь установлена не в дверном проеме; электропроводка не соответствует СНиП 31-02, выполнена не из кабеля ВВГнг, кабель проложенный в квартире не имеет маркировки НГ (маркировка отсутствует).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт устранения вышеперечисленных недостатков. Однако проведенной по делу экспертизой подтверждается наличие недостатка объекта по выполнению стяжки, установки двери.

Вентиляционное окно на момент рассмотрения дела ответчиком выполнено.

При обращении с претензией к ответчику истец действительно не указал срок устранения недостатков, просив устранить их в разумный срок.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Стороны не отрицали, что демонтаж стяжки и заливка новой возможен в пределах 3-7 дней. С учетом полного застывания – 27 дней.

Поскольку на претензию от ...... ответчик ...... указал, что недостатки устранены, суд считает, что ответчик, будучи юридическим лицом, занимающимся строительством жилых зданий посчитал срок устранения недостатков, указанных ФИО3 – до .......

Вместе с тем с ...... по настоящее время (более 7 месяцев) недостатки объекта долевого строительства полностью не устранены. 

Таким образом, учитывая, что в разумный срок выявленные недостатки застройщиком устранены не были, суд приходит к выводу о праве истца как участника долевого строительства отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов является правильным.

При этом факт направления уведомления ФИО3 об устранении недостатков в объекте долевого строительства и акта о передаче объекта долевого строительства от ...... в одностороннем порядке не имеет правового значения, поскольку наличие недостатков в объекте нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, что исключает передачу объекта участнику застройщиком в одностороннем порядке. 

Указанный вывод соответствует положениям п. п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 30 Обзора судебной практике разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у ФИО3 с момента направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора с ...... возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое он реализовал, направив застройщику соответствующее уведомление.

В силу части 4 названной статьи, несмотря на непринятие застройщиком такого предложения ФИО3, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ФИО5 в расторжении договор долевого участия в строительстве отказать, признав данный договор расторгнутым и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные им в счет цены договора денежные средства в сумме 1 683 750 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд, руководствуясь положения п. 3 ст. 7 и п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты на уплаченные им в счет цены договора денежные средства за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Таким образом. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 683 750,00 * 1148 * 2 * 1/300 * 9.25% = 1 191 982,75 руб.

Ходатайство о снижении размера процентов ответчик не заявлял.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 437 886, 37 руб. ((1 683 750+ 1 191 982,75)/2).

Оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 22 578,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

ФИО3 в удовлетворении иска о расторжении договора участия в долевом строительства к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» отказать, признав договор участия в долевом строительстве № ...... от ...... между сторонами расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу ФИО3 уплаченные в счет цены договора денежные средства в сумме 1 683 750 (один миллион шестьсот восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1 191 982 (один миллион сто девяносто одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля 75 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 437 886 (один миллион четыреста тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) государственную пошлину в размере 22 578 (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... М.В. Маулина

......

...... 

......