РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 23 ноября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронеж Толубаев Д.Н., 

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление (УИН) № ..... от 30.07.2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, 

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № ..... от 30.07.2020 года врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно данному постановлению 30.07.2020 года в 07 часов 52 минуты возле 

<

адрес>, зафиксировано нарушение пунктов 1.3 и 6.2 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № ..... выразившееся в проезде на запрещающий сигнал светофора. Вместе с тем, ранее водитель автомобиля (собственник) привлекался к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ постановлением № ..... вступившим в законную силу 10.03.2020 года. 

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление поскольку он не управлял автомобилем в период времени указанный в постановлении должностного лица. А управлял автомобилем ФИО2, который пользовался автомобилем согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № 14 от 17.07.2020 года. 

Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области направлены в суд возражения на жалобу, согласно которых, доводы ФИО1 не исключают факт его управления транспортным средством во время фиксации правонарушения.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 поддержал поданную жалобу.

В судебном заседании ФИО2, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил факт управления им 30.07.2020 года в течение всего дня автомобилем ВАЗ 21093 гос. рег. знак № ......

Заслушав ФИО1, изучив представленные материалы дела, административный материал по факту совершения административного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемое постановление было получено ФИО1 17.08.2020 года, что подтверждается отчётом от доставке сформированным по отправлению № ..... Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 28).

18.08.2020 года ФИО1 была направлена жалоба начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

11.09.2020 года решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Копия указанного решения получена ФИО1 28.09.2020 года, что подтверждается отчётом от доставке сформированным по отправлению № ..... (л.д.57).

Жалоба на постановление направлена в суд 02.10.2020 года, что следует из почтовых отметок на конверте (л.д. 20).

Таким образом жалоба направлена своевременно и подлежит рассмотрению.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено и никем не оспаривается, что собственником автомобиля ВАЗ 21093 гос. рег. знак № ..... является ФИО1.

Вместе с тем согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В материалах дела имеется копия договора аренды транспортного средства без экипажа № 14 от 17.07.2020 года по условиям которого арендодатель ФИО1 предоставил ФИО2 во временное владение и пользование автомобиль ВАЗ 21093 гос. рег. знак № ..... на период с 17.07.2020 года по 17.09.2020 года (л.д. 3-14). В тот же день автомобиль был передан ФИО2, что следует из акта приёма-передачи (л.д. 15).

Из пояснений ФИО2 следует, что автомобилем принадлежащим ФИО1 30.07.2020 года в течение всего дня управлял он на основании возмездного договора аренды.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, логичны и последовательны, с очевидностью подтверждающими тот факт, что на момент фиксации вмененного заявителю административного правонарушения –транспортное средство находилось во владении у другого лица и ФИО1 в указанный момент времени не управлял указанным автомобилем, требования Правил дорожного движения РФ не нарушал, и следовательно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Отменить постановление по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № ..... от 30.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Производство по делу об административном правонарушении отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Толубаев Д.Н.

1версия для печати