УИД 67RS0027-01-2024-000019-71

Дело № 2-106/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шумячи 16 июля 2024 г. 

Шумячский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Иколенко Н.В.,

при секретаре Романовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточнений искового заявления обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование исковых требований указал, что 01.09.2023 года в 18 час. 05 мин. по адресу: 242 км + 930 м а/д М1 произошло столкновение транспортных средств Рено Премиум, р/з №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и Тойота Ленд Круизер, р/з № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 Автомобиль виновника был грузовым и использовался для коммерческих целей, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу истец считает собственника транспортного средства Рено Премиум ФИО3 

В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия». Автогражданская ответственность ответчика - в СПАО «Ингосстрах». После ДТП истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где был зарегистрирован страховой случай. 19.10.2023 года истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, то есть лимит страхового возмещения по ОСАГО. Для определения действительного ущерба, причиненного транспортному средству истца вследствие ДТП, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Пруфэкс». Согласно экспертному заключению от 08.11.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Круизер, р/з №, без учета износа деталей составляет 1 443 500 рублей. Стоимость услуг оценочной компании составила 16 000 рублей. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляет 1 043 500 рублей (1 443 500 – 400 000).

Ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, истец просит взыскать с ФИО4 1 043 500 рублей убытков, расходы по оплате услуг независимой экспертизы – 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 33 000 рублей, государственную пошлину – 13 418 рублей. 

Протокольным определением суда от 27.06.2024 года ФИО2 исключен из числа третьих лиц по делу и привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины своей неявки не представил, ходатайства об отложении дела не заявил, явку своего представителя в суд не обеспечил. 

Соответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины своей неявки не представил, ходатайства об отложении дела не заявил, явку своего представителя в суд не обеспечил. 

Представитель соответчика ФИО2 - адвокат Цыганкова А.А., будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, телефонограммой сообщила о невозможности явки в судебное заседание в связи с занятостью в другом судебном процессе. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов поступившего по запросу суда дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что 01.09.2023 года в 18 час. 05 мин. на 242 км + 930 м а/д М-1, ФИО2, управляя транспортным средством Рено Премиум, р/з №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 01.09.2023 года № 18810067220000235509, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей. Как следует из данного постановления столкновение ФИО2 совершил с автомашиной Тойота Ленд Круизер 200, р/з Х 999 УУ 90, под управлением ФИО1 Среди видимых повреждений транспортного средства Тойота Ленд Круизер 200, р/з № в постановлении инспектора отражены: передний бампер, левая ПТФ, левая передняя фара, переднее левое крыло, переднее левое колесо, заднее левое колесо, левая подножка, передняя левая дверь, левый порог. 

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО2 в ДТП подтверждены схемой места ДТП, объяснениями водителей ФИО2, ФИО1

Гражданская ответственность истца ФИО1 (собственника транспортного средства Тойота Ленд Круизер 200, р/з № ) была застрахована по полису ОСАГО № № от 13.10.2022 года в ООО «Ресо-Гарантия». 

Гражданская ответственность ФИО3 (собственника транспортного средства Рено Премиум, р/з №) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, что следует из копии акта о страховом случае от 12.10.2023 года, составленного СПАО «Ингосстрах». 

04.10.2023 года истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с вышеуказанным ДТП.

12.10.2023 года СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, определив сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

При этом по результатам проведенной экспертом ООО «Ник Консалтинг» по поручению СПАО «Ингосстрах» экспертизы по определению стоимости восстановления ремонта транспортного средства Тойота Ленд Круизер 200, р/з №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 137 795 рублей, с учетом износа - 662 300 рублей. 

Платежным поручением от 19.10.2023 года № 332084 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Как указано в исковом заявлении, поскольку страховая компания выплатила истцу лимит страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, истец для определения действительного ущерба, причиненного транспортному средству, обратился в ООО «Пруфэкс».

В акте осмотра от 19.10.2023 года экспертом указаны механические повреждения транспортного Тойота Ленд Круизер 200, р/з №, в калькуляции приведена стоимость работ и материалов по восстановлению транспортного средства. 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № № от 08.11.2023 года, составленным ООО «Пруфэкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Круизер 200, р/з № составляет 1 443 500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 838 300 рублей.

Таким образом, судом установлено, что собственником транспортного средства Рено Премиум, р/з №, является ответчик ФИО3 В момент ДТП указанным транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО ХХХ № управлял ФИО2, признанный виновником ДТП. Из объяснений ФИО1 от 01.09.2023 года следует, что его «подрезала фура». Поскольку в уточненном исковом заявлении истцом указано на факт того, что транспортное средство Рено Премиум являлось грузовым и использовалось для коммерческих целей, учитывая, что данное обстоятельство ответчиками не оспорено, суд, исходя из представленных доказательств, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ответчик ФИО3 и именно с него в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба и понесенные по делу судебные издержки, а в отношении соответчика ФИО2 суд принимает решение об отказе в иске, учитывая также, что после уточнения исковых требований истец настаивал на взыскании ущерба именно с собственника транспортного средства ФИО3 

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение было достигнуто между СПАО «Ингосстрах» и истцом ФИО1 05.10.2023 года. 

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, суд учитывает представленное истцом заключение ООО «Пруфэкс» по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Круизер 200, р/з № в сумме 1 443 500 рублей, которое ответчиками не оспаривалось.

Учитывая, что СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, то с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 суд взыскивает 1 043 500 рублей причиненного ДТП ущерба (1 443 500 руб. – 400 руб.). 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 08.11.2023 года, заключенного между истцом и ООО «Пруфэкс», стоимость услуг по составлению досудебной претензии составила 8 000 рублей.

25.12.2023 года истец заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Пруфэкс». Стоимость услуг по составлению искового заявления, подготовки документов в суд составила 25 000 рублей. 

Оплата данных расходов подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру от 08.11.2023 г. и 25.12.2023 г. соответственно.

Размер понесенных истцом судебных расходов не оспаривается. Учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, то и расходы на представителя суд взыскивает с ответчика ФИО3 в полном объеме, то есть в сумме 33 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 418 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 16 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 043 500 рублей, расходы по оплате проведенной экспертизы 16 000 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в сумме 33 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 418 рублей. 

В иске к ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в Шумячский районный суд Смоленской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Иколенко 

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2024 г.