Гражданское дело № 2-369/2023

70RS0010-01-2023-000384-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО6 Томской области 17 июля 2023 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Бычиной В.Ю., с участием 

помощника прокурора г. Стрежевого Дубинина А.А.,

представителя истца – адвоката Валиевой Э.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика АО «Томскнефть» ВНК – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика АО «Газпром добыча Томск» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия истца ФИО3, ответчика ООО «Норд Империал», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Томскнефть» ВНК, Акционерному обществу «Газпром добыча Томск», Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Империал» о взыскании компенсации морального вреда причинённого профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к Акционерному обществу «Томскнефть» ВНК (далее АО «Томскнефть» ВНК), Акционерному обществу «Газпром добыча Томск» (далее АО «Газпром добыча Томск»), Обществу с ограниченной ответственностью «Империал Транссервис» (далее ООО «Империал Транссервис») о взыскании компенсации морального вреда причинённого профессиональным заболеванием, мотивировав свои требования следующим образом. В период времени с 23.06.1994 по 25.09.1998 истец работал водителем на базе Краз-255 вахтово-экспедиционным методом в Васюганском УТТ объединения «Томскнефть» г. Стрежевого Томской области, машинистом (водителем) паровой депарафинизационной установки на базе Краз-255 по добыче нефти и газа на подземном и капитальном ремонте скважин. Общий стаж работы истца у ответчика составил 4 года 3 месяца 3 дня. В период с 27.02.1999 по 28.08.2006 истец работал машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки ППУ-1600/100 на базе Краз-255 в подразделениях ОАО «Томскгазпром» вахтовым методом. Общий стаж работы истца у ответчика составил 7 лет 6 месяцев 2 дня. ОАО «Томскгазпром» переименовано на АО «Томскгазпром», в последствии с 25.12.2020 – АО «Газпром добыча Томск». В период с 14.10.2007 по 01.09.2008 истец работал в ООО «Норд Империал» машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки ППУ-1600/100 на базе Краз-255. С 02.09.2008 по 03.07.2013 истец работал в ООО «Империал ТрансСервис» машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки ППУ-1600/100 на базе Урал-4320. В связи с отсутствием у ответчика необходимой работы, в соответствии с медицинским заключением 03.11.2013 истец был уволен по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Общий стаж работы истца у ответчика составил 5 лет 8 месяцев 20 дней. Согласно данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника № от ДД.ММ.ГГГГ работая у ответчиков, истец подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Условия труда характеризуются наличием вредных и опасных производственных факторов, уровни которых превышали гигиенические нормы и оказывали неблагоприятное воздействие на организм работника, привели к развитию заболеваний костно-мышечной, периферической нервной, сосудистой систем. Заключением Центра профпатологии ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу уставлен диагноз 

<

данные изъяты> имеется причинно-следственная связь хронического заболевания с профессиональной деятельностью. Согласно справке МСЭ-2008 № от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 

<

данные изъяты>%, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. В результате полученного профессионального заболевания у истца болит спина (позвоночник), поражены суставы рук и ног, постоянно принимает лекарства, несколько раз в год проходит курсы лечения. Наличие профессионального заболевания существенно ограничило право истца на труд, поскольку постоянно испытывает физическую боль в области поясницы, суставов рук и ног, плохо себя чувствует. Кроме того, профессиональное заболевание носит длящийся характер, имеет необратимый процесс, в связи с чем считает, что действиями ответчиков причинён неизгладимый моральный вред. Истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием с АО «Томскнефть» ВНК 80 000 рублей, с АО «Газпром добыча Томск» 140 000 рублей, с ООО «Империал Транссервис» 120 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение гражданского дела в суде и за удостоверение копий документов в размере 2 500 рублей по 833 рубля 33 копейки с каждого из ответчиков.

В соответствии с ходатайством представителя истца адвоката Валиевой Э.М. на основании определения суда произведена замена ответчика ООО «Империал Транссервис» на его правопреемника ООО «Норд Империал».

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, в исковом заявлении просил суд рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие с участием представителя – адвоката Валиевой Э.М. (л.д. 7). 

Представитель истца – адвокат Валиева Э.М. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Томскнефть» ВНК ФИО1 в судебном заседании возражала против иска, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 164-166), не отрицала факт работы истца в структурных подразделениях АО «Томскнефть» ВНК в указанные им периоды в течение 4 лет 3 месяцев. Полагала, что отсутствует причинно-следственная связь между работой истца у ответчика и установлением профессионального заболевания, поскольку профзаболевание у истца диагностировано по истечении продолжительного времени (более 25 лет) после увольнения из Общества. Кроме того, истец не обращался к работодателю с заявлениями о переводе по состоянию здоровья на другую работу, исключающую воздействие вредных производственных факторов. При прохождении предварительных и медицинских осмотров признавался годным к работе. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Газпром добыча Томск» ФИО2 в судебном заседании поддержала письменный отзыв ответчика на исковое заявление. Указала об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением и развитием профессионального заболевания истца в период работы в АО «Газпром добыча Томск» с 27.02.1999 по 28.08.2006. Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве вредного и (или опасного производственного фактора, присутствующего при осуществлении истцом трудовой деятельности и находящегося в причинно-следственной связи с профессиональным заболеванием, указана только общая вибрация, превышающая ПДУ. В связи с чем, иные вредные и (или) опасные производственные факторы (микроклимат, воздух рабочей зоны, шум, напряжённость и тяжесть труда), применительно к данному случаю правового значения не имеют. В акте о случае профессионального заболевания от 25.06.2013 в числе лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, работники АО «Газпром добыча Томск» не указаны. Доказательства идентичности условий труда машиниста ППУ-1600/100 на базе автомобиля Краз-255, используемого в АО «Газпром добыча Томск» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ условиям труда, количественным значениям вредных и опасных производственных факторов, техническим характеристикам и техническому состоянию иного автомобиля ППУ-1200/100 сторонней организации ООО «УТТ-2», г. ФИО6, не представлено. Аналогичным образом не подтверждается идентичность условий труда, факторов производственной среды и трудового процесса в АО «Газпром добыча Томск» и у иных работодателей истца. Согласно карте оценки условий работников № от 21.04.2014 условия труда на соответствующем рабочем месте в Обществе признаны допустимыми (класс 2), то есть не являются вредными. Считает исковые требования необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик ООО «Норд Империал», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Генеральный директор ООО «Норд Империал» ФИО4 представил отзыв на исковое заявление, в котором считал, что исковое заявление истца не подлежат удовлетворению. Из акта о случае профессионального заболевания от 25.06.2013 стаж работы в условиях вредных производственных факторов составляет 36 лет 9 месяцев. Период работы истца в ООО «Империал ТрансСервис», ООО «Норд Империал» во вредных условиях составляет 15,5% от общего стажа работы истца во вредных условиях, послуживших причиной возникновения профессионального заболевания. Следовательно, причиной возникновения у истца профессионального заболевания является его работа во вредных условиях не только у ответчика, но у иных работодателей. Между тем, доля от общего размера требуемой истцом компенсации морального вреда, приходящаяся на ООО «Норд Империал», составляет 35,3%. Вина ООО «Норд Империал» в возникновении профессионального заболевания актом о случае профессионального заболевания не установлена. Степень физических и нравственных страданий не находит подтверждения в исковом заявлении и представленных истцом документах. 

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика ООО «Норд Империал».

В заключении по делу помощник прокурора города Стрежевого Дубинин А.А. находит требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, заявленное к АО «Томскнефть» ВНК, АО «Газпром добыча Томск», ООО «Норд Империал» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Полагает, что представленными доказательствами подтверждена работа истца у ответчиков во вредных условиях и наступление профессионального заболевания как итога этой работы с утратой трудоспособности 40%. Считает доказанной вину каждого из ответчиков в причинении вреда здоровью истца, поэтому каждый из них должен нести ответственность за причинение вреда. Полагал, что с АО «Томскнефть ВНК» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 43 000 рублей, с ООО «Газпром добыча Томск» - 75 000 рублей, с ООО «Норд Империал» - 58 000 рублей.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив представленные в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39). 

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника согласно ст. 212 ТК РФ возлагается на работодателя. 

Согласно ст.ст. 3, 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В судебном заседании установлено, что в тяжёлых и вредных условиях труда истец работал, в том числе, у ответчиков в следующие периоды трудовой деятельности:

- 23.06.1994 по 25.09.1998 в структурных подразделениях АО «Томскнефть» ВНК водителем (база Краз-255), машинистом (водителем) паровой депарафинизационной установки по добыче нефти и газа на подземном и капитальном ремонте скважин на базе Краз-255;

- с 27.02.1999 по 28.08.2006 в ОАО «Томскгазпром» (после переименования 17.12.2020 АО «Газпром добыча Томск») машинистом паровой передвижной депарафинизированной установки ППУ-1600/100 (база Краз-255), 

- с 14.10.2007 по 03.07.2013 в ООО «Норд Империал», ООО «Империал Трассервис» машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки ППУ-1600/100 (база Краз-255, Урал-4320). Уволен 03.07.2013 в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). 

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками и подтверждены в судебном заседании сведениями, отражёнными в трудовой книжке истца (л.д. 10-21), санитарно-гигиенической характеристике (далее СГХ) условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-27).

29.11.2013 ООО «Империал Транссервис» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Норд Империал», которое является его правопреемником, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц от 05.05.2023 (л.д. 171-180).

Согласно п.п. 2, 5 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица; при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Истец выдвинул к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, требование о компенсации морального вреда, причинённого в результате возникновения у него профессионального заболевания.

Согласно п. 30, п. 32 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

Актом о случае профессионального заболевания от 25.06.2013 подтверждено, что заболевание ФИО3 

<

данные изъяты> является профессиональным, возникшим в результате длительного воздействия физического напряжения, повышенных уровней общей вибрации. Вина работника ФИО3 в наступлении у него профессионального заболевания отсутствует (п. 19 Акта) (л.д. 28-29).

СГХ № условий труда работника при подозрении у ФИО3 профессионального заболевания составлена ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения ОГАУЗ «Кожевниковская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ и проведена в ООО «Империал Транссервис» (л.д. 22-29).

В соответствии с данной СГХ стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и производственных факторов (шум, вибрация, напряженность трудового процесса, физические нагрузки, статико-динамические перегрузки, наличие вредных веществ в воздухе рабочей зоны) составляет 36 лет 8 месяцев, в том числе 18 лет 6 месяцев стаж работы в профессии машинист паровой передвижной депарафинизационной установки, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамического перенапряжения, напряжённости трудового процесса.

В период работы на автомобилях марки Краз-255, Краз-256 подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Эквивалентный откорректированный уровень виброускорения, исходя из 4 часового воздействия в рабочую смену, по оси Z составляет 120дБ, при ПДУ 107 Дб, превышение на 13 Дб, ежесменная относительная доза вибрации dв=4.5, класс вредности 3.3. Эквивалентный уровень шума составляет 86дБА, при ПДУ-80дБА, превышение на 6 дБА, класс вредности 3.2. Стажевая доза вибрации, полученная водителем за 8 лет 10 месяцев работы на автомобилях Краз составляет 9900 допустимых доз.

Работая машинистом ППУ-1600/100 на базе Краз-255 подвергался воздействию повещённых уровней вибрации и шума. Как показали уровни измерения вибрации во время пропаривания не превышают ПДУ. При передвижении эквивалентный откорректированный уровень виброускорения по оси Z составляет 122дБ, при ПДУ 107дБ, превышение на 15дБА, ежесменная относительная доза вибрации dв=5.7, класс вредности 3.3. Эквивалентный уровень шума составляет 88 дБА, при ПДУ-80дБА, превышение на 8дБА, класс вредности 3.2. Стажевая доза, вибрации, полученная машинистом за 14 лет работы на ППУ-1200/100 на базе Краз-255 составляет 19950 допустимых доз.

Работая машинистом ППУ-1600/100 на базе Урал-4320 подвергался воздействию повышенных уровней вибрации, шума. Во время пропаривания уровни вибрации не превышают ПДУ. При передвижении эквивалентный откорректированный уровень виброускорения по оси Z составляет 125дБ, при ПДУ 115дБ, превышение на 10дБА, ежесменная относительная доза вибрации dв=4.4, класс вредности 3.3. Эквивалентный уровень шума составляет 88 дБА, при ПДУ-80дБА, превышение на 8дБА, класс вредности 3.2. Эквивалентный уровень шума составляет 89 дБА, при ПДУ-80дБА, превышение на 9дБА, класс вредности 3.2. Стажевая доза вибрации, полученная машинистом за 4 года 6 месяцев работы на ППУ-1200/100 на базе Урал 4320 составляет 4928 допустимых доз.

Условия труда в период работы в вышеперечисленных предприятиях ФИО3 характеризуется наличием вредных и опасных произвольных факторов (шум, вибрация, напряжённость трудового процесса, физические нагрузки, статико-динамическое перенапряжения, наличие вредных веществ в воздухе рабочей зоны), уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказали неблагоприятное воздействие на организм работника и развитие заболеваний костно-мышечной, периферической нервной, сосудистой системы.

В извещении ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ФИО3 установлено профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты> (л.д. 30).

Таким образом, в соответствии с п.п. 18, 20 акта о случае профессионального заболевания от 25.06.2013 причиной профессионального заболевания послужило длительное многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов – (физического напряжения, общей вибрации) (л.д. 28-29).

По медицинским заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлен диагноз: вибрационная 

<

данные изъяты>. Заболевание профессиональное (л.д. 31-41).

Согласно справке серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты> %, бессрочно на основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания карта от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина следует, что ФИО3 нуждается в проведении реабилитационных мероприятий: лекарственные средства - срок проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано санаторно-курортное лечение 21 день 1 раз в год, лекарственные препараты 2 курса в год (л.д. 56-60).

Согласно выпискам из истории болезни ФИО3 с 2013 г. по 2023 г. ежегодно проходит стационарное лечение в связи с 

<

данные изъяты>, в анамнезе отмечено ухудшение состояния в течение 10 лет, усиление онемения, болей в позвоночнике (л.д. 42-55).

В судебном заседании нашли подтверждение те обстоятельства, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков – во вредных условиях, в том числе в условиях повышенных уровней вибрации, статико-динамического перенапряжения.

Установлено, что в связи с профессиональными заболеваниями истец испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, лишён возможности вести активный образ жизни. Наличие профессионального заболевания существенно ограничило его право на труд, в связи с чем, истец испытывает физические и нравственные страдания, компенсация за которые (моральный вред) подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В порядке ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст.ст. 212, 209 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда – совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор – производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31.05.1991, действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессиональных заболеваний и причинения ему морального вреда, ответчики АО «Томскнефть» ВНК, АО «Газпром добыча Томск», ООО «Норд Империал» не представили.

Профессиональное заболевание истцу установлено в период его работы в ООО «Империал ТрансСервис» (правопреемником которого является ООО «Норд Империал») согласно акту о случае профессионального заболевания от 25.06.2013. Данное заболевание установлено у истца впервые. Эти обстоятельства предусматривают ответственность ООО «Норд Империал» за вред, причинённый здоровью истца. 

Согласно положению о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, акт о случае профессионального заболевания, является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. 

Заявленное истцом требование к АО «Томскнефть» ВНК, АО «Газпром добыча Томск» о взыскании компенсации морального вреда суд находит также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Несмотря на то, что профессиональное заболевание у ФИО3 впервые выявлено в период его работы в ООО «Империал ТрансСервис», однако причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в АО «Томскнефть» ВНК, АО «Томскгазпром» (в настоящее время АО «Газпром добыча Томск») установлена актом о случае профессионального заболевания от 25.06.2013 и подтверждается представленной суду СГХ № от 01.04.2013.

Таким образом, профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись как в период работы истца в ООО «Империал ТрансСервис» и ООО «Норд Империал», так и в период работы в АО «Томскнефть» ВНК, АО «Газпром добыча Томск».

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № от 01.04.2013 составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 №.

Оценивая указанное доказательство, суд исходит из положений ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, а также из того, что выводы, изложенные в характеристике и заключении государственной экспертизы условий труда, ответчиками АО «Томскнефть» ВНК, АО «Газпром добыча Томск», ООО «Норд Империал» не опровергнуты в судебном заседании. 

Ссылки ответчиков на отсутствие доказательств, подтверждающих фактические условия труда истца, не принимаются судом во внимание, поскольку бремя доказывания несоответствия этих сведений действительности возлагается на самих ответчиков, которые не опровергли их содержание в установленном законом порядке.

Мнение ответчиков о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, периодически проходил медицинские осмотры и признавался годным, суд находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не влияют на право истца в получении компенсации морального вреда, а лишь свидетельствуют о степени вины работодателя. Из п. 19 Акта о случае профессионального заболевания следует, что вины работника в получении им профессиональных заболевания нет.

Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении морального вреда истцу каждого из ответчиков.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков в своё время во вредных условиях, в условиях повышенных уровней вибрации, статико-динамического перенапряжения. 

Доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчиков от ответственности – грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также, подтверждающих, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиками суду не предоставлено. При этом данное обстоятельство, само по себе, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения компенсации морального вреда.

Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

В соответствии с п. 3.1 Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.566-96, утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 40, предельно допустимый уровень (ПДУ) вибрации – это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений.

В соответствии с п. 3.3. Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96, утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 36 предельно допустимый уровень (ПДУ) шума - это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений. Соблюдение ПДУ шума не исключает нарушения здоровья у сверхчувствительных лиц.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в период работы истца у каждого из ответчиков на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов, суду не представлено. 

Доводы о том, что каждый из работодателей обеспечил необходимые условия труда, не обоснованы. Именно на работодателе лежит обязанность обеспечить надлежащие условия труда работника (ст. 212 ТК РФ). 

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. 

В целях предупреждения возникновения и развития у работников профессионального заболевания ответчиками не было организовано проведение углубленных профилактических осмотров, не осуществлялся контроль за стажем работы работника во вредных условиях труда в целях недопущения превышения безопасного уровня стажевой дозы, своевременного решения вопроса о возможности продолжения работы во вредных условиях труда, переводе работника на работу, исключающую эти условия. Работник не обеспечивался средствами защиты от вибрации, шума, статико-динамических перегрузок, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчики не представили. 

Ссылки представителя АО «Газпром добыча Томск» на карту специальной оценки условий труда работников (машинист паровой передвижной депарафинизационной установки 5 разряда ОАО «Томскгазпром» не принимаются судом во внимание, поскольку согласно п. 20 Акта о случае профессионального заболевания от 25.05.2013 имело место длительное воздействие физического напряжения, повышенных уровней общей вибрации, связанного с конструктивными недостатками автомобиля. Кроме того, в акте зафиксировано превышение повышенных уровней общей вибрации на 10 дБ, 13 дБ (л.д. 15-16).

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении у истца профессиональных заболеваний и причинении ему морального вреда, ответчики также не представили.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при отсутствии соглашения – в судебном порядке.

Суду не представлены доказательства наличия между истцом и каждым из ответчиков соглашений о порядке возмещения работнику работодателями морального вреда.

Вместе с тем, размеры заявленной истцом компенсации морального вреда к АО «Томскнефть» ВНК, АО «Газпром добыча Томск», ООО «Норд Империал», суд находит завышенными, не соответствующими тем нравственным и физическим страданиям, которые ФИО3 вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины каждого работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО3 каждым из ответчиков (при исполнении работником трудовых обязанностей), характер его заболевания, продолжительность лечения, ограничение в связи с заболеваниями в определённой степени возможности вести активный и полноценный образ жизни, степень утраты им профессиональной трудоспособности (

<

данные изъяты>%), учитывает характер физических и нравственных страданий, которые претерпевает истец в связи с наличием заболеваний, степень вины АО «Томскнефть» ВНК, АО «Газпром добыча Томск», ООО «Норд Империал», использовавших технику с повышенным уровнем вибрации, неумышленное причинение ими вреда здоровью истца, принятие каждым из ответчиков определённых мер по обеспечению безопасных условий и охране труда, стаж работы истца у каждого из ответчиков. неблагоприятные метеорологические условия, существующие в местности, где истец проживал и трудился, и которые не зависят от ответчиков; отсутствие вины работника.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает стаж работы истца во вредных условиях у каждого из ответчиков, поскольку профзаболевание обусловлено длительностью воздействия вредных производственных факторов и находится в прямой зависимости от этого показателя. 

Суд считает подтверждённым фактический стаж работы истца во вредных условиях труда, учитываемый при определении размера компенсации морального вреда, периоды работы истца в АО «Томскнефть ВНК» в течение 4 лет 3 месяцев 3 дней, в АО «Газпром добыча Томск» 7 лет 6 месяцев 2 дня и в ООО «Норд Империал» с учетом работы в ООО «Империал ТранСервис» 5 лет 8 месяцев 20 дней.

При таких обстоятельствах суд находит разумной и справедливой компенсацию причинённых истцу нравственных и физических страданий в связи с профессиональным заболеванием: 

<

данные изъяты> с АО «Томскнефть» ВНК в размере 43 000 рублей, с АО «Газпром добыча Томск» в размере 75 000 рублей, с ООО «Норд Империал» 58 000 рублей, считая заявленные ФИО3 размеры компенсации к каждому из ответчиков необоснованно завышенными, не соответствующими тем нравственным и физическим страданиям, которые он вынужден претерпевать в связи с полученными профессиональными заболеваниями.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы при оформлении нотариальной доверенности представителю Валиевой Э.М. в сумме 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.03.2023 (л.д. 62).

За свидетельствование верности копий документов нотариусом ФИО5 уплатил 500 рублей (л.д. 62).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № выдана 27.03.2023 ФИО3 на имя представителя Валиевой Э.М. для ведения дела по иску о взыскании морального вреда причинённого профессиональным заболеванием. Оригинал доверенности приобщён к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 63).

С учетом изложенного, заявленные к возмещению расходы истца на общую сумму 2 500 рублей (2000+500) суд признаёт необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

Данные расходы взыскиваются судом с ответчиков АО «Томскнефть» ВНК, АО «Газпром Добыча Томск», ООО «Норд Империал» по 833 рубля 33 копейки с каждого ответчика (2500/3).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобождён истец, взыскивается судом с ответчиков АО «Томскнефть» ВНК, АО «Газпром добыча Томск», ООО «Норд Империал» в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО6 в размере 300 рублей – по 100 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) к Акционерному обществу «Томскнефть» ВНК (ИНН 

<

***>), Акционерному обществу «Газпром добыча Томск» (ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (ИНН 

<

***>), удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Томскнефть» ВНК в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в размере 43 000 (сорок три тысячи) рублей, судебные расходы 833 (восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром добыча Томск» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы 833 (восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей, судебные расходы 833 (восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Томскнефть» ВНК, Акционерного общества «Газпром добыча Томск», Общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ ФИО6 государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей – по 100 (сто) рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 24.07.2023

Подлинник находится в гражданском деле № 2-369/2023 Стрежевского городского суда Томской области.