П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ахтубинск 18 июля 2017 года

Астраханской области 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Жарковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя:

помощника Ахтубинского городского прокурора Умеровой Р.Н.,

подсудимой ФИО1, 

защитника-адвоката филиала АОКА «АК Ахтубинского района» ФИО2, 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в г.Ахтубинск в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ПЕТРОВОЙ ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, ФИО1 находясь в принадлежащем ей домовладении № по 

<

адрес>, где после ссоры с сожителем Г.С.К., имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, позвонив на единый номер № экстренного вызова, сообщила о факте угрозы убийством со стороны указанного сожителя. 

В результате преступного умысла ФИО1, на место к указанному домовладению прибыл УУП ОМВД России по 

<

адрес> К.А.В., где ФИО1 будучи предупрежденной им об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, руководствуясь личным неприязненным отношением к Г.С.В., решив проучить из-за ревности, обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Г.С.В., сообщив ложную не соответствующую действительности информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, в момент нахождения ФИО1 

<

адрес>, Г.С.В. 

<

данные изъяты> при этом угрозу убийством ФИО1 воспринимала реально, тем самым обвинила Г.С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. 

По предъявленному обвинению подсудимая вину признала полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. 

В судебном заседании подсудимая поддержала заявленное ей ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив виновность в инкриминируемом деянии.

Подсудимая вправе при наличии согласия государственного обвинителя, которое было получено в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимая полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ей ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником.

Поскольку подсудимая Петрова обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного следствия после проведения предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя и защитника на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Состав преступления является оконченным, умысел подсудимой на заведомо ложный донос о совершении преступления полностью доказан материалами дела – подсудимая Петрова, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, осознавая общественную опасность, преступный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, заведомо зная о том, что сообщает ложную не соответствующую действительности информацию, подала заявление об угрозе убийством в её адрес со стороны сожителя ФИО4.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимая 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой Петровой суд учитывает в силу п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – 

<

данные изъяты>; в силу п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации –полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитывается в качестве смягчающего обстоятельства – признание вины в совершенном преступлений, в объяснении Петровой; заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства; поведение подсудимой в суде, что способствовало быстрому рассмотрению уголовного дела, а также наличие на иждивении отца-инвалида.

При таких обстоятельствах суд назначает наказание с учетом ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отношение Петровой к содеянном, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что по ходатайству подсудимой уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в связи с чем наказание следует назначить в соответствии с ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело в отношении Петровой рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимой наказания, суд также учитывает цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации и требования ст.ст.61, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом всех установленных обстоятельств по делу, считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно с назначением наказания в виде штрафа в соответствии со ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимой не подлежат, суд считает возможным освободить Петрову от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде по назначению, поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

ПЕТРОВУ ФИО13 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная имеет право знакомиться с материалами дела. 

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. 

Судья К.В. Бородин