Дело № 10-38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 ноября 2023 года 

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Санниковой Д.В., 

защитника – адвоката Лунина Г.В., 

при секретаре Монголине А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 15.09.2023, которым:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимый, 

был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 15.09.2023 ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей. 

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 01.03.2022 на территории г. Томска при обстоятельствах, изложенных в приговоре. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО4 свою вину в совершении преступления признал полностью, дело с согласия сторон было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении прокурор района считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что мировым судьей было проигнорировано, что прокурор, утвердивший обвинительный акт в отношении ФИО4, ФИО2 при направлении материалов уголовного дела в суд в сопроводительном письме возражал против рассмотрения дела в особом порядке, и в нарушение требований ч.6 ст.316 УПК РФ, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Также в апелляционном представлении указано, что в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ, мировым судьей при назначении наказания не были учтены все обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4, а именно наличие в его действиях рецидива преступлений, что повлекло назначение чрезвычайно мягкого наказания. 

Поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, полагает внесенный в отношении ФИО4 приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. 

Осужденный ФИО4, а также потерпевшая ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обеспечения их участия в нем не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст.389.12 УПК РФ, учитывая, что участие данных лиц в судебном заседании не признавалось необходимым, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся подсудимого и потерпевшей. 

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям. Защитник с доводами апелляционного представления не согласился, полагал возможным приговор мирового судьи не отменять, а внести в него соответствующие изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона. 

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ. 

При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (ч.6 ст.316 УПК РФ). 

При направлении уголовного дела в суд прокурор, утвердивший обвинительный акт в отношении ФИО4, заместитель прокурора Ленинского района г.Томска ФИО2 в сопроводительном письме № 22/360 от 29.11.2022 (л.д. 135) возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Поскольку одним из принципов организации и деятельности прокуратуры Российской Федерации является подчинение нижестоящих прокуроров вышестоящим, то выраженная при рассмотрении дела в суде первой инстанции позиция помощника прокурора о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, без выяснения позиции по данному вопросу заместителя прокурора района ФИО2., не позволяла мировому судье приступить к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства. Таким образом, рассмотрев в нарушение ч.6 ст.316 УПК РФ, уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, мировым судьей была нарушена процедура судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, и является основанием для отмены приговора. 

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела был неправильно применен уголовный закон. Так, ФИО4 на момент совершения инкриминируемого ему деяния имел не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам Первомайского районного суда Томской области от 18.02.2014 и от 28.07.2016, мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска от 09.08.2017, что не было указано во вводной части приговора. Наличие судимости за тяжкое преступление (по приговору от 18.02.2014) образовывало в действиях ФИО4 рецидив преступлений, то есть отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, что мировым судьей при назначении наказания также не было учтено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Томска ФИО3 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Томска от 15.09.2023 в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Меру пресечения в отношении ФИО4, 

<

дата обезличена> года рождения оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в 8-ой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев 

(подписано)