Дело №1-289/2023 

Поступило 30.06.2023

УИД: №54RS0013-01-2023-002678-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.С.,

при секретаре Мавриной В.С.,

с участием государственного обвинителя Кучменко А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Корякиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленные преступления корыстной направленности на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление №1.

28.05.2023 г. в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов ФИО1 находилась у своей бабушки Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1, достоверно знающей, что у Потерпевший №1 в кошельке, находящемся в сумке в коридоре данной квартиры, находятся денежные средства, возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя указанный преступный умысел, находясь в то же время в том же месте, ФИО1 убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 24 000 рублей.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 24 000 рублей.

Преступление №2.

01.06.2023 г. около 13 часов ФИО1 находилась около дома 

<

адрес>, где проживает ее бабушка Потерпевший №1, где у ФИО1, достоверно знающей, что у Потерпевший №1 дома имеется ценное имущество, а последняя находится на улице, у первого подъезда дома 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно хищение имущества Потерпевший №1 из квартиры 

<

адрес>.

Реализуя указанный преступный умысел, находясь в то же время в том же месте, ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 нет в квартире и за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя умышленно, тайно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с помощью ранее приготовленных ею ключей, открыла входную дверь квартиры 

<

адрес> и прошла внутрь квартиры, достоверно зная, что Потерпевший №1, не давала ей разрешения заходить в квартиру в ее отсутствие, тем самым незаконно проникла в жилище, откуда тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: кошелек, дисконтные карты в количестве 5 штук, не представляющие материальной ценности, а также денежные средства в сумме 6000 рублей, а всего имущество на общую сумму 6000 рублей. 

После этого с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, следует, что 28.05.2023 г. в вечернее время примерно в 17 часов 30 минут она пришла в гости к своей бабушке Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где попросила у нее денег, но та ей отказала. Тогда она попросила у нее продуктов. Когда Потерпевший №1 ушла накладывать картошку, она в этот момент стояла в коридоре и увидела, что в комнате возле кровати стоит сумка. Она подошла, достала из сумки кошелек и вернулась в коридор, после чего Потерпевший №1 отдала ей пакет, и она ушла. На улице она открыла кошелек и увидела, что в нем 24000 рублей. В этот момент она захотела похитить денежные средства в сумме 14000 рублей, а 10000 рублей вернуть Потерпевший №1 В магазинах она купила продукты питания, а также частью похищенных денег заплатила долг за съемное жилье. Придя домой, она отдала кошелек с денежными средствами в сумме 10 000 рублей своему сожителю Свидетель №2, которого попросила отнести его Потерпевший №1 

Кроме того, 01.06.2023 г. в период времени с 12 часов до 13 часов она пришла к своей бабушке Потерпевший №1, которая находилась у подъезда во дворе своего дома по указанному адресу. Она подошла к Потерпевший №1 и попросила у нее денег, но та ей отказала, несмотря на ее уговоры. Тогда она без разрешения Потерпевший №1 залезла в карман кофты, надетой на той, и достала оттуда ключ от квартиры, куда Потерпевший №1 и ей заходить не разрешала. После этого она вместе с ключом побежала в квартиру, открыла им дверь, и зашла в квартиру 

<

адрес>. Она знала, где Потерпевший №1 хранит свои деньги, поэтому сразу прошла в спальню, где между комодом и кроватью взяла сумку, из которой достала кошелек темно-коричневого цвета, в нем были деньги, в какой сумме точно не знает. Далее она спрятала кошелек в свою сумку и выбежала в коридор, в этот момент в двери заходила Потерпевший №1, и она мимо той выбежала из квартиры. Далее она на похищенные деньги в ломбарде погасила долг за сотовый телефон, и у нее остались еще денежные средства. Далее она ушла домой, и к ней пришли сотрудники полиции, после чего она была доставлена в ОМВД России по г. Бердску, где у нее были изъяты оставшиеся денежные средства в сумме 2950 рублей (л.д. 39-41, 115-118, 161-162).

В протоколах явки с повинной ФИО1 сообщила сведения, аналогичные своим показаниям по каждому из преступлений (л.д.34-36, 110-111).

В судебном заседании подсудимая приведенные показания, а также сведения, изложенные в явках с повинной, в присутствии защитника полностью подтвердила.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимой в совершении указанных преступлений, помимо ее признательных показаний, полностью подтверждается также и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, по преступлениям №1, 2 вина подсудимой подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она в судебном заседании поддержала, о том, что 28.05.2023 г. около 17 часов 30 минут к ней в гости пришла ее внучка ФИО1 и попросила немного картофеля. Она пошла на кухню, и спустя некоторое время вернулась с продуктами, которые отдала ФИО1, та стала вести себя нервно, куда-то заторопилась. Все свои денежные средства она хранит в своем кошельке, который лежит в ее женской сумке, и данная сумка на момент прихода ФИО1 стояла на тумбочке для обуви. Забрав продукты, ФИО1 в спешке ушла. Когда она стала закрывать за той входную дверь, то увидела, что ее сумка находится между коробок в шкафу для верхней одежды, и поняла, что ФИО1 брала ее сумку. Достав сумку, она обнаружила, что ее кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 24 000 рублей был похищен. Тогда она позвонила своей другой внучке Свидетель №3, которая пришла к ней и стала звонить ФИО1, просить вернуть деньги. В 20 часов к ней пришел Свидетель №2 и принес ее кошелек, в котором находились 10 000 рублей. Она поняла, что 14 000 рублей были похищены ФИО1, что является для нее значительным ущербом, поскольку ее доход составляет пенсия в размере 36 000 рублей в месяц.

Кроме того, 01.06.2023 г. около 13 часов она находилась на улице во дворе своего дома 

<

адрес>, когда к ней пришла ФИО1 и попросила у нее денег, но она ей отказала. Тогда ФИО1 просунула руку в правый карман ее кофты и оттуда достала ключ от квартиры, хотя она ей не разрешала этого делать. После этого ФИО1 побежала в подъезд ее дома, а она медленным шагом пошла за той, поскольку из-за возраста быстро она ходить не может. Она зашла в подъезд, подошла к двери своей квартиры, которая была открыта, в двери свисал ключ. Когда она хотела пройти в квартиру, мимо нее выскочила ФИО1, которая в прихожей при ней бросила на пол ее сумку, из которой ФИО1 похитила кошелек темного цвета с дисконтными картами, и указанное имущество не представляет материальной ценности, а в нем были денежные средства в сумме 6000 рублей. ФИО1 она не разрешала проходить в ее квартиру, та зашла в квартиру без ее согласия. Таким образом, ей был причинен ущерб в сумме 6000 рублей, который является для нее значительным, с учетом ее материального положения (л.д.29-30,104-107);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 28.05.2023 г. около 18 часов ей позвонила бабушка Потерпевший №1 и сказала, что в 17 часов 30 минут к ней пришла ФИО1, которая из ее сумки похитила кошелек с денежными средствами в сумме 24000 рублей. Тогда она стала звонить ФИО1, просить ее вернуть деньги, но та сказала. Что уже их потратила. Примерно в 20 часов к Потерпевший №1 пришел Свидетель №2 и принес кошелек с денежными средствами в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, 01.06.2023 г. около 13 часов Потерпевший №1 ей позвонила и сказала, что когда она находилась на улице во дворе своего дома, к ней пришла ФИО1 и стала просить денег, но когда она ей отказала, ФИО1 из кармана ее кофты бабушки достала ключ и без разрешения зашла в ее квартиру, откуда похитила кошелек с денежными средствами в сумме 6000 рублей, также в нем находились различные дисконтные карты. После этого она стала вновь звонить ФИО1, но та трубку не брала (л.д.139-140);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры 

<

адрес>, в ходе которого установлена обстановка в квартире (л.д.7-11, 58-70).

Кроме того, по преступлению №1 вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 28.05.2023 г. около 19 часов домой пришла его сожительница ФИО1 и принесла покупки из магазинов. После этого она попросила его сходить к Потерпевший №1 и отдать ей кошелек, сколько в нем было денег, не смотрел. Когда он пришел к Потерпевший №1, та рассказала ему, что ФИО1 украла у нее кошелек, посмотрела в него и сказала, что в нем не хватает 14000 рублей (л.д.46-47).

Кроме того, по преступлению №2 вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – инспектора ОР ППСП ОМВД России по г. Бердску, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 01.06.2023 г. в 13 часов 08 минут прибыв по сообщению о краже, Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 из ее квартиры похитила денежные средства в сумме 6000 рублей, перед этим забрав у нее ключи от квартиры. В дальнейшем было установлено место нахождения ФИО1, и она была задержана, доставлена в Отдел МВД России по г.Бердску для дальнейшего разбирательства (л.д.141-142);

- протоколом личного досмотра и выемки, в ходе которых у ФИО1 был обнаружен и изъят кошелек коричневого цвета с дисконтными картами, а также денежные средства в сумме 2950 рублей (л.д.99,123-128), изъятое имущество было осмотрено (л.д. 133-136).

Приведенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой в содеянном. 

Оснований для оговора подсудимой потерпевшей, свидетелями не усматривается. Их показания являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой в содеянном. При допросе в ходе предварительного следствия указанные лица, а потерпевшая и в судебном заседании, предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания в судебном заседании были оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с согласия сторон, в том числе подсудимой.

Учитывая, что признательные показания подсудимой, данные ей в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ей в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, УПК РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждены ей в судебном заседании и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу, таковые кладутся судом в основу приговора. По изложенным основаниям не усматривает суд и признаков самооговора подсудимой в указанных показаниях.

Суд также учитывает, что явки с повинной подсудимой по каждому преступлению даны в полном соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ после разъяснения ей прав, и которые она подтвердила в судебном заседании, в связи с чем, они признаются судом добровольными сообщениями о совершенных преступлениях.

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, с соблюдением уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимой.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении описанных преступлений нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Давая правовую оценку содеянному, вышеуказанные действия ФИО1 суд квалифицирует по преступлению №1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению №2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб от хищения для потерпевшей по каждому из преступлений суд признает значительным, исходя из суммы похищенного, материального положения потерпевшей. 

Квалифицирующий признак кражи по преступлению №2 «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, учитывая, что под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Так, судом установлено, что у подсудимой законных оснований для нахождения в жилище потерпевшей Потерпевший №1 не имелось, последняя ей не разрешала проходить в ее квартиру, о чем подсудимой было достоверно известно, при этом установлено, что подсудимая проникла в жилище потерпевшей именно с целью хищения ее имущества.

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступления ею были совершены в состоянии вменяемости.

При назначении вида и меры наказания подсудимой, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого преступлений, личность подсудимой, имеющей постоянное место жительства и регистрации, одна воспитывает и проживает с малолетним ребенком, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судима, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд учитывает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимой (наличие заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Оценивая все изложенное в совокупности, все данные о личности подсудимой, имеющиеся в материалах уголовного дела, учитывая цели наказания о его влиянии на ее исправление, на условия жизни последней и ее семьи, принципы гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, а также данные об ее имущественном положении, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и ей следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ – условно, с возложением на подсудимую обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает, равно как и для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которое суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания подсудимой по каждому преступлению суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого установлена вина подсудимой и степени общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, равно как и исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ. 

Разрешая гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1, с учетом произведенного последней утонения исковых требований в судебном заседании, на сумму 14 000 рублей и 3050 рулей, суд приходит к следующему.

Поскольку судом установлено, что ущерб в сумме 14 000 рублей и 3050 рублей потерпевшей Потерпевший №1 причинен в результате преступных действий подсудимой ФИО1, гражданские иски потерпевшей на указанные сумы на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания с подсудимой, которая исковые требования потерпевшей признала в полном объеме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, а именно денежная сумма в размере 7488 рублей, выплаченная адвокату Корякиной Л.А. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимой не подлежат, исходя из данных о ее личности, ее материального положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, и данные издержки следует отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление №1) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление №2) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на нее обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной (по месту жительства последней) в дни, установленные этим органом;

- не менять место постоянного жительства без уведомления указанного органа;

- в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться либо встать на учет в Центр занятости населения.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 14 000 рублей и 3050 рублей.

Вещественные доказательства: кошелек, дисконтные карты, денежные средства, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, – оставить там же, как законному владельцу.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Корякиной Л.А. в период предварительного расследования в размере 7488 рублей, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалобы либо принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е.С. Белова