ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в лице судьи Лахиной О.В., единолично, рассмотрев частную жалобу ФИО3 на определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата по настоящему гражданскому делу, в целях обеспечения иска приняты меры, наложен арест на денежные средства ответчика, находящиеся в кредитных организациях.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата заявленные истцом требования частично удовлетворены со взысканием с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 15000000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 104500,00 рублей.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата по заявлению истца, в целях обеспечения иска приняты меры в виде запрета на совершение действий по отчуждению, обременению, либо совершению иных регистрационных действий в отношении жилого дома и транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку основания для обеспечения иска отпали.

Судом постановлено определение об отмене мер по обеспечению иска, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит истец ФИО1, ссылаясь на обжалование судебных постановлений в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 и частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм права обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение обеспечительных мер не отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, в связи с чем, обеспечительные меры отменил.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что меры по обеспечению иска были обоснованно отменены.

Доводы частной жалобы о том, что судом преждевременно разрешен вопрос об отмене мер по обеспечению иска, поскольку вынесенные по делу судебные постановления обжалуются в Верховный Суд Российской Федерации не могут являться основанием для отмены определения. В силу положений главы 13 ГПК РФ обеспечительные меры принимаются и отменяются в рамках конкретного гражданского дела. Настоящее гражданское дело разрешено по существу с вынесением решения, которое вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Лахина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.