УИД: 89RS0006-01-2025-000718-08

Дело № 2-455/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 04 сентября 2025 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ракутиной Ж.К., при секретаре судебного заседания Виеру К.И., 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности №-ДВ от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Управление договорных подразделений федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы № 3» в лице Муравленковского филиала ФГБУ «УДП ФПС ГПС № 3» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФГБУ «УДП ФПС ГПС № 3» в лице Муравленковского филиала ФГБУ «УДП ФПС ГПС № 3» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.06.2024 в 16 час. 16 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием т/с марки «ВАЗ 21214», рег. номер №, принадлежащего ФГБУ «УДП ФПС ГПС № 3», под управлением водителя ФИО3 и т/с марки «ЛАДА ГРАНТА», рег. номер №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО4. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 На дату ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с Муравленковским филиалом ФГБУ «УДП ФПС ГПС № 3». В результате ДТП т/с марки «ЛАДА ГРАНТА», рег. номер №, причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «СОГАЗ» о возмещении страхового ущерба. На основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГ, составленного представителем страховой организации, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 272 100 руб. Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного т/с. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с марки «ЛАДА ГРАНТА», рег. номер № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГ) без учета износа составляет 624 600 руб. Эксперт пришел к выводу, что восстановление указанного транспортного средства не является целесообразным, поскольку рыночная стоимость ущерба указанного имущества составляет 389 100 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 115 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГ, в ответ на которую ответчик ответил отказом от выплаты, не признав свою вину в вышеуказанном ДТП. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., стоимости экспертного заключения в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 руб.

Истец ФИО2, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать согласно доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 принадлежит транспортное средство марки «ЛАДА ГРАНТА» с государственным регистрационным знаком №.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса № от ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ около 16 час. 16 мин. в районе 260 км автодороги Сургут-Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки «ВАЗ 21214», рег. номер № принадлежащего ФГБУ «УДП ФПС ГПС № 3», под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марки «ЛАДА ГРАНТА», рег. номер №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО4.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21214», рег. номер №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству марки «ЛАДА ГРАНТА», рег. номер № под управлением водителя ФИО4, движущемуся по главной дороге, в результате чего водитель транспортного средства марки «ЛАДА ГРАНТА» избегая столкновения совершил съезд в кювет влево по ходу движения.

Постановлением инспектора от ДД.ММ.ГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение данного правонарушения.

ФИО3 на момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГ) состоял в трудовых отношениях с Муравленковским филиалом ФГБУ «УДП ФПС ГПС №» в должности начальника отделения профилактики пожаров, что подтверждается приказом о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГ, приказом об увольнении №к от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.90-91).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «СОГАЗ» о возмещении страхового ущерба. 

Из экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № №, составленного ДД.ММ.ГГ, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта (услуг) транспортного средства марки «ЛАДА ГРАНТА», рег. номер №, составляет 398 077 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) на дату ДТП составляет 272 100 руб. (т.1, л.д.14-24).

На основании указанного заключения, а также заявления на выплату о страховом возмещении страховой компанией АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 272 100 руб.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, претензии истца к страховой компании отсутствуют.

Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ЛАДА ГРАНТА», рег. номер №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГ) без учета износа составляет 624 600 руб. Эксперт пришел к выводу, что восстановление указанного транспортного средства не является целесообразным, поскольку рыночная стоимость ущерба указанного имущества составляет 389 100 руб. (т.1, л.д.33-72).

Суд соглашается с размером ущерба, установленным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ, поскольку заключение содержит как сведения о величине рыночной стоимости автомобиля истца в исправном техническом состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, так и сведения о сумме ущерба, подлежащей возмещению, отчет полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен с использованием Федеральных стандартов оценки, оценщиком применялись методические руководства для судебных экспертов по определению стоимости автомототранспортных средств. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять результатам оценки у суда не имеется. 

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих выводы оценщика, не представлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, что в совокупности свидетельствует о наличии вины причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда. Так, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба суду, в нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны к доказыванию обстоятельств, на которые ссылаются, не представлено, напротив, вина в причинении вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, ответчиком не оспаривалась.

Следовательно, обязанность возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца, в данном случае возлагается на ответчика, как на причинителя вреда.

Поскольку экспертным заключением была установлена полная гибель транспортного средства (экономическая нецелесообразность его ремонта), в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ размер подлежащего возмещению истцу имущественного вреда определяется исходя из разницы между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков).

Таким образом, возмещению истцу подлежит ущерб в размере 115 000 руб., исходя из расчета 387 100 (стоимостью транспортного средства до причинения повреждений) –272 100 руб. (выплаченное страховое возмещение).

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка несостоятельны ввиду следующего.

Исходя из ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, связанных с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Между тем, такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например, требование о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Так, согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Однако указанные нормы не применяются к спорным правоотношениям ввиду того, что истец не является потерпевшим в произошедшем по вине ответчика дорожно-транспортном происшествии, а является владельцем транспортного средства, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель ФИО4, а ФГБУ «УДП ФПС ГПС № 3», к которому предъявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не осуществляет деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае расходы истца на досудебную оценку ущерба были связаны с реализацией права на обращение в суд, в связи с чем, они являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Истец, обосновывая исковые требования, понес расходы по оплате производства экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором № 216 от 12.11.2024 об оказании услуг по проведению независимой экспертизы, актом выполненных работ (услуг) от 29.11.2024, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате стоимости услуг в размере 20 000 руб. (л.д.12, об. л.д.12, л.д.13).

Также истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 за оказанием юридической помощи, а именно подготовки искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оплата стоимости юридических услуг составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.11.2024 (л.д.27).

Сомнений в достоверности понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела расходов у суда не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате услуг экспертного учреждения по проведению экспертизы и юридических услуг подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5 650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного учреждения «Управление договорных подразделений федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) руб., судебные расходы в размере 45 650 (сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий /подпись/ Ж.К. Ракутина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2025 года.