УИД 11RS0007-01-2024-000677-72

дело № 1-58/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вуктыл Республика Коми 19 ноября 2024 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тимушевой Н.М.,

при помощнике судьи Пузановой С.В.,

с участием государственного обвинителя Старцевой Н.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Мокляка А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Бухинник (ранее ФИО3) С. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного 

<

данные изъяты>, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидности не имеющего, ранее судимого:

18.04.2016 Вуктыльским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

28.06.2016 Вуктыльским городским судом Республики Коми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.04.2016) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Исакогорского районного суда г. Архангельска от 12.05.2017 освободился условно-досрочно 27.05.2017 на неотбытый срок 9 месяцев 5 дней;

01.12.2017 Печорским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.06.2016) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 14.06.2019 по отбытии срока наказания;

03.08.2020 Вуктыльским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, постановлением того же суда от 21.03.2022 условное осуждение отменено направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

осужден:

06.07.2022 Вуктыльским городским судом Республики Коми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 03.08.2020) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 05.07.2024 по отбытии срока наказания, 

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бухинник (ранее ФИО3) С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

До 11 часов 57 минут 22.12.2021 Бухинник (ранее ФИО3) С.А. находясь в 

<

адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, получив от Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом № покинул квартиру. После чего, в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 11 минут 22.12.2021 действуя из корыстных побуждений, находясь по адресу: 

<

адрес>, с помощью банкомата ПАО «Сбербанк» (АТМ №) произвел снятие наличных денежных средств в размере 20 000 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета денежные средства ФИО4 на указанную сумму, причинив ей значительный ущерб.

В судебном заседании Бухинник (ранее ФИО3) С.А. вину в совершении преступления признал, при этом указал что умысла на хищение денежных средств у него не было, указанные обстоятельства совершения преступления не оспаривал. Пояснил, что 15.12.2021 ему позвонила ФИО5, попросила купить бутылку водки и привезти к ней домой. Он все купил, приехал и они втроем К., Потерпевший №1 и он стали употреблять спиртное. Когда спиртное заканчивалось, он заказывал доставку, каждый раз оплачивал со своих личных денежных средств. Выпивали они несколько дней, после 19 или 20 декабря 2021 года он ушел домой. Через несколько дней ему позвонила Потерпевший №1 попросила его сходить в магазин и купить для них продукты питания, на что он согласился. Он пришел к Потерпевший №1, она дала ему свою банковскую карту и список продуктов, которые необходимо было приобрести. После того как приобрел продукты, он решил с карты Потерпевший №1 снять денежные средства, так как подумал что они продолжат выпивать спиртные напитки. Когда он вернулся в квартиру Потерпевший №1, то передал ей карту, и продукты. Деньги, которые снял в сумме 20 000 рублей, положил на тумбу, не прятал, и в последующем за доставку спиртного и продуктов расплачивался с этих денег. Он никому не рассказал, что снял денежные средства с карты, понимал, что это чужие деньги, но умысла на кражу не было, так как с этих денег он расплачивался за доставку алкогольных напитков, для совместного употребления. Когда Потерпевший №1 узнала о снятии денежных средств, попросила его вернуть ей, но на тот момент уже денежные средства были потрачены. Тогда он попросил ФИО7 №1 перевести на карту Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4000 рублей, которые он ей дал наличными, пояснив, что Потерпевший №1 попросила в долг. В ходе предварительного следствия потерпевшей возместил ущерб в полном объеме, принес ей свои извинения. Ранее не мог возместить ущерб, так как отбывал наказание в местах лишения свободы. В содеянном раскаивается, в настоящее время встал на путь исправления, после освобождения сразу трудоустроился, поднимается по карьерной лестнице, заключил брак, спиртные напитки не употребляет. Дочь проживает в г. Сосногорске с бабушкой, его матерью. Бывшая супруга, написала доверенность, что бы ребенок проживал с бабушкой, так как она часто выпивает. Он во всем помогает дочери, каждый месяц переводит денежные средства на её содержание. Заработная плата у него 50 000 рублей, из них по исполнительным производствам вычитается задолженность, и на руки получает 25000 рублей, так же подрабатывает, в месяц выходит около 75 000 рублей, на содержание дочери ежемесячно отправляет от 10 000 до 20 000 рублей, доход супруги около 32000 рублей. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в декабре 2021 года она находилась с дочерью дома на больничном, в связи с чем 22.12.2021 она попросила своего соседа Бухинник (ранее ФИО3) сходить в магазин купить им продукты питания. Дала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и список с наименованием продуктов, общая сумма покупок не должна была превысить 1000 рублей. Через некоторое время Бухинник (ранее ФИО3) позвонил ей, и попросил назвать пин-код от банковской карты, пояснив, что набрал продуктов более чем на 1000 рублей, не подозревая ничего плохого, она сообщила ему пин-код. Примерно через час С. вернулся из магазина, принес продукты питания, и передал ей банковскую карту. После чего она ушла в гости к соседу ФИО7 №2, а в квартире оставался Бухинник (ранее ФИО3) с Кристиной. Она стала замечать, что часто приезжает служба такси, доставка продуктов и алкоголя. Когда она спросила у С., откуда у него деньги, тот отвечал, что получил какие-то выплаты. Она этому не придала значения. В какой то момент она взяла телефон, и увидела смс-сообщение, что на её счете недостаточно средств для погашения кредита, при этом она была уверена, что на счете имеются денежные средства в сумме 20000 рублей. При просмотре сообщений, увидела списание денежных средств за покупки, которые произвел Бухинник (ранее ФИО3) при помощи ее карты, а также о снятии с ее банковской карты 20 000 рублей. ФИО6 сразу поняла, что денежные средства снял С.. Когда она его спросила зачем он это сделал, тот сначала все отрицал, но после того как она пригрозила написать заявление в полицию, Бухинник (ранее ФИО3) признался, что действительно снял денежные средства с ее банковской карты, обещал вернуть. В тот же день, ей с банковской карты ФИО7 №1 поступили 4 000 рублей, в счет возмещения ущерба. После этого С. к ним в гости не приходил, на связь не выходил, через некоторое время она его встретила около магазина в г. Вуктыле, спросила, когда он ей вернет долг, снова обещал все вернуть. Потом она узнала, что Сергея осудили, и он уехал отбывать наказание. ФИО6 не разрешала Бухинник (ранее ФИО3) снимать наличные денежные средства со своей карты, дала карту только для оплаты покупок продуктов питания. Своей банковской картой пользовалась только она. Ущерб является для нее значительным. В конце 2021 года ее заработная плата составляла около 20 тысяч рублей, имелись кредитные обязательства около 5 000 рублей, оплачивала коммунальные услуги и найм около 5000 – 6 000 рублей, кроме этого на тот момент на её иждивении находилась дочь, которая нигде не работала. Оснований оговаривать Бухинник (ранее ФИО3) у нее не имеется, он сам в ходе разговора с ней признавал факт хищения денег с ее карты и обещал вернуть. На предварительном следствии С. полностью возместил ей ущерб, о чем она писала расписки (л.д. 206 том 1, л.д. 116 том 2). Претензий к Бухинник (ранее ФИО3) не имеет, он принес ей свои извинения, которые она приняла. Просит строго не наказывать его. 

Показания потерпевшей подтверждаются её заявлением от 10.06.2022 в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое 22.12.2021 сняло с её банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 20000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 4 том 1).

Потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала следователю банковскую карту № (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ л.д.93-95 том 2), которая была осмотрена (протокол осмотра предметов от 22.10.2024 л.д.96-98 том 2).

В ходе осмотра сведений из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по карте № за период с 20.12.2021 по 25.12.2021 (ответ на запрос № от 08.11.2022 л.д.40 том 1), установлены операции – выдача наличных в сумме 20000 рублей в АТМ 922292 в 12 часов 10 минут 22.12.2021 (протокол осмотра предметов от 18.12.2022 л.д.43-46 том 1). 

Согласно информации из ПАО «Сбербанк» банковская карта № на имя Потерпевший №1 открыта по счету № (л.д.49-51 том 1). 

Следователем осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» содержащий сведения по банковской карте №, по счету №, а также о том, что банкомат АТМ 922292 по состоянию на 22.12.2021 был установлен в магазине «Березка» по адресу: 

<

...> (л.д. 61 том 2). В ходе осмотра установлено, что 22.12.2021 в 12:10 с банковской карты № со счетом № произведено снятие денежных средств в сумме 20000 руб. в банкомате АТМ 92292 (протокол осмотра предметов от 24.10.2024 л.д.62-65 том 2).

В ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «Березка» расположенного в доме 9 по ул. Комсомольская г. Вуктыл Республика Коми, осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк», с помощью которого Бухинник (ранее ФИО3) снял денежные средства в сумме 20 000 рублей с банковской карты Потерпевший №1 (л.д. 88-90 том 2). 

ФИО7 ФИО7 №1 в судебном заседании поясняла, что с Бухинник (ранее ФИО3) состоит в браке с 06.09.2024 года, начали сожительствовать с сентября 2021 года. В связи с тем, что Бухинник (ранее ФИО3) злоупотреблял спиртными напитками, она его выгоняла из дома, он уходил по месту своей регистрации. В конце 2021 года Бухинник (ранее ФИО3) передал ей наличные денежные средства в размере 4000 рублей и сказал, что данную сумму нужно положить на ее счет и после перевести на банковский счет ФИО6, сказал, что в счет долга. Она согласилась, после чего они пошли в магазин «Березка» по ул. Комсомольская, д.9, где установлен банкомат «Сбербанка», она внесла на свою банковскую карту наличные денежные средства и перевела их на счет по номеру телефона, продиктованному Бухинник (ранее ФИО3). После этого Бухинник (ранее ФИО3) позвонил ФИО6 и спросил поступили ли ей денежные средства, на что получил положительный ответ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания неявившихся свидетелей ФИО7 №2 и ФИО7 №3 (ранее ФИО6) К.А. оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

ФИО7 ФИО7 №2 в ходе предварительного следствия, пояснял, что в декабре 2021 года пришел к Потерпевший №1, потому что не мог до нее дозвониться. В это время, у неё в квартире находился Бухинник (ранее ФИО3), который сидел с ФИО7 №3 (ранее ФИО6) К. в комнате. Потерпевший №1 включила телефон, и ей стали приходить смс-сообщения, тогда она сказала, что ей пришли сообщения о снятии 20 тысяч рублей, и что они были сняты в тот момент, когда по ее просьбе Бухинник (ранее ФИО3) при помощи ее банковской карты покупал для нее продукты. Она сказала, что данные деньги хранились для оплаты кредита, и что их украл Бухинник (ранее ФИО3), так как более свою карту никому не давала. Потерпевший №1 стала ругаться на Бухинник (ранее ФИО3), на что тот сказал, что деньги не снимал, и она ничего не сможет доказать. Когда Потерпевший №1 сказала что обратиться в полицию, Бухинник (ранее ФИО3) признался, что это он снял денежные средства в сумме 20000 рублей, и попросил Потерпевший №1 не обращаться в полицию, пообещал вернуть ей похищенные деньги. Еще до того как он узнал от ФИО6, что Бухинник (ранее ФИО3) похитил у нее деньги, он видел, что на протяжении двух-трех дней в квартиру ФИО6, где находился Бухинник (ранее ФИО3) таксисты привозили пакеты с алкоголем. При этом Бухинник (ранее ФИО3) говорил, что у него появились деньги, так как якобы он получил какие-то «газпромовские выплаты», но ФИО7 №2 в это не верил, так как тот в «Газпроме» не работал. От ФИО6 ему известно, что Бухинник (ранее ФИО3) перевел ей 4 тысячи рублей с банковской карты какой-то женщины. Оснований оговаривать Бухинник (ранее ФИО3) у Ишиной не имеется. Кроме того, Бухинник (ранее ФИО3) в его присутствии сам признавался ФИО6, что похитил эти деньги, когда покупал для нее продукты (л.д.64-65, 144-147 том 1).

ФИО7 ФИО7 №3 (ранее ФИО6) К.А., поясняла, что до марта 2023 года проживала совместно с мамой Потерпевший №1 22.12.2021 мама позвонила Бухинник (ранее ФИО3) попросила его приобрести для них продукты, так как они находились на карантине дома. Бухинник (ранее ФИО3) согласился, пришел к ним домой, мама передала ему свою банковскую карту для покупок в магазине, при этом она не разрешала Бухинник (ранее ФИО3) снимать денежные средства с карты. Через некоторое время после того как Бухинник (ранее ФИО3) ушел, он позвонил маме, и попросил назвать пин – код от карты, пояснив, что сумма покупки составила свыше 1000 рублей, та назвала ему «пин-код». Когда вернулся Бухинник (ранее ФИО3) он принес покупки и отдал маме ее банковскую карту. После этого он приходил к ним домой, они выпивали спиртные напитки. 24.12.2021 в вечернее время мама обнаружила пропажу денег в сумме 20000 рублей со своей банковской карты, которую ранее давала Бухинник (ранее ФИО3). Со слов мамы ей известно, что Бухинник (ранее ФИО3) признался, что украл деньги с карты, и обещал вернуть. Позже с карты своей сожительницы Бухинник (ранее ФИО3) перевел маме на банковскую карту 4000 рублей в счет украденных им 20000 рублей. Мама никому кроме Бухинник (ранее ФИО3) свою банковскую карту не давала, у Бухинник (ранее ФИО3) никогда деньги в долг не просила (л.д.159-162 том 1).

Исследованные судом доказательства добыты в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют, поясняют друг друга и образуют достаточную совокупность, позволяющую сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминированном ему преступлении. Расширения круга доказательств не требуется. Все изложенные доказательства согласуются с показаниями подсудимого по обстоятельствам совершенного им преступления. Самооговора, либо оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, как и чьей либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

Суд считает достоверно установленным, что при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении Бухинник (ранее ФИО3) С.А., используя банковскую карту Потерпевший №1, тайно, с корыстным умыслом похитил с банковского счета потерпевшей чужое, то есть не принадлежащее ему имущество, которым распорядился по своему усмотрению, совершив оконченное преступление, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. 

В основу приговора суд кладет показания Бухинник (ранее ФИО3) С.А., который признал себя виновным в совершении хищения при изложенных выше обстоятельствах, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 №3 (ранее ФИО6) К.А., ФИО7 №2, ФИО7 №1, приведенными выше. Данные показания являются последовательными, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу – сведениями о движении денежных средств по счету банковской карты потерпевшей, из которых следует, что 22.12.2024 с 11:57 до 12:04 имеются операции бесконтактной покупки, на различные суммы, и в тот же день, в 12:10 осуществлена операция по выдаче наличных денежных средств в сумме 20000 рублей в банкомате АТМ 92292, сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен банкомат АТМ 92292, расположенный в магазине «Березка» в доме 9 по ул. Комсомольская г. Вуктыл Республика Коми, с помощью которого подсудимый снял с банковской карты потерпевшей без её разрешения денежные средства в сумме 20000 рублей. 

Доводы подсудимого об отсутствии у него преступного умысла основаны на неверном толковании уголовного закона. Совокупность исследованных по делу доказательств, свидетельствует о том, что действия подсудимого явно носили умышленный характер, Бухинник (ранее ФИО3), обладая банковской картой потерпевшей, действуя тайно, из корыстных побуждений, посредством банкомата снял наличные денежные средства с банковского счета потерпевшей, без разрешения последней. При этом действовал Бухинник (ранее ФИО3) с корыстной целью - стремясь распорядиться денежными средствами потерпевшей как своими собственными.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое безусловное подтверждение, поскольку денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, были похищены именно с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк». 

Квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба» нашел свое подтверждение исходя из показаний потерпевшей, обосновавшей значительность причиненного ущерба, указав сведения о своих доходах и расходах, что не вызывает у суда сомнений, размер причиненного ущерба в несколько раз превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ необходимый для этого минимум. 

Преступление подсудимым было окончено, т.к. он фактически распорядился похищенным.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 422 от 11.10.2024, ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает ими ко времени производства по настоящему уголовному делу. ФИО2 может правильно воспринимать окружающую обстановку и действия других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д.189-191 том 1).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вел себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, суд признаёт ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

Таким образом, суд находит вину подсудимого Бухинник (ранее ФИО3) С. А. доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерб гражданину, с банковского счета. 

Бухинник (ранее ФИО3) С.А. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на диспансерном учете у врача нарколога не состоит, с 2001 года по 2007 год состоял на учете у врача психиатра с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности», имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает совместно с супругой ФИО7 №1, в быту характеризуется посредственно, трудоустроен, где характеризуется с положительной стороны. 

Суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в принесении последней извинений, которые потерпевшей были приняты. 

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания, состояние здоровья супруги, которая является инвалидом 2 группы. 

В силу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в нем представило органам следствия информацию, не известную ранее и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Как усматривается из материалов дела, о хищении денежных средств со счета, потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено 10.06.2022. В ходе предварительного расследования обстоятельства происшедшего выяснялись, в том числе у Бухинник (ранее ФИО3), который изначально вину отрицал, затем спустя два года, признав вину, отрицал наличие умысла на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей. Каких-либо данных свидетельствующих об активных действиях Бухинник (ранее ФИО3), направленных на сотрудничество с органами следствия, совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик, представлено не было. 

В действиях Бухинник (ранее ФИО3), имеющего непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести к лишению свободы, вновь совершившего умышленное тяжкое преступление, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ судом установлено наличие опасного рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, категорию совершенного Бухинник (ранее ФИО3) С.А. преступления, относящегося к тяжким, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на предотвращение противоправных деяний впредь, и на условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исследованных судом данных о его личности, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства. 

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, полное возмещение причиненного ущерба, суд считает возможным применить при назначении подсудимому наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить подсудимому наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, и освободить его от назначения дополнительных видов наказаний, считая отбытие основного вида наказания будет достаточным для исправления подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Бухинник (ранее ФИО3) С.А. положения ст. 64, 73 УК РФ, не установлено, 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказания обстоятельства, судом не установлено оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Положения ст. 53.1 УК РФ не могут быть применены в силу закона.

Учитывая, что в действиях подсудимого Бухинник (ранее ФИО3) С.А. имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

Поскольку по приговору от 03.08.2020 наказание в виде лишения свободы условно, подсудимым полностью отбыто, оснований для его присоединения к вновь назначенному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ не имеется.

Подсудимый Бухинник (ранее ФИО3) совершил настоящее преступление до вынесения приговора Вуктыльского городского суда Республики Коми от 06.07.2022, в связи с чем, окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствие с положениями ст. 81 УПК РФ, сведения о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» № за период с 20.12.2021 по 22.12.2021 хранить в материалах уголовного дела, отчет по банковской карте №, выписку по счету №, предоставленные ПАО «Сбербанк» необходимо хранить при материалах уголовного дела, банковскую карту № передать потерпевшей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бухинник (ранее ФИО3) С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Вуктыльского городского суда Республики Коми от 06.07.2022, окончательно назначить к отбытию 2(два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении Бухинник (ранее ФИО3) С.А. на апелляционный период изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также полностью зачесть наказание, отбытое по приговору Вуктыльского городского суда Республики Коми от 06.07.2022, а именно период содержания под стражей и отбывания наказания с 06.07.2022 по 05.07.2024, с учетом того, что период времени с 06.07.2022 по 18.07.2022 зачтен осужденному из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, по правилам п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сведения о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» № за период с 20.12.2021 по 22.12.2021 хранить в материалах уголовного дела, отчет по банковской карте №, выписку по счету №, предоставленные ПАО «Сбербанк» хранить при материалах уголовного дела, банковскую карту № передать потерпевшей Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.М. Тимушева