Дело № 2А-698/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием: 

Представителя административного истца ФИО1 по доверенности - ФИО2,

Представителя административных ответчиков МУ МВД России «Серпуховское», ГУ МВД России по Московской области по доверенности – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения, действий (бездействия) МУ МВД России «Серпуховское» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию 

У с т а н о в и л :

Административный истец обратилась в суд с иском об оспаривании решения МУ МВД России «Серпуховское» от 21.02.2018 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО1 (ранее ФИО4) К. Н., которое просит признать незаконным и отменить. 

Свои требования мотивирует тем, что 21.02.2018 МУ МВД России «Серпуховское» в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО1 (ранее ФИО4) К. Н., 

<

дата> рождения, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 26.11.2020. О принятом решении истец узнала 28.12.2018 из официального ответа на свое заявление в ГУ МВД России по Московской области, воспользовавшись онлайн-сервисом приема обращений граждан на официальном сайте указанного органа исполнительной власти, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». 

С указанным решением административный истец не согласна, полагает, что оно нарушает ее права, свободы и законные интересы и подлежит отмене, так как при принятии решения МУ МВД России «Серпуховское» исходило из требований п.8 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно положениям которого данная норма не является императивной и подлежит применению с учетом норм международного законодательства, которые ратифицировала Российская Федерация. Миграционный орган должен был обладать сведениями, подтверждающими наличие крайней необходимости для неразрешени въезда ФИО1 (ранее ФИО4) К.Н. в Российскую Федерацию. 

Административный истец ссылается на положения ст.2, пп.2 п.1 ст.5, пп.2 п.5 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и указывает, что прибыв в Российскую Федерацию, ФИО1 (ранее ФИО4) К.Н. подала заявление о выдаче ей патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории субъекта Российской Федерации. 

30.01.2018 Главным управлением МВД России по Московской области ФИО1 (ранее ФИО4) К.Н. был оформлен патент серии 50 

<

номер> (регион действия – Московская область). На указанный патент ФИО1 (ранее ФИО4) К.Н. регулярно производила оплату НДФЛ в виде фиксированного авансового платежа, продлевая тем самым срок его действия, в соответствии с положениями ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Административный истец ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, статью 8 Конвекции о защите прав человека и основных свободы, Постановление ЕСПЧ от 27.09.2011 «Дело «Алим против Российской Федерации», ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, п.8 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 902-О, и указывает, что исполнение решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО1 (ранее ФИО4) К.Н. нарушает права, свободы и законные интересы, закрепленные как Конституцией Российской Федерации, так и международно-правовыми актами, которые являются частью правовой системы Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое решение не может быть признано правомерным. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не прибыла, извещалась по адресу, указанному в административном исковом заявлении путем направления судебной повестки, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Серпуховского городского суда Московской области. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения административного дела. 

Суд на основании ст.150, ст.152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика – МУ МВД России «Серпуховское» по доверенности – ФИО3 не согласилась с заявлением ФИО1, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как в нарушение требований п.1 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО1 находилась на территории Российской Федерации в период с 05.03.2017 по 26.11.2017, а именно 176 дней незаконно. ФИО1 является гражданкой Республики Таджикистан, и как иностранная гражданка должна знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с ее временным пребыванием на территории РФ, а также действующее законодательство РФ, регулирующие правовое положение иностранных граждан. Между тем, ФИО1 нарушила срок пребывания в РФ, следовательно, осознавала противоправный характер своего деяния, предвидела его вредные последствия и желала наступления таких последствий. В соответствии с положениями п.8 ст.26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, решением ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» от 21.002.2018 был осуществлен запрет на въезд на территорию РФ до 26.11.2020 в отношении административного истца. На момент вынесения оспариваемого решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию истец, согласно данным АС ЦБДУИГ ФМС России, пребывала на территории Российской Федерации под фамилией ФИО4. 30.01.2018 ГУ МВД России по Московской области ФИО4 был оформлен патент серии 50 

<

номер> на фамилию ФИО1. Оспариваемое решение миграционного органа соответствует требованиям российского законодательства и не нарушает каких-либо законных прав и свобод заявителя, поэтому его нельзя назвать незаконным и необоснованным. Административный истец не имеет родственников, проживающих на территории Российской Федерации, что также свидетельствует об отсутствии вмешательства публичных властей в частную и семейную жизнь и нарушении прав и свобод человека. 

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, выслушав представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, 

<

дата> рождения, является гражданкой Республики Таджикистан (л.д. 16-18 – копия паспорта).

<

дата> расторгнут брак между И. и ФИО4, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака произведена запись за 

<

номер>. После расторжения брака присвоены фамилии: мужу - ФИО4, жене - ФИО1 (л.д. 19 – копия свидетельства о расторжении брака). 

Согласно сведениям автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России, гражданка Таджикистана ФИО4, 

<

дата> рождения, прибыла на территорию Российской Федерации 05.03.2017, выехала с территории Российской Федерации 26.11.2017 (л.д. 47).

Согласно сведениям автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России, гражданка Таджикистана ФИО1, 

<

дата> рождения, прибыла на территорию Российской Федерации 07.01.2018, выехала с территории Российской Федерации 20.08.2018. В период нахождения на территории Российской Федерации ФИО1 К,Н. 18.01.2018 было подано заявление на выдачу патента, который был выдан 30.01.2018 без указания периода действия (л.д. 48-49).

В материалы дела представлены копия патента Серия 50 

<

номер>, выданного 30.01.2018 ГУ МВД России по Московской области на имя ФИО1 (л.д. 20-21), а также копии чек-ордера на оплату ФИО1 10.01.2018 налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в сумме 4300 руб., 28.02.2018 за патент в сумме 4300 руб., 28.03.2018 НДФЛ, уплачиваемых иностранным гражданином в виде фиксированного авансового платежа при осуществлении на территории РФ трудовой деятельности в сумме 12900 руб., 28.06.2018 НДФЛ, уплачиваемых иностранным гражданином в виде фиксированного авансового платежа при осуществлении на территории РФ трудовой деятельности в сумме 12900 руб. (л.д. 22-25).

Решением МУ МВД России «Серпуховское» от 21.02.2018 закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан ФИО4, 

<

дата> рождения, иностранный паспорт 

<

номер> выдан 26.05.2010 года МВД Республики Таджикистан, сроком на 3 года до 26.11.2020 года; в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО4, 

<

дата> рождения, оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; указанная гражданка включена в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 26.11.2020 года (л.д. 45-46). 

Согласно представления № 375 от 21.02.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Республики Таджикистан ФИО4, 

<

дата> рождения, на основании пп.8 ч.1 ст.26 ФЗ-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехала из РФ до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, 21.02.2018 года МУ МВД России «Серпуховское» принято решение о неразрешении въезда до 26.11.2020 года (л.д. 43). 

Согласно ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч.1 ст.27 Конституции РФ.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного Федерального закона (ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п.8 ст.26 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации. Иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», пунктом 2 которого предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным данным постановлением, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. В данный Перечень (в редакции, действующей на момент принятия обжалуемого решения) включено, в том числе, МВД России.

Приказом начальника ГУВД России по Московской области № 226 от 9 августа 2017 года «О предоставлении территориальным органам МВД России на районом уровне, подчиненным ГУ МВД России по Московской области, отдельных полномочий», территориальным органам МВД России на районном уровне, подчиненным ГУ МВД России по Московской области, предоставлены полномочия по осуществлению, в том числе, принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства (п.1.11). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданка Республики Таджикистан ФИО4, (которой после расторжения брака в 1991 году присвоена фамилия ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данных АС ЦБДУИГ ФМС России прибыла на территорию Российской Федерации 05.03.2017 и выехал с территории РФ 26.11.2017, то есть находилась на территории Российской Федерации 176 суток. В связи с тем, что тридцатидневный срок со дня окончания срока временного пребывания на территории РФ в период своего предыдущего пребывания был нарушен ФИО4, МУ МВУД России «Серпуховское» принято решение от 21.02.2018 о неразрешении Гражданке Таджикистана ФИО4 въезда в Российскую Федерацию сроком до 26.11.2020 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, установив, что ФИО1 (ранее ФИО4) в период своего предыдущего пребывания не выехала из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания в нарушение требований п.2 ст.5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, п. 8 ст. 26 Федерального закона РФ от 15.081996 года № 114-ФЗ, суд приходит выводу о том, что решение о запрете въезда в Российскую Федерацию является адекватной мерой государственного реагирования, поскольку в установленный законодательством срок административный истец в период своего предыдущего пребывания не выехала из Российской Федерации, в связи с тем, что после истечения установленного срока иностранный гражданин считается незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Обстоятельства, которые, в соответствии с подп.8 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, административным истцом таких обстоятельств также не приводилось.

Рассматривая доводы административного истца о том, что вынесенное решение нарушает ее права, свободы и законные интересы, суд находит оспариваемое решение о запрете ФИО1 въезда на территорию РФ, законным, принятым в связи с необходимостью обеспечения охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка и соразмерно допущенному административному проступку, соответствующим закрепленным в Конституции РФ правам и свободам человека и гражданина, а также нормам, установленным Конвенцией от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации, в связи с чем решение МУ МВД России «Серпуховское» от 21.02.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 (ранее ФИО4) сроком до 26.11.2020 является законным, вынесенным в рамках установленной компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Приведенные в административном исковом заявлении доводы о том, что 30.01.2018 ФИО1 (ранее ФИО4) К.Н. ГУ МВД России по Московской области был оформлен патент, на который административный истец регулярно в 2018 году производила оплату НДФЛ в виде фиксированного авансового платежа, продлевая тем самым срок его действия, не имеет правового значения для признания незаконным решения МУ МВД России «Серпуховское» от 21.02.2018, поскольку при подаче заявления на получение патента ФИО1 не представлялись сведения о смене фамилии, так как патент был выдан не ФИО4, которая ранее въезжала на территорию Российской Федерации при предъявлении иностранного паспорта 

<

номер>, выданного 26.05.2010 МВД Республики Таджикистан, а ФИО1, предъявившей национальный заграничный паспорт 

<

номер>, выданный ОМВД в Душанбе 22.12.2017. 

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Между тем, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 февраля 2016 года № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Доводы ФИО1, изложенные в заявлении при обращении в суд, о нарушении положений, закрепленных в ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни административного истца, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

С учетом изложенного применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

При этом в материалах дела не имеется сведений о получении ФИО1 (ранее ФИО4) в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации с 05.03.2017 по 26.11.2017 патента или разрешения на работу, о продлении ей срока пребывания в Российской Федерации, а также о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному выезду ФИО1 (ранее ФИО4) с территории Российской Федерации по истечении 30 суток со дня истечения девяноста суток после въезда 05.03.2017 г. в Российскую Федерацию.

Таким образом, указанное решение принято ГУ МВД России по Москве в пределах своей компетенции, в соответствии с законом по основаниям, изложенным в подп.8 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.

Кроме этого оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 о признании незаконным и отмене решения МУ МВД России «Серпуховское» от 21.02.2018 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО4 (после расторжения брака присвоена фамилия ФИО1), 

<

дата> рождения, сроком на 3 года – до 26.11.2020, – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С.Фетисова

Мотивированное решение составлено 4 марта 2019 года