Дело № 2-4243/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 23 октября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Викторовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Йошкар-Олинская УК» о взыскании ущерба,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Йошкар-Олинская УК» (до переименования ООО «ДУ-20»), в котором просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 92161 рублей 29 копеек, расходы по оценке 7000 рублей, нотариальные расходы 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 180 рублей 10 копеек. 

В обоснование указала, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 00мин у 

<

адрес>, на территории обслуживаемой ответчиком, произошло падение дерева на его автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, в результате чего автомашина была повреждена, размер ущерба составил указанную выше сумму. Территория находится на муниципальных землях МО ГО «

<

адрес>», является придомовой территорией многоквартирного дома, в котором проживает истец и которую обслуживает ООО «Йошкар-Олинская УК».

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО4 поддержал уточненные требования. Ущерб просит взыскать без износа, указывает, что истец проживает в доме, обслуживаемом ответчиком.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала. Пояснила, что с учетом представленных доказательств УК не оспаривает, что территория на которой было расположено упавшее дерево является придомовой территорией 

<

адрес>, обслуживаемой ответчиком, однако полагает, что имели место экстремальные погодные условия, также полагает, что в действиях истца расположившего машину в непосредственной близости дерева на газоне имеется грубая неосторожность. О проведении экспертизы не просит.

Третьи лица Администрация городского округа «

<

адрес>», УГХ Администрации городского округа «

<

адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Решением Собрания депутатов городского округа "

<

адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 569-VI утверждены Правила благоустройства территории ГО «

<

адрес>» (далее-Правила). 

Согласно п.2.2 Правил физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку отведенной территории, территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), а также содержание зданий, строений, сооружений, ограждений, фасадов, вывесок, входных групп, информационных и рекламных конструкций в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае если здание, сооружение принадлежат на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве нескольким лицам, территория, подлежащая уборке, определяется пропорционально доле в праве собственности или ином праве на объект недвижимости. Благоустройству, содержанию и уборке подлежит вся городская территория, в том числе отведенные территории, и все расположенные на территории города здания (включая жилые дома) и сооружения (далее - здания, сооружения). При выполнении работ по благоустройству городской территории следует использовать параметры, установленные в приложениях NN 2 - 6 к настоящим Правилам.

Согласно п. 2.4-2.5 Правил неотъемлемой частью Соглашения является план-схема, содержащая сведения о границах прилегающей территории, закрепленной для содержания, уборки и благоустройства. Границы прилегающей территории при заключении Соглашения рекомендуется определять в следующем порядке: для многоквартирных жилых домов - на расстоянии не более 20 метров от границ земельного участка многоквартирного жилого дома. Площадь закрепляемой территории не должна превышать общей площади помещений жилого дома. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, - до проезжей части дороги.

Согласно пп. 10 п. 10.5 Правил на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, на объектах озеленения и в лесах, расположенных на территории города, запрещается: осуществлять проезд, заезд, стоянку автотранспортных средств, их прицепов, мотоциклистов, велосипедов, самокатов, колясок, строительной и дорожной техники (кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями), на газонах и других озелененных территориях.

Согласно п. 12.1 Правил содержание земельных участков осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Согласно пп. 10 п. 12 Правил Содержание территорий земельных участков может включать в себя: обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

Согласно п.18.1,2 Правил Ответственные лица за содержание и уборку газонов, озелененных территорий - организации, на обслуживании которых они находятся.

Согласно п.42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>. Согласно договору управления многоквартирным домом, 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ обслуживался ООО «Домоуправление-20». Между ФИО2 и ООО заключен соответствующий договор, согласно приложению к которому в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно договору № о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Йошкар-Олинская УК» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домоуправление-20» передало функции по ведению и осуществлению закрепленных Уставом, иными внутренними документами ООО и действующим законодательством РФ полномочий единоличного исполнительного органа ООО в порядке и на условиях, говоренных настоящим договором.

Также ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 00мин у 

<

адрес> произошло падение дерева на его автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, в результате чего автомашина была повреждена. Придомовая территория находится на муниципальных землях МО ГО «

<

адрес>», ее обслуживание осуществляет ООО «Йошкар-Олинская УК» исходя из представленных документов, включая соответствующие схемы, сведений, фотоматериалов.

Таким образом, управляющей компанией дома, в котором проживает истец и на придворовой территории, на которой был припаркован его автомобиль, оказывающей услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, является ответчик – ООО «Йошкар-Олинская УК» и на нем лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома, уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. 

Ненадлежащее исполнение данных обязательств привело к падению дерева на автомобиль. Свои обязательства по содержанию зеленых насаждений ООО "Йошкар-Олинская УК" исполнялись ненадлежащим образом, что в свою очередь должно состоять в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцам от падения деревьев на принадлежащие им автомобили. Факт получения автомашиной истца повреждений и причины повреждений зафиксированы в отказном материале № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом ответчик указывает, что в причинении ущерба виновен сам истец, поскольку он проявил грубую неосторожность, припарковав свой автомобиль на газоне вблизи деревьев, так как средства массовой информации предупреждали о сильном шквалистом ветре.

В соответствии с ответом Марийской ЦГМС - филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ по данным авиаметеостанции Йошкар-Ола» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.12 по 12.24 максимальная скорость ветра составила 25м/с.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что в связи с сильным ветром имели место форс-мажорные обстоятельства подлежит критической оценке. Ветреная погода, случающаяся в том или ином месте систематически, не обладает характером чрезвычайности, доказательств исключительных погодных условий не представлено.

Таким образом, обстоятельства получения автомобилем повреждений сторонами не оспорены, подтверждены материалами отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Согласно независимой оценки ООО «ТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 92161 рубль 29 копеек без учета износа комплектующих изделий, и 65494 рубля 88 копеек с учетом износа; за составление оценки уплачено 7000 рублей. Данная оценка в ходе рассмотрения дела не оспорена, от проведения судебной оценочной экспертизы ответчик отказался. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт получения автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 00мин у 

<

адрес> повреждений ввиду падения на автомобиль дерева, причинивших владельцу автомобиля ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, а также убытков в виде стоимости оценки надлежащим образом установлены. 

Иные причины повреждения автомобиля ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказаны, при таких обстоятельствах причины получения ущерба и размер ущерба суд полагает надлежащим образом установленным. Доводы ответчика ООО «Йошкар-Олинская УК» об отсутствии причинно-следственной связи между их действием (бездействием) и падением дерева не основаны на положениях приведенного законодательства, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что поскольку бремя содержания зеленых насаждений и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на данном участке возложено на ответчика, то соответственно, непринятие своевременных мер по выявлению и ликвидации деревьев, создающих опасность для населения, и в частности дерева, упавшего на автомобиль истца, является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

По смыслу пункта 2 статьи1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из пояснений истца, данных в ходе проведенной ОВД проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он припарковал свой автомобиль около 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 10ч 00мин, а около 11 ч 00мин услышал звук срабатывания сигнализации на брелке, после чего, вышел из дома и увидел как на его автомобиль упало дерево. Из фотоматериалов следует, что автомобиль в нарушение Правил благоустройства был припаркован на газоне в непосредственной близости от упавшего дерева, ФИО2 мог и должен был учитывать данные обстоятельства при размещении своего имущества. Суд усматривает в действиях ФИО2 грубую неосторожность, которая, однако, не исключает вины ООО «Йошкар-Олинская УК» в ненадлежащем содержании территории дворовой территории у 

<

адрес>. 

Суд полагает, что истец, видя, что погодные условия ухудшаются, ветер усиливается, бросил свое транспортное средство на придомовой территории непосредственно под деревом, не принял должной степени осмотрительности и заботы о сохранности своего автомобиля, своего автомобиля, припарковав его в непосредственной близости от дерева, которое в результате сильного ветра сломалось и упало на автомобиль, что свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего, что содействовало возникновению вреда, в связи с чем, размер возмещения должен быть уменьшен на основании ст. 1083 ГК РФ.

Соответственно вину ФИО2 и ООО «Йошкар-Олинская УК» суд определяет в размере 60% (ООО «Йошкар-Олинская УК») и 40% ( ФИО2). При расчете размера ущерба суд руководствуется представленным истцом заключением, стоимость ремонта без учета износа составила 92161 рубль 29 копеек, таким образом в пользу ФИО2 следует взыскать 55296 рублей 77 копеек. При этом по мнению суда расходы на оценку следует взыскать без учета износа исходя из следующего.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Также согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. …названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования… …Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями… В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства … не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред… лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Правом на оспаривание размера ущерба путем назначения экспертизы ответчик не воспользовался.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данные положения также распространяются на договоры обслуживания многоквартирного дома, поскольку потерпевшая сторона фактически выступает как потребитель услуг по обслуживанию общего имущества. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона). Поскольку до настоящего времени претензия истцов в добровольном порядке не удовлетворена, выплаты истцу не произведены, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50% от суммы взыскиваемой судом (исключая судебные расходы) в общей сумме 27648 рублей 39 копеек, подлежит распределению между сторонами с учетом порядка удовлетворения основных требований.

Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя. Соответственно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, частичного удовлетворения исковых требований к одному из ответчиков, отказа в иске ко второму соответчику определяет размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей.

Расходы на составление доверенности и почтовые расходы также подлежат взысканию, как подтвержденные документально в суммах 900 рублей и 108 рублей 06 копеек, а также расходы на оценку пропорционально 4200 рублей.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска как потребитель в сумме 1858 рублей 90 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Йошкар-Олинская УК» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Йошкар-Олинская УК» в пользу ФИО2 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 55296 рублей 77 копеек, расходы по оценке 4200 рублей, штраф в размере 27648 рублей 39 копеек, нотариальные расходы 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4500 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей 06 копеек. 

Взыскать с ООО «Йошкар-Олинская УК» в доход местного бюджета МО ГО «

<

адрес>» государственную пошлину 1858 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн.).