Судья: Захарова Е.П. Дело № 12-135/2017 (12-2275/2016)

РЕШЕНИЕ

Республика Крым г. Симферополь «10» января 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе консультанта Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу ФИО1 на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 11 октября 2016 года в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, являющегося директором ООО «ДИЯ», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 11 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ДИЯ» ФИО2, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Консультант Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу ФИО1, не согласившись с постановлением судьи, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указано на неправильную оценку установленных обстоятельств, нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов судьи нормам материального права.

В судебном консультант Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу ФИО1 не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Из материалов дела следует, что сотрудниками надзорного органа 20 ноября 2015 года проведен осмотр витрины и подсобных помещений магазина розничной торговли, принадлежащего ООО «ДИЯ» и находящегося по адресу: 

<

адрес>, (протокол осмотра от 20 ноября 2015 года №07-15/161).

В ходе осмотра обнаружена алкогольная продукция в количестве 4 бутылок емкостью 0,5 литра каждая - водка «Талка» крепостью 40% дата розлива 15 апреля 2015 года производства ЗАО «Сибирский ЛВЗ» (Россия, 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, промзона Сибирского ЛВЗ) по цене 360 руб. 00 коп с визуальными признаками подделки федеральных специальных марок (серия 100 №445429976, серия 100 №445425798, серия 100 №445429962, серия 100 №45429961) (далее – ФСМ).

Обнаруженная алкогольная продукция была отобрана в качестве образцов для проведения экспертизы подлинности ФСМ (протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 20 ноября 2015 года №07-15/161).

Согласно заключения эксперта от 30 ноября 2015 года № 1108 (сопроводительное письмо от 30 ноября 2015 года №9/9730), все представленные на исследование ФСМ, не изготовлены ФГУП «Гознак».

Судья первой инстанции, прекращая производство по делу сослался на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

В настоящий момент, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, истек.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенных норм следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, не может быть разрешен. 

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела. 

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 11 октября 2016 года оставить без изменения, а жалобу консультанта Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Е.Г.Павловский 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>