Дело (УИД) 87RS0006-01-2019-000676-88

Производство № 1-4/2020

Постановление

о прекращении уголовного дела

и назначении меры уголовно-правового характера

в виде судебного штрафа

21 января 2020 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Деркач Н.Н.,

при секретаре Четыревой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Преснова П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Фризен М.А., представившей удостоверение №, выданное д.м.г. Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> и Чукотского АО, и ордер № от д.м.г., выданный НОУ «Провиденская Юридическая консультация АП ЧАО»,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 , д.м.г. года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский городской округ, 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: Чукотский АО, Провиденский городской округ, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

д.м.г. в 01 час. 35 мин. у ФИО1, находящегося в помещении склада магазина «С.» 

<

адрес>, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский городской округ, 

<

адрес>, помещение №, и обратившего внимание на то, что входная дверь в помещение склада не заперта на запорные устройства, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении склада. д.м.г. в период с 01 час. 35 мин. до 02 час. 00 мин. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, входная дверь склада не заперта, открыл дверь и незаконно с целью хищения чужого имущества проник в помещение склада магазина «С.» 

<

адрес>, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский городской округ, 

<

адрес>, помещение №, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил 2 упаковки пива «Zatecky Guz» в общем количестве 48 банок емкостью 0,45 литра каждая, стоимостью 61 руб. 54 коп. за одну банку и 1 упаковку пива «Балтика 7» в количестве 12 банок емкостью 0,9 литра каждая, стоимостью 106 руб. 07 коп. за одну банку, на общую сумму 4226 руб. 76 коп., принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 4226 руб. 76 коп.

В ходе судебного заседания защитник ФИО1 адвокат Фризен М.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа указав, что ФИО1 преступление совершил впервые, совершённое им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшей ФИО2 №1 в полном объеме, также он у нее попросил прощение, она его приняла, указав, что никаких претензий к нему не имеет, согласна на прекращение уголовного дела с применением к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Преснов П.С. не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что требования закона, предъявляемые к данному ходатайству, соблюдены, условия для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа имеются.

Потерпевшая ФИО2 №1, о времени и месте судебного заседания извещенна надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, д.м.г. в суд от неё поступило заявление, в котором она сообщает, что явиться в судебное заседание не имеет возможности в связи с занятостью на работе, просит суд рассмотреть материалы дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании разъяснено право возражать относительно прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

ФИО1 в судебном заседании выразил согласие относительно прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении указанного уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из представленных в суд материалов дела следует, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (показаниями подозреваемого ФИО1 – л.д.118-123, показаниями обвиняемого ФИО1 – л.д.129-134, показаниями потерпевшей ФИО2 №1 – л.д. 62-64, показаниями свидетеля П – л.д. 82-85, свидетеля К- л.д.87-90, свидетеля Э – л.д. 92-95, свидетеля К – л.д.97-100, свидетеля А – л.д.102-105, свидетеля Т – л.д. 107-110, протоколом осмотра места происшествия от д.м.г. – л.д. 12-21, протоколом осмотра места происшествия от д.м.г. – л.д. 22-27, рапортом об обнаружении признаков преступления от д.м.г. - л.д. 9, заявлением П - л.д. 10-11, вещественными доказательствами – л.д. 112-114, копией договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности № от д.м.г. - л.д. 68-71, сведениями от индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 № от д.м.г. – л.д. 78, распиской о возмещении материального ущерба ФИО2 №1 от д.м.г. – л.д. 124).

В соответствии с информацией ИЦ УМВД России по Чукотскому АО от д.м.г. ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ УМВД России по Чукотскому АО сведениями о судимости в отношении ФИО1 не располагают (л.д. 147).

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку санкция п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, вред, причинённый преступлением загладил.

Так, согласно заявлению потерпевшей ФИО2 №1 от д.м.г., адресованному Провиденскому районному суду, ФИО1 возместил ей материальный ущерб, причиненный преступлением, добровольно и в полном объеме, претензий материального и иного характера к ФИО1 она не имеет, ФИО1 перед ней извинился, извинения ею приняты. Факт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, также подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о возмещении материального ущерба ФИО2 №1 от д.м.г. (л.д. 124). Относительно прекращения уголовного дела с применением в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа она не возражает.

Таким образом, по данному делу имеются все основания для его прекращения, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера – судебного штрафа, поскольку он ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вред, причинённый преступлением потерпевшей ФИО2 №1, заглажен.

В силу ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

При определении размера судебного штрафа обвиняемому ФИО1 и срока, в течение которого он должен уплатить судебный штраф, суд учитывает, что ФИО1, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершенного против собственности, 

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому ФИО1 до вступления постановления в законную силу, суд приходит к выводу о том, что избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 135-136) необходимо отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, на основании которого приходит к выводу, что: одна банка пива марки «Балтика 7» объёмом 0,9 литра, одна банка пива марки «Zatecky Guz» объемом 0,45 литра, признанные вещественными доказательствами по делу и переданные на бережное хранение под сохранную расписку собственнику ФИО2 №1 (л.д.112-114), после исполнения решения суда о выплате судебного штрафа подлежат оставлению у законного владельца ФИО2 №1

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по защите ФИО1 по назначению на предварительном расследовании в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.198-200) и в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, проверив расчёт суммы, выплаченной адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, находит его обоснованным.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату Фризен М.А., составляет 

<

данные изъяты> рублей, которая в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Поскольку в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвокатов, взыскиваются с осуждённого, суд не находит оснований для взыскания издержек с ФИО1 в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1-446.5 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности и назначить в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть оплачен не позднее 60 (шестьдесят) суток со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Реквизиты уплаты судебного штрафа назначенного в качестве меры уголовно-правового характера:

наименование получателя УФК по Чукотскому АО (УМВД России по Чукотскому автономному 

<

данные изъяты>

ИНН: 

<

***>

КПП: 870901001

ОГРН: 

<

***>

р/с 

<

данные изъяты> Банк получателя - Отделение Анадырь 

БИК:047719001

КБК: 1881 16 21010 01 6000 140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

После исполнения решения суда о выплате судебного штрафа вещественные доказательства: одну банку пива марки «Балтика 7» объёмом 0,9 литра, одну банку пива марки «Zatecky Guz» объемом 0,45 литра, переданные на бережное хранение под сохранную расписку собственнику ФИО2 №1, оставить у законного владельца ФИО2 №1

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 28050 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано непосредственно в жалобе или в возражениях на жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья Н.Н. Деркач