Дело №2-2614/2018г. 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Буянове Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу, Обществу с ограниченной ответственностью «АПХ «Кудиново» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «АПХ «Кудиново» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина «КИО Рио», 2012 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ в 18ч.30 мин. на 46 км автодороги М-7 «Волга» произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловано и вступило в законную силу. Другим постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 установлено также, что водитель управлял а/м не имея полиса ОСАГО (просрочен), то есть гражданская ответственность водителя застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ страховщик СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего ФИО1, также подтвердил отсутствие надлежащего полиса ОСАГО у виновного водителя ФИО2 Из справки о ДТП следует, что собственником автомобиля ВАЗ 2121140 является ООО «АПХ «Кудиново». Ответчик ФИО2 также считает себя законным владельцем автомобиля, по причинам, которые известны только ему, или он добросовестно заблуждается в этом. При такой ситуации, когда у каждого из указанных ответчиков есть признаки законного владения ТС, которым был причинён вред истцу, он ставит вопрос об их солидарной ответственности, пока они не докажут обратного. Как следует из Отчёта об оценке № ВР-062-18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности, стоимость восстановительного ремонта транспортного истца составляет без износа заменяемых деталей 

<

данные изъяты>, а с учётом износа - 

<

данные изъяты>. Убытки ответчиками истцу не возмещены, и ответчики не приняли каких-либо мер к урегулированию спора, о котором им известно из посылавшихся телеграмм, с приглашение на осмотр транспортного средства. Судебные расходы истца на день подачи иска состоят из следующих сумм: 

<

данные изъяты> услуги оценщика, 

<

данные изъяты>. расходы на отправление телеграмм, 4263,00 руб.- государственная пошлина, 

<

данные изъяты> – расходы на представителя. Истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО2 ча и ООО «АПХ «Кудиново» солидарно в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения убытков от ДТП и судебные расходы по делу.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 12). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АПХ «Кудиново» – ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании иск не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.1, п.2. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с.п.1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18ч.30 мин. на 46 км автодороги М-7 «Волга» произошло ДТП, с участием трех автотранспортных средств: ВАЗ 2121440, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, что подтверждается справками о ДТП от 13.10.2017г. (л.д. 9-10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2017г. № виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель ВАЗ 2121440 ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2017г. № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.14).

Собственником ВАЗ 2121440, государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «АПХ «Кудиново», что подтверждается справкой о ДТП от 13.10.2017г., и не оспаривалось представителем ответчика - ООО «АПХ «Кудиново» в судебном заседании. 

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред автотранспортному средству КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 50 36 № (л.д. 13).

Согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, выполненного ИП ФИО6 величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 13.10.2017г. составляет: без учета износа заменяемых деталей 151773,30 руб., с учетом износа заменяемых деталей-122718,47 руб. (л.д.22-101).

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Законным владельцем транспортного средства по смыслу ст. 1079 ГК РФ является только то лицо, которому это средство передано во временное владение не в связи с трудовыми или гражданско-правовыми отношениями с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, и которым это лицо пользуется по своему усмотрению.

Если в обязанности этого лица входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Анализируя в совокупности исследованные по делу доказательства, объяснения сторон, в силу вышеназванных положений законодательных актов, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному иску является владелец источника повышенной опасности транспортного средства ВАЗ 2121440, государственный регистрационный знак 

<

***> - ООО «АПХ «Кудиново», в силу чего в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 чу надлежит отказать. 

Поскольку, имеющийся в материалах гражданского дела отчет № ВР-062-18 от 14.03.2018г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***> никем из сторон, участвующих в деле не оспаривался, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном размере.

Исковые требования о взыскании расходов, понесенных истцом по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1154,60 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально и являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «АПХ «Кудиново» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст.194-196, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АПХ «Кудиново» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АПХ «Кудиново» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: О.В.Жукова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: О.В.Жукова