Дело № 12-372/2017

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи О.А. Подуфалого,

при секретаре В.О. Корольчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника по доверенности ФИО1 в интересах директора ООО «РСУ 5» ФИО2 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 25 октября 2017 года директор ООО «РСУ 5» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, в связи с тем, что 27 июля 2017 года в 09:00 часов директор ООО «РСУ 5» ФИО2 умышленно не выполнил требование должностного лица отдела Административно-технического надзора Министерств природных ресурсов и экологии Калининградской области, осуществляющего производство по делам об административных правонарушениях № от 07.07.2017 и № от 07.07.2017.

Защитник директора ООО «РСУ 5» ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что при рассмотрении дела было нарушено право ФИО2 на защиту, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судебная повестка была направлена по месту нахождения возглавляемого ФИО2 ООО «РСУ 5», но была получена 25.10.2017 не им. Указывает о том, что в штате ООО «РСУ 5» кроме директора общества, какие-либо сотрудники отсутствуют, а в период с 22.10.2017 по 26.10.2017 ФИО2 находился за пределами Калининградской области, что подтверждается отметками в его загранпаспорте. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание директор ООО «РСУ 5» ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его не явка не препятствует рассмотрению дела судом.

Защитник директора ООО «РСУ 5» ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе, что не может быть признано судом уважительной причиной его не явки в судебное заседание, в связи с чем, данное ходатайство не подлежит удовлетворению. В связи с занятостью ФИО1, ничто не препятствовало ФИО2 в случае необходимости пригласить другого защитника.

Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу защитника директора ООО «РСУ 5» ФИО2 по доверенности ФИО1 подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ - отмене с прекращением производства по делу.

Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении административного дела директор ООО «РСУ 5» ФИО2 не присутствовал, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки 25.10.2017 Н* , в которой не отражены сведения о должностном положении лица, получившего судебную повестку. Данная дата вручения не может являться заблаговременным извещением и не может служить доказательством надлежащего извещения директора ООО «РСУ 5» ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, так как административное дело было рассмотрено в этот же день. У суда не было данных о надлежащем извещении ФИО2 на момент рассмотрения дела по существу.

Таким образом, при рассмотрении дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Данное нарушение процессуальных требований, не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.4, - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 25 октября 2017 года о привлечении директора ООО «РСУ 5» ФИО2 к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения директора ООО «РСУ 5» ФИО2 к административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Московского районного суда

г. Калининграда О. А. Подуфалый