Дело № 2-855/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Тихвин Ленинградской области 30 октября 2017г.

Тихвинский городской суд Ленинградской области 

в составе председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Оняновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании 

<

данные изъяты> коп. в погашение общей кредитной задолженности, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 

<

данные изъяты> коп. в погашение общей кредитной задолженности, в обоснование указало следующее. ДД.ММ.ГГГГг. они, стороны, заключили кредитный договор № (далее - Договор), по которому ФИО4 Ю.В. получила 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой 

<

данные изъяты> годовых. Обязательства по погашению кредита, уплате процентов ФИО4 Ю.В. не исполняет, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. за ней образовалась общая задолженность в 

<

данные изъяты> коп., в том числе: 

<

данные изъяты> коп. - просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> коп. - просроченные проценты, 

<

данные изъяты> коп. - неустойка. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №г. мировой судья 

<

данные изъяты> судебного участка вынес судебный приказ о взыскании со ФИО1 

<

данные изъяты> коп. в погашение задолженности по тому же Договору, ввиду поступления возражений должника относительно его исполнения судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГг. 

О времени и месте рассмотрения дела суд уведомил истца заказной корреспонденцией, представитель Банка в заседание не явился, при подаче иска Банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя вне зависимости от даты рассмотрения дела.

ФИО1 была уведомлена о рассмотрении дела по правилам ч. 2 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) по окончании предварительного судебного заседания (л.д. 45), в заседание не явилась, в нарушение требований ч.1 ст. 167 ГПК РФ об уважительности причин неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. 

Руководствуясь ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключили кредитный договор №, по которому:

ФИО1 получила 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой 

<

данные изъяты> годовых, обязалась возвратить долг и погасить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях Договора (п. 1.1);

погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно и одновременно с погашением кредита (п. 4.1, 4.2); 

при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.2.3); 

кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств (п. 5.2.3) (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГг. стороны составили и подписали график платежей, согласно которому датой внесения платежа является каждое 17 число каждого месяца, суммой платежа – 

<

данные изъяты>. (л.д. 31 обр. – 32).

На основании заявления заемщика платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. № Банк перечислил ФИО1 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 32 обр. - 34).

Из выписки по ссудному счету, расчету истца видно, что ФИО1 нарушала условия Договора, с 

<

данные изъяты>. вносила платежи в меньшем, чем установлено графиком размере, допускала пропуски платежей, в силу чего образовалась общая кредитная задолженность в 

<

данные изъяты> коп., в том числе: 

<

данные изъяты> коп. - просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> - просроченные проценты, 

<

данные изъяты> коп. - неустойка (л.д. 8-9, 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. Банк направлял ФИО1 требования о досрочном погашении кредита, выплате процентов, неустойки (л.д. 35-39). 

Требования Банка ФИО1 оставила без исполнения, ввиду чего Банк направил мировому судье 

<

данные изъяты> судебного участка Тихвинского муниципального района заявление о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 

<

данные изъяты> коп. Как видно из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № судебный приказ был отменен (л.д. 5). 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Частью 2 той же статьи установлено, что положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основываясь на вышеприведенных юридически значимых обстоятельствах, касающихся условий кредитных правоотношений сторон, нормах ГК РФ, проверив расчет Банка, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд счел доказанными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению требования Банка по взысканию со ФИО1 

<

данные изъяты> коп., 

<

данные изъяты> коп. соответственно в погашение просроченного основного долга, просроченных процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 69, 73, 75 Постановления от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, ч. 4 ст. 1 ГК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

В п. 2 Постановления от 22 декабря 2011г. № 81 в редакции от 24 марта 2016г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81) Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявленный к взысканию с ответчика размер неустойки в 

<

данные изъяты> коп. суд нашел несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, т.к. он составляет 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> потому счел необходимым взыскать со ФИО1 в счет неустойки 

<

данные изъяты> руб., во взыскании остальных 

<

данные изъяты> коп. - отказать. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствовался ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также п. 9 Постановления № 81 Пленума ВАС РФ, согласно положениям которого, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Таким образом, к взысканию со ФИО1 в пользу Банка подлежат 

<

данные изъяты> коп. в возмещение затрат истца по уплате госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать со ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты> коп., 

<

данные изъяты> коп., 

<

данные изъяты> руб. соответственно в погашение просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., а также 

<

данные изъяты> коп. в возмещение затрат по уплате госпошлины. 

Во взыскании со ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> коп. в счет неустойки ПАО «Сбербанк России» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья