Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 г. г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.

при секретаре Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненного искового заявления просит расторгнуть договор от 1 января 2017 г. как недействительный, взыскать с ФИО2 1 884 000 руб. как неосновательно приобретенные денежные средства, 293 620,12 руб. как сумму неосновательного обогащения, 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда (физические и нравственные страдания), а также 100 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 1 января 2017 г. подписала договор о долевом участии с ФИО2, предметом которого являлось то, что истец покупает долю в размере 50 % в финансовом выражении 1 884 000 руб. у собственника ФИО2 доли в размере 3 768 000 руб. Расписка составлена без участия нотариуса 31 мая 2017 г. С этой же даты у истца и ответчика началась совместная деятельность, выразившаяся в подготовке и проведении банкетных мероприятий на площадке санатория «Валуево», которая продолжалась вплоть до сентября 2017 г., после чего ФИО2 начал осуществлять деятельность на привлеченные денежные средства истца без ее участия. Как указывает истец, ответчик использовал ее денежные средства не по назначению и не в целях, обозначенных в названном выше договоре. 6 марта 2019 г. истцом направлена претензия в адрес ответчика, которую истец в отделении почтовой связи не получил и конверт с претензией вернулся в адрес истца за истечением срока хранения.

В судебном заседании представители истца Харди Т.М., ФИО3 поддержали уточненные требования искового заявления.

Ответчик и его представитель ФИО4- возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо акционерное общество «Клинический санаторий «Валуево» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, направило письменный отзыв, согласно которому договорные отношения у истца с санаторием отсутствуют, а по существу иска информацией не обладают.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 450 ГК РФ предусмотрены основания изменения и расторжения договора, в том числе в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что 1 января 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 подписан договор о долевом участии, согласно которому ФИО2 (дольщик № 1), являющийся собственником доли в размере 3 768 000 руб. продает, а ФИО1 (дольщик № 2) покупает долю в размере 50 %, что составляет 1 884 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 31 мая 2017 г. ФИО2 получил указанную денежную сумму.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г. по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Суд отмечает, что представленными в дело доказательствами не подтверждено отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, поскольку договор о долевом участии от 1 января 2017 г. не расторгнут ни по соглашению сторон, ни судом. При этом, ответчик подтверждает права истца на долю в размере 50 % в общем имуществе согласно приложению к договору. Чинение препятствий по распоряжению имуществом в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае требование о компенсации морального вреда неразрывно связано с основными требованиями о расторжении договора, взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, неосновательного обогащения, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московкой области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Н. Артемова

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2020 г. 

Судья Е.Н. Артемова