Гражданское дело № 2-483/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

пос. Оричи 11 ноября 2020 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя заявленные требования тем, что на исполнении в ОСП по Первомайскому району г. Кирова находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО2 задолженностей на общую сумму 1 044 113 рублей 37 копеек. 

В состав сводного исполнительного производства №-СД входят 10 исполнительных производств: исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород 29 августа 2016 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в сумме 185 464 рублей 82 копейки; исполнительное производство №-ИП, возбужденное по постановлению судебного пристава-исполнителя 19 декабря 2019 года о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей; исполнительное производство №-ИП, возбужденное по постановлению ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову от 26 февраля 2020 года о взыскании с ФИО2 административного штрафа в сумме 1 500 рублей; исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20 сентября 2016 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в сумме 97 785 рублей 51 копейка; исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15 июня 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород 19 августа 2016 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в сумме 196 022 рубля 73 копейки; исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12 февраля 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района города Кирова о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области налоговых платежей в сумме 1 309 рублей 26 копеек; исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21 февраля 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района города Кирова о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности в сумме 221 078 рублей 96 копеек; исполнительное производство №-ИП возбужденное 14 июня 2019 года на основании исполнительного листа № ФС 008466591, выданного Первомайский районным судом города Кирова 11 декабря 2015 года о взыскании с ФИО2 в пользу Кировского отделения № 8612 ПАО Сбербанк задолженности в сумме 335 724 рублей 49 копеек; исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01 марта 2019 года на основании исполнительного документа от 06 декабря 2018 года, выданного Ленинским районным судом города Кирова о взыскании с ФИО2 административного штрафа в сумме 500 рублей; исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14 декабря 2018 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района города Кирова 17 ноября 2017 года о взыскании с ФИО2 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову налоговых платежей в сумме 4 727 рублей 60 копеек.

Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены по адресу места жительства должника, должнику был предоставлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения, однако требования взыскателей ФИО2 не исполнил.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и в кредитные организации г. Кирова.

Установлено, что ФИО2 собственником облигаций, векселей и иных ценных бумаг не является, Гостехнадзор, ГИМС, ГИБДД информируют об отсутствии зарегистрированного имущества у должника. Согласно полученной из Пенсионного фонда информации, должник не трудоустроен. 

Судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в кредитных учреждениях, в настоящее время на депозитный счёт ОСП по Первомайскому району города Кирова поступили денежные средства в размере 910 рублей 12 копеек, списанные со счетов должника в кредитных организациях.

Судебным приставом-исполнителем в ходе выхода 20 июня 2020 года установлено, что должник по адресу г

<

адрес> не проживает более 15 лет.

Согласно выписке из ЕГРН от 04 сентября 2020 года, ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, разрешённое использование – для строительства жилого дома, запись в ЕГРП за № от 13 августа 2008 года. 

Просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику ФИО2 вышеуказанный земельный участок, кадастровый номер №.

В судебное заседание истец – судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по имеющемуся в материалах дела адресу ( л.д. 4, 52 ), в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела без его участия, не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Направлявшаяся в адрес ФИО2 почтовая корреспонденция с повестками, уведомлением и определением суда о рассмотрении дела, возвращена в суд по «истечению срока хранения» ( л.д. 56 ). 

Как следует из частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства ответчика, суд исходит из того, что, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ ). 

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится ) по указанному адресу ( пункт 63 ).

Таким образом, возврат почтового отправления ( извещений суда ) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. По смыслу приведённых выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещён надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, суд вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Как следует из части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим, с согласия истца, дело рассматривается в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Кировской области в суд не явился. От начальника Инспекции ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя налогового органа. Исковые требования поддерживает, задолженность ответчика не погашена ( л.д. 57 ). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Инспекции ФНС по г. Кирову в суд не явился. От представителя по доверенности ( л.д. 66 ) – ФИО7 поступил отзыв на иск, в котором указано, что по состоянию на 06 ноября 2020 года за ответчиком числится задолженность по налоговым обязательствам на сумму 13 151 рубль 36 копеек. 

Требования истца поддерживает, дело просит рассмотреть без участия представителя налогового органа ( л.д. 64-65 ). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – филиал Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, будучи уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, представитель по доверенности ( л.д. 59-61 ) – ФИО8 направила отзыв на иск, в котором указала, что копию искового заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, они не получали ( л.д. 58 ).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Кировского отделения № 8612 ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в отзыве на иск представитель по доверенности ( л.д. 77-78 ) – ФИО9, указала, что считают возможным удовлетворение требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника – ФИО2 ( л.д. 76 ).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в отзыве на иск представитель по доверенности ( л.д. 88 ) – ФИО10, указала, что обстоятельства, на которые ссылается истец, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, подлежат доказыванию. Просит рассмотреть дело без участия представителя Управления ( л.д. 84-86 ). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «Банк Русский Стандарт», будучи уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 89 ), в суд не явился, ходатайств не заявлял, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «ЭОС», будучи уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 91), в суд не явился, ходатайств не заявлял, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – УМВД России по г. Кирову, будучи уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 92 ), в суд не явился, ходатайств не заявлял, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – Гражданский кодекс РФ ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника, производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее Федеральный закон № 229-ФЗ ), обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, относится к числу мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и ( или ) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и ( или ) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и ( или ) пользовании оно находится.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Первомайскому району г. Кирова находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО2 задолженности на общую сумму 1 044 113 рублей 37 копеек. 

В состав сводного исполнительного производства №-СД входят 10 исполнительных производств: 

– исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14 декабря 2018 года на основании судебного приказа № 2а-4265/2017 мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района города Кирова от 17 ноября 2017 года о взыскании с ФИО2 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову налоговых платежей в сумме 4 727 рублей 60 копеек ( л.д. 35 ).

– исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01 марта 2019 года на основании исполнительного документа № 5-2423/2018 от 06 декабря 2018 года, выданного Ленинским районным судом города Кирова о взыскании с ФИО2 административного штрафа в сумме 500 рублей ( л.д. 16, 34 );

– исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14 июня 2019 года на основании исполнительного листа № ФС 008466591, выданного Первомайский районным судом города Кирова 11 декабря 2015 года о взыскании с ФИО2 в пользу Кировского отделения № ПАО Сбербанк задолженности в сумме 335 724 рублей 49 копеек ( л.д. 15, 29-30 );

– исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21 февраля 2020 года на основании судебного приказа № 2-3114/2016 мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района города Кирова от 01 ноября 2016 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности в сумме 221 078 рублей 96 копеек ( л.д. 14 ); 

– исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05 июня 2020 года на основании судебного приказа № 2а-468/2020 мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района города Кирова от 12 февраля 2020 года о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области налоговых платежей в сумме 1 309 рублей 26 копеек ( л.д. 8, 28 ); 

– исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15 июня 2020 года на основании судебного приказа № 2-3386/2016 мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород от 19 августа 2016 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в сумме 196 022 рубля 73 копейки ( л.д. 12, 33 );

– исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15 июня 2020 года на основании судебного приказа № 2-3718/2016 мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород от 20 сентября 2016 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в сумме 97 785 рублей 51 копейка ( л.д. 11, 32 );

– исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19 июня 2020 года по постановлению ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову № от 26 февраля 2020 года о взыскании с ФИО2 административного штрафа в сумме 1 500 рублей ( л.д. 7 ); 

– исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01 сентября 2020 года по постановлению судебного пристава-исполнителя № от ... о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей ( л.д. 10 );

– исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18 сентября 2020 года на основании судебного приказа № 2-3374/2016 мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород от 19 августа 2016 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в сумме 185 464 рублей 82 копейки ( л.д. 9 ); 

Должнику – ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах ( л.д. 7-16, 17, 28-35 ).

Установлено, что ФИО2 собственником облигаций, векселей и иных ценных бумаг не является, Гостехнадзор, ГИМС, ГИБДД информируют об отсутствии зарегистрированного имущества у должника. Согласно полученной из Пенсионного фонда информации, должник не трудоустроен, денежных средств находящиеся в кредитных учреждениях, на погашения задолженности не хватает ( л.д. 36-39 ).

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 09 июня 2020 года, судебным приставом-исполнителем в ходе выхода по месту жительства ФИО2 установлено, что должник по адресу 

<

адрес> не проживает более 15 лет ( л.д. 19 ).

Согласно выписке из ЕГРН от 04 сентября 2020 года, ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, разрешённое использование – для строительства жилого дома, запись в ЕГРП за № от 13 августа 2008 года ( л.д. 18, 22-27 ).

Из акта описи и ареста имущества должника 12 августа 2020 года следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО11 с участием понятых произведена опись и наложен арест на земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий ФИО2 ( л.д. 20-21 ).

Согласно выписке из ЕГРН от 04 сентября 2020 года, 16 октября 2018 года, 15 мая 2019 года, 30 мая 2019 года службой судебных приставов установлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего ФИО2 ( л.д. 22-27 ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1, суд, руководствуясь статьёй 278 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, поскольку на протяжении длительного времени требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству должником не исполняются, достаточных для погашения задолженности денежных средств у него не имеется. Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто. Спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ. 

Требования истца об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В этой же статье Федерального закона «Об исполнительном производстве» описан предусмотренный порядок оценки имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

В силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2020 года