№ 2-1696/2023

61RS0001-01-2023-001111-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о разделе земельного участка и домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о разделе земельного участка и домовладения.

В обоснование своих требований истцы указали, что ФИО5 является собственником 27/200 долей в праве собственности на земельный участок, 27/200 долей в праве собственности на жилой дом, 27/200 долей в праве собственности на летнюю кухню, расположенными по адресу: ..., что подтверждается выписками из ЕГРН. 

ФИО3 является собственником 1/10 долей в праве собственности на земельный участок, 1/10 долей в праве собственности на жилой дом, 1/10 долей в праве собственности на летнюю кухню, расположенными по адресу: ..., что подтверждается выписками из ЕГРН.

ФИО2 является собственником 7/200 долей в праве собственности на земельный участок, 7/200 долей в праве собственности на жилой дом, 7/200 долей в праве собственности на летнюю кухню, расположенными по адресу: ..., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истцы являются близкими родственниками и членами одной семьи и в совокупности являются собственниками 27/100 долей в праве собственности на домовладение.

Ответчик ФИО4 является собственником 73/100 долей в праве собственности на земельный участок, 73/100 долей в праве собственности на жилой дом, 73/100 долей в праве собственности на летнюю кухню. 

Ответчик 10.04.2021 дал свое нотариально заверенное согласие на продажу объектов: 27/100 долей земельного участка, 27/100 долей жилого дома, 27/100 долей летней кухни. Настоящим согласием от преимущественного права покупки согласно п. 6 ст. 42 ЖК РФ и ст. 250 ГК РФ ответчик отказался. 

Таким образом, стороны являются участниками общей долевой собственности на домовладение, находящегося по адресу: ..., которое состоит из земельного участка общей площадью 532 кв.м., с кадастровым номером №, на котором находятся капитальные строения: жилой дом общей площадью 68,2 кв.м., с кадастровым номером №, летняя кухня общей площадью 23,9 кв.м., с кадастровым номером №, не поставленное на кадастровый учет строение площадью застройки 50,3 кв.м., и другие хозяйственные постройки.

Истцы, имея намерение выделиться с отдельным земельным участком и строениями, обратились к ответчику, однако соглашения о выделе достигнуто не было. Жилой дом и летняя кухня имеют отдельные лицевые счета на водоснабжение/водоотведение и отдельные вводы подключения к энергосетям. Истцами оплачены работы по разделению лицевых счетов, демонтаж общего водомера, покупку, установку и опломбирование новых водомеров в жилом доме и кухне. Полностью выполнено отдельное технологическое присоединение летней кухни к энергосетям «Донэнерго».

Ссылаясь на положения ст.ст. 246,252 ГК РФ, ст.ст 11.2, 11.4, 11.5 ЗК РФ истцы просили произвести раздел земельного участка и строений на два самостоятельных, путем передачи истцам в общую долевую собственность отдельного земельного участка и летней кухни на нем с определением размера денежной компенсации и взысканием судебных расходов. Обязать ответчик не чинить препятствий истцам в пользовании имуществом.

Впоследствии истцы неоднократно уточняли исковые требования и в окончательном их варианте просили: выделить в собственность истцов нежилое помещение летней кухни площадью 24,9 кв.м. по адресу: ...; выделить истцам часть жилого дома литер «А» площадью 68,2 кв.м., а именно, комнату № 2 площадью 8,3 кв.м., ответчику - комнату № 1 площадью 8,5 кв.м. и комнату №3 площадью 24 кв.м.; в общее пользование оставить коридор № 7 площадью 11,3 кв.м., санузел № 8 площадью 3 кв.м., туалет № 9 площадью 1,7 кв.м.; Обязать ответчика не чинить препятствий истцам в пользовании жилым домом площадью 68,2 кв.м. по адресу ....

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО2, действующая в своих интересах и представляющая интересы ФИО1, ФИО3 по доверенности, а также представитель ФИО2 – ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положениями ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ст. 11.9 ЗК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 41 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на земельном участке площадью 532 +/-8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации домовладения, КН № по адресу: ... расположены: жилой дом площадью 68,2 кв.м. КН № (литер А); нежилое - летняя кухня площадью 24,9 кв.м. КН № (литер Е); хозяйственные строения литер «С» - сарай, «У» - сарай (технический паспорт по состоянию на 29.03.2021, выписки из ЕГРН).

Указанные объекты недвижимого имущества принадлежат на праве общей долевой собственности следующим лицам:

ФИО4 - 73/100 доли,

ФИО1 - 27/200 доли,

ФИО2 - 7/200 доли,

ФИО3 - 1/10 доли.

Между ФИО4 и правопредшественником истцов - ФИО8 19.04.2021 заключено соглашение о порядка владения и пользования общим земельным участком и расположенными на нем строениями, согласно которому каждому из сособственников, в соответствии с их долями была предоставлена в пользование часть земельного участка (ФИО4 левая часть, ФИО8 - правая часть) и отдельно стоящее строение ( ФИО4, - литер А, ФИО8 - литер Е). Определенные в пользование части имеют отдельных входы. Границы пользования обозначены забором.

По настоящее время между указанными частями имеется металлический забор. 

Истцы изъявили намерение выделить принадлежащую им объединенную долю в земельном участке и строениях. 

Определением суда от ... по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения вариантов выдела объединенной доли истцов, в том числе, на основании Соглашения от .... Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно заключению ООО «ЦСЭ Прайм» № 571-С от 12.09.2023 домовладение по адресу: ..., состоит из единственного жилого дома лит. «А,а4,а5,п/А», не являющегося блокированным, в связи с чем, раздел (выдел доли) строений и сооружений домовладения по адресу: ..., в соответствии с идеальными долями либо с отступлением от них, в соответствии с указаниями Методических рекомендаций, п. 7 ст. 41 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости), технически не представляется возможным.

Общая площадь земельного участка по адресу: ..., составляющая 532 кв.м., не позволяет образовать в результате раздела два самостоятельным участка площадью не менее 400 кв.м., в связи с чем, раздел (выдел доли) земельного участка по адресу: ..., в соответствии с указаниями Методических рекомендаций, требованиями Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, требованиями ст. 11.4,11.5,11.9 Земельного кодекса РФ, не представляется возможным.

Порядок пользования, установленный соглашением о порядке владения и пользования общим земельным участком и расположенными на нем строениями от 19.04.2021, не предусматривает пользование каждым из собственников отдельным жилым домом, в связи с чем, раздел (выдел доли) строений и земельного участка по адресу: ..., в соответствии с соглашением о порядке владения и пользования общим земельным участком и расположенными на нем строениями от 19.04.2021 г. с учетом указаний Методических рекомендаций и п. 7 ст. 41 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», технически не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. 

При разрешении спора суд учитывает, что исходя из содержания ст. 252 ГК РФ, положений ст.ст. 11.4,11.5, 11.9 ЗК РФ, п. 7 ст. 41 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» выдел доли и раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности означает прекращение права общей долевой собственности предоставлением сособственнику целой обособленной вещи. Исходя из этого не допускается образование в индивидуальном жилом доме отдельных помещений, находящихся в собственности разных лиц, тем более, с сохранением в общем пользовании отдельных помещений. 

Кроме того, выдел доли в земельном участке допускается только в том случае, если возможно образовать участки, которые соответствуют земельному законодательству, при соблюдении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, образованных в результате выдела (раздела). 

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону земельный участок с КН № по адресу: ... расположен в территориальной зоне реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1), где, согласно ст. 53 Градостроительного регламента зоны ЗР-1 минимальная площадь земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» составляет 400 кв.м.

Земельный участок с КН № по адресу: ... имеет площадь 532 кв.м. 27/100 доли составят 143 кв.м., что меньше установленного градостроительным регламентом для этой зоны в 400 кв.м., оставшаяся часть земельного участка так же будет составлять менее 400 кв.м.

При таких обстоятельствах, выдел доли истцов в земельном участке приведет к нарушению земельного законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорное домовладение состоит из единственного жилого дома, не являющегося блокированным, в связи с чем, раздел (выдел доли) строений и сооружений домовладения технически не представляется возможным, суд приходит к выводу, что требования истцов о выделе их объединенной доли в жилом доме, летней кухне и земельном участке не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истцах лежит обязанность предоставить доказательства тому, что ответчиком чинились препятствия в пользовании жилым домом литер А по адресу: .... Таких доказательств истцами представлено не было, в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истцов на пользование принадлежащей им собственностью не установлено. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о разделе земельного участка и домовладения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023.