РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г. 

г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Орловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил

Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, факт которого зафиксирован актом № осмотра жилого помещения от 16 июня 2023 года, имущества истца был нанесен урон. Залив произошел из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ответчик. Истец обратилась в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. В соответствии с отчетом об оценке №.10.4 от 21 июня 2023 года, рыночная стоимость объекта оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составила 252 598,29 рублей. 07 июля 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта и возмещении понесенных истцом расходов в течение 10 дней с даты получения претензии, однако требования истца оставлены без удовлетворения. 

С учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 145 474 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 726,25 рублей, почтовые расходы в размере 255,64 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель предоставил в суд уточненные исковые требования. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то просил снизить судебные расходы. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО2 является собственником квартиры №21, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

16 июня 2023 года комиссией в составе главного инженера ФИО5, заместителя директора ФИО6, мастера ФИО7 составлен акт № осмотра жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, которым установлено, что 12 июня 2023 года произошел залив в 

<

адрес>, в результате которого пострадали потолок и стены. В результате обследования выявлено, что при осмотре вышерасположенной 

<

адрес> комнате и на кухне обнаружены негерметичные емкости (бутылки), часть из них разлиты, на полу обнаружены мокрые и сухие пятна от пролитой жидкости желтоватого цвета, в квартире присутствует стойкий запах мочи. Описание объема причиненного ущерба: комната площадью 18 кв.м. – деформация потолочного покрытия, потолок натяжной, отслаивание штукатурного слоя под натяжным потолком, на стене следы протечек площадью 3 кв.м., стены оклеены обоями, присутствует неприятный запах в квартире; кухня площадью 10 кв.м. – на стене следы протечек площадью 6 кв.м., стены оклеены обоями, присутствует неприятный запах по всей квартире. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом представлен отчет №.10.4, составленный ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет 252 598,29 рублей. 

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком оспорен, в связи с чем, на основании определения Железнодорожного городского суда от 03 октября 2023 г. по делу проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления объема повреждений и стоимости ремонта.

Согласно заключению эксперта № от 24 ноября 2023 года, экспертом даны ответы на поставленные вопросы: повреждения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> результате залива, произошедшего 12 июня 2023 года в виде: кухня: на потолке пятна, на стенах пятна и подтеки; комната: на потолке пятна, подтеки, деформация натяжного полотна, на стенах вздутие обоев, потемнения обоев, отслоение обоев. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 145 474,16 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает целесообразным принять за основу заключение эксперта ООО «Первый экспертный центр», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, им проведена строительно-техническая экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования квартиры истца, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления ремонта квартиры истца, размер ущерба указан с учетом процента износа и без процента износа, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. 

С учетом изложенного, суд находит требования ФИО1 о возмещении материального ущерба от залива квартиры подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, требования истца о возмещении причиненного имущественного ущерба от залива квартиры суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчика в заливе квартиры истца установлена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный имущественный ущерб в размере 145 474,16 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд исходит из положений ст. 151, ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, а именно, что нарушено имущественное право истца, а в данном случае взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, в связи с чем, оснований к удовлетворению исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, не нарушающие их личные неимущественные права и нематериальные блага. Доказательств, что ответчиком истцу были причинены нравственные или физические страдания, не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», затратив при этом 6 000 рублей, что подтверждается договором поручения №.10.5 от 15 июня 2023 года и квитанцией серии АА №. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований материального характера указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как данные расходы понесла она. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом также были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №.10.5 от 15 июня 2023 г. и квитанцией серии АА №.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает сумму в размере 60 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 40 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 255,64 рублей.

Так как у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд с исковым заявлением без несения расходов в размере 255,64 рублей, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. являются относимыми к настоящему делу. 

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском истцом была оплачена госпошлина в размере 5 726 рублей, что подтверждается чек-ордером от 09 августа 2023 года.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 726 рублей. 

Пленум Верховного Суда в Постановлении от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления).

Изучив текст доверенности, выданной истцом на имя представителя, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, поскольку доверенность является общей и дает право представителю истца представлять его интересы и в других учреждениях.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб от залива квартиры в размере 145 474 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 255,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 726,25 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оформлению доверенности, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазур

Решение в окончательной форме 

изготовлено 15 января 2024 г.