Дело № 2-206/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 11 декабря 2019 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой В.А.,

при секретаре Васильевой Ю.Л.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Торопецкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о разделе суммы долга за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Торопецкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области о разделе суммы долга за коммунальные услуги.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области по делу 2-193/2017 года с ФИО2, ФИО1 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Главное управление жилищным фондом» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 75877 рублей 32 копейки и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1 238 рублей. Он не возражает, против оплаты коммунальных услуг и готов оплатить сумму долга в размере 1/3 части от суммы долга. Его родственники ФИО2 и ФИО1 не проживают по месту регистрации, связи он с ними не поддерживает, о чем он неоднократно уведомлял представителей управляющей компании. Несмотря на это продолжается начисление коммунальных платежей ни на одного человека, а на троих. Истец просит определить размер по 1/3 части долга от общей суммы долга по судебному приказу.

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 16 апреля 2019 года в порядке подготовки дела привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО1, ООО «Главное управление жилищным фондом», в лице Обособленного подразделения «Тверской» ООО «ГУЖФ».

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 27 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить. Не согласен на замену ненадлежащего ответчика, Отдела судебных приставов Торопецкого района Тверской области, другими должниками ФИО1 и ФИО2 Поддерживает заявленные требования к Отделу судебных приставов Торопецкого района Тверской области.

Ответчик, отдел судебный приставов Торопецкого района Тверской области, в судебное заседание не явился, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 29 ноября 2019 года от начальника отдела судебных приставов Торопецкого района Тверской области, представлено письменное ходатайство о том, что отдел судебных приставов Торопецкого района не может являться ответчиком по данному делу, так как согласно п. 1.1 Приказа №9 от 12 января 2017 года УФССП России по Тверской области Торопецкий районный отдел судебных приставов является структурным подразделением УФССП России по Тверской области. Согласно п.1.3 Приказа контроль за деятельностью отдела осуществляет аппарат УФССП России по Тверской области.

Ответчик, Управление федеральной службы судебных приставов по Тверской области, надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений по иску не представил.

Третьи лица – ФИО2, ФИО1, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Третье лицо- ООО «Главное управление жилищным фондом», в лице Обособленного подразделения «Тверской» ООО «ГУЖФ», в судебное заседание не явилось, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили. 

Выслушав истца и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует.

Согласно сведениям адресно-справочной картотеки МП ОВМ МО МВД России "Западнодвинский" место дислокации г. Торопец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 23)

В соответствии с выпиской из домовой книги войсковой части 71628 ( л.д. 129) и поквартирной карточки ( л.д. 130) следует, что ФИО2 является нанимателем 

<

адрес>/ч 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в данном жилом помещении значатся зарегистрированными совместно с нанимателем сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из справки начальника организационно-планового отдела войсковой части 55443-ТП ФИО3 №8 от 25 января 2018 года следует, что в период с 1 августа 2015 года по 25 января 2018 года ФИО2 и ФИО1 не посещали жилой городок войсковой части 5543-ТП ( л.д. 135). 

Из сообщения представителя ООО «ГУЖФ"» ФИО4 от 28 ноября 2019 года ( л.д. 128) следует, что данных о заключенном соглашении с ФИО2, ФИО1 и ФИО1 об определении порядка и доли каждого из квартиросъемщиков во внесении платы за указанное жилье и коммунальные услуги у ООО «ГУЖФ»не имеется. 

В силу положений пункта 5 части 3 статьи 67 и части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на нанимателя жилого помещения по договору социального найма. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что также разъяснено в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

На основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области по делу № 2-193/2017 года от 21 марта 2017 года с ФИО2, ФИО1 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Главное управление жилищным фондом» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 75877 рублей 32 копейки и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1 238 рублей (л.д. 12).

Правом требования исполнения обязательств от должника, включая взыскание задолженности, обладает кредитор, которым в рассматриваемых правоотношениях является - ООО «ГУЖФ». 

В соответствии со статьёй 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В силу ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.На основании указанного судебного приказа мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области №2-193/2017 года и.о. заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Торопецкого РОСП УССП России по Тверской области ФИО5 28 августа 2017 года вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № 4988/17/69033-ИП в отношении должника ФИО1, №4989/17/69033-ИП в отношении должника ФИО2 и № 4990/17/69033-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а также судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 77115 рублей 32 копеек ( л.д. 39-41,57-59, 78-80).

29 августа 2017 года и.о. заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Торопецкого РОСП УССП России по Тверской области ФИО5 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 4988/17/69033-ИП, №4989/17/69033-ИП и № 4990/17/69033-ИП от 28 августа 2017 года в сводное по солидарному взысканию и сводному исполнительному производству присвоен №4990/17/69033-СВ ( л.д.38,56, 77).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч.1,2 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок.

Также в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так из представленных материалов сводного исполнительного производства следует, что судебный пристав- исполнитель, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал действия для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе- о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО1, ФИО2 и ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, а также судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 77115 рублей 32 копеек ( л.д. 28-81).

ЖК РФ право требовать раздела солидарной задолженности по коммунальным услугам не предусмотрено. В силу статьи 8 ЖК РФ при отсутствии соответствующих специальных правил в ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с внесением платы за коммунальные услуги применяются нормы ГК РФ. Статьи 322-325 ГК РФ возможность определения долей в солидарных обязательствах также не предусматривают.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность раздела солидарного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг при отсутствии ранее определенного сторонами или решением суда порядка несения данных обязательств.

Истец в соответствии с п. 2 ст.325 ГК РФ в случае погашения задолженности по судебному приказу имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из заявленных требований истца о разделе солидарного долга следует, что надлежащими ответчиками по данному делу являются должники – ФИО2 и ФИО1

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец возражал против замены ненадлежащего ответчика, Отдела судебных приставов Торопецкого района Тверской области, надлежащими, другими должниками ФИО1 и ФИО2, дело рассмотрено по предъявленному иску к ответчику, Отделу судебных приставов Торопецкого района Тверской области и Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Таким образом, исковые требования, заявленные к Торопецкому РОСП УФССП России по Тверской области и Управлению УФССП России по Тверской области являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Торопецкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области, о разделе суммы долга за коммунальные услуги, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2019 года.

Председательствующий: В.А. Смирнова