ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н. 

при секретаре Прохиной А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1609/2023 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытия» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытия» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований на то, что 23.04.2010 года между ФИО11 и ЗАО «Москомприватбанк» заключен кредитный договор № о кредитной карте.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами и возвратить их в установленные договором сроки, однако нарушил обязательства по своевременному возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 135 604 руб. 43 коп., из которых 99 146 руб. 75 коп. – просроченный основной долг, 36 457 руб. 68 33 коп. – просроченные проценты. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 умерла. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец просит взыскать с надлежащего ответчика за счет наследственного имущества в свою пользу задолженность в размере 135 604 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 912 руб. 

Протокольно по делу в качестве ответчика привлечен ФИО1

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытияв судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае неявки ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, счел возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.04.2010 года между ФИО11 и ЗАО «Москомприватбанк» офертно-акцептным способом заключен кредитный договор № о кредитной карте.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами и возвратить их в установленные договором сроки.

В соответствии с условиями договора кредитор открыл клиенту банковский счет, подлежащий использованию в рамках договора о карте, кредитование которого осуществлял в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

Указанный договор не расторгался, не изменялся. Кроме того, факт обращения ответчика в банк с указанным выше заявлением, добровольного подписания этого заявления, как собственно и само содержание заявления сторонами не оспариваются. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 02.07.2014 года (Протокол №2 от 02.07.2014 года) наименование банка изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», в соответствии с решением общего собрания акционеров от 02.03.2015 года (Протокол №1 от 02.03.2015 года) наименование банка изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты». В соответствии с решением общего собрания акционеров от 30.01.2017 года (Протокол №1 от 30.01.2017 года) наименование банка изменено на АО «БИНБАНК Диджитал». АО «БИНБАНК Диджитал» и ПАО «Бинбанк» прекратил свою деятельность 01.01.2019 года в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № усматривается, что ответчик ФИО1 являются наследником по закону умершей ФИО11, который в установленный законом 6-ти месячный срок обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Ответчику ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая, что ФИО1 принял наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, получил свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество, в силу приведенных норм права ФИО5 несет ответственность по обязательствам по кредитному договору в пределах принятого наследственного имущества.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 782 959 руб. 42 коп., кадастровая стоимость нежилого помещения 2 085 179 руб. 12 коп. Доказательств того, что на дату открытия наследства рыночная стоимость квартиры была меньше, чем ее кадастровая стоимость ответчиком не представлено.

При этом, установление цены имущества в соответствии с кадастровой стоимостью, определенной на основании п. 3 Приказа Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 года N 508 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", не противоречит положениям ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку кадастровая стоимость устанавливается в процессе государственной кадастровой оценки рыночной стоимости объекта недвижимости и соответствует его действительной цене, близкой к рыночной стоимости данного имущества.

Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано смертью заемщика и повлекло необходимость установления Банком наследников заемщика, а также то, что преследуемый Банком интерес не является противоправным, не направлен на получение от контрагента необоснованных преимуществ и на введение его в расходы, не предусмотренные договором, действия Банка по взысканию задолженности не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству.

Истцом в адрес нотариуса г. Тулы ФИО4 была направлена претензия кредитора о том, что на дату смерти ФИО11 обязательство по выплате задолженности по кредитному договору № исполнено не было. 

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, учитывая отсутствие исполнения обязательств по кредитному договору № от 23.04.2010 года со стороны наследника, приходит к выводу о наличии задолженности по данному договору в размере 135 604 руб. 43 коп., из которых 99 146 руб. 75 коп. – просроченный основной долг, 36 457 руб. 68 33 коп. – просроченные проценты, не опровергнутым стороной ответчика, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора.

Поскольку до настоящего времени задолженность по вышеуказанному кредитному договору не погашена, доказательств обратному суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с него задолженность по договору в размере 135 604 руб. 43 коп. (в пределах стоимости наследственного имущества).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 3 912 руб. (согласно платежному поручению № от 21.09.2023 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытия» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытия» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ горда рождения, паспорт 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 23.04.2010 года в размере 135 604 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 912 руб. 

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 28.11.2023 года.

Председательствующий/подпись/ И.Н. Алехина 

<

данные изъяты>