П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2017 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Меньщиковой Е.М.,

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Авдошкина С.Н., подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Фахрутдиновой Т.Б., удостоверение № 1143, ордер № 500 от 11.09.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-104 в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

29 апреля 2017 года ФИО10., ФИО11., ФИО1 и ФИО12. распивали спиртные напитки в квартире 

<

адрес>, около 4 часов, ФИО15. предложил ФИО16. и ФИО1, совершить хищение из магазина совместно, на что те согласились. Реализуя задуманное, около 04 часов 30 минут 29 апреля 2017 года, ФИО13 совместно с ФИО14 и ФИО1, осознавая противоправность своих действий, проследовали к магазину 

<

адрес>, где ФИО18. совместно с ФИО1., через проем в стене проникли в складское помещение, а ФИО17., согласно распределенных ролей, стал наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае возникновения опасности должен был предупредить об опасности ФИО19. и ФИО1., которые с помощью принесенных с собой лома и гвоздодера, взломали входную дверь магазина «

<

данные изъяты>», и похитили оттуда 20 бутылок водки «Родники Сибири», емкостью 0, 5 литра, стоимостью 180 рублей каждая на общую сумму 3600 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>, а также 8 кг мяса свинины, стоимостью 200 рублей за килограмм, на общую сумму 1600 рублей, принадлежащее ИП ФИО2 №1, передав похищенное ФИО20., после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ООО «

<

данные изъяты> ущерб на сумму 3600 рублей и ИП ФИО2 №1 1600 рублей.

В судебном заседании оглашено ходатайство от потерпевшего ФИО2 №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением и заглаживанием вреда, поскольку подсудимый полностью возместил ущерб, он с ним примирился, претензий не имеет.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Фахрутдинову Т.Б.., не оспаривающих объем предъявленного обвинения, фактические обстоятельства и юридическую оценку действий подсудимого, не возражавших против прекращения уголовного дела, мнение государственного обвинителя Авдошкина С.Н.., не возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшего, так как ущерб потерпевшему полностью возмещен, подсудимый принес извинения, искренне раскаивается, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, совершенное преступление является преступлением средней тяжести, подсудимый ранее не судим, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. 

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд отмечает, что он ранее не судим, на учете у врачей психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, также суд учитывает его молодой возраст.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, то, что подсудимый принес извинения потерпевшему, совершенное им преступление является преступлением средней тяжести. Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело, т.к. он после совершения преступления средней тяжести примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, своими действиями доказал раскаяние и тем самым утратил опасность для общества. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 239, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, посредством подачи жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья Е.М. Меньщикова