Дело № 1-29/2025

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое Нанайского района 25 марта 2025 года 

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.С.

при секретаре судебного заседания Коробенко М.Н.

с участием: государственного обвинителя - и.о. прокурора Нанайского района Попова К.Н.,

подсудимого ФИО1 

защитника: адвоката Соловьева Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере.

Преступление было совершено в Нанайском районе Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. являясь мастером лесозаготовительного участка ИП «ФИО2 №2» согласно срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя деятельность по заготовке древесины по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лесном участке, расположенном в выделе № квартале № 

<

адрес> участкового лесничества КГКУ «Нанайское лесничество» на территории Нанайского района Хабаровского края, на расстоянии 

<

данные изъяты> километров от километрового знака «

<

данные изъяты>» автодороги 

<

данные изъяты> «Хабаровск-Лидога- Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре», в районе точки географических координат 

<

данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, решил произвести рубку деревьев, находящихся за пределами отведенного по договору подряда лесного участка, не имея на то специального разрешения, обязательное получение которого предусмотрено требованиями ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) устанавливающей, что «граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено Лесным кодексом», раздела 1 п.п. 3. 4 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации", согласно которых «граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных насаждений», «заготовка древесины осуществляется в соответствии с Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а так же проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений)», то есть в указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, ФИО1, находясь в вышеуказанные период времени и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, то есть осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба лесному фонду РФ и желая их наступления, в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, при помощи бензопилы марки «

<

данные изъяты>», s/n № произвел спиливание, то есть механическое отделение стволов от корневой системы двух сырорастущих деревьев общим объемом 

<

данные изъяты> куб. м., из которых дуб диаметром 

<

данные изъяты> см. - 1 штука, береза белая диаметром 

<

данные изъяты> см. - 1 штука.

Таким образом, ФИО1, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, умышленно совершил незаконную рубку лесных насаждений, чем причинил лесному фонду Российской Федерации ущерб в особо купном размере на сумму в 246 010 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что он работал у ИП ФИО2 №2 в должности мастера и вальщика. На деляне работало 

<

данные изъяты> человек - 

<

данные изъяты> тракториста и остальные вальщики. Когда пилили деревья на деляне, то произошла завеса на эти деревья. Так как тракторы не работали, и на них ждали запчасти, решил спилить деревья за пределами деляны дуб и белую березу. Понимал, что данные действия незаконные. Когда образовалась завеса, работы по заготовке леса не приостанавливались, так как деляна была большая, а срок исполнения контракта короткий. Денежные средства для погашения ущерба ему дал ИП ФИО2 №2

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, частично оглашены показания подсудимого ФИО1

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору у Индивидуального предпринимателя ФИО2 №2 в должности мастера 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду время точно не помнит, но до обеда он в лесосеке № выдела № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества КГКУ «Нанайское лесничество» занимался заготовкой древесины, а именно при помощи бензопилы марки «

<

данные изъяты>», принадлежащей ИП «ФИО2 №2» спиливал деревья, находящиеся в пределах отведенной деляны. (л.д.119-121)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил правильность их записи с его слов.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №2 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. Он заключил договор подряда на заготовку древесины с ООО «

<

данные изъяты>». Для заготовки древесины в 

<

адрес> участковом лесничестве ему выделили квартал 

<

данные изъяты>, деляну не помнит. ФИО1 работал у него вальщиком и одновременно мастером участка. На деляне у них били пилы и трактор. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что на деляне имеются нарушения. Он приехал на деляну, были составлены протоколы, которые он подписал. Нарушение заключалось в том, что за визирами были спилены 

<

данные изъяты> дерева - дуб и береза. Он начал спрашивать, как это произошло, на что ФИО1 пояснил, что произошла завеса, которую он хотел устранить и не заметил как вышел за визиры и спилил деревья. Нам посчитали ущерб и сказали, что чем быстрее мы его погасим, тем лучше. Потом он поехал с ФИО1 в 

<

адрес> и в банке оплатили ущерб. Деньги за ущерб он (ФИО2 №2) заплатил свои и договорился с ФИО1, что он (ФИО1) отдаст ему деньги, либо он будет удерживать у него денежные средства из заработной платы. На сегодняшний день ФИО1 возместил ему 80 000 рублей. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в связи с неявкой в зал судебного заседания представителя потерпевшего юридического лица ФИО7, и свидетеля ФИО2 №1 были оглашены показания вышеуказанных лиц, данные в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя потерпевшего юридического лица - ФИО7 показал, что он работает в КГКУ «Нанайское лесничество» в должности инженера охраны и защиты леса. На его имя руководителем КГКУ «Нанайское лесничество» выдана доверенность на право представлять интересы КГКУ «Нанайское лесничество» на предварительном следствии и в суде по уголовным делам. ДД.ММ.ГГГГ в КГКУ «Нанайское лесничество» поступили материалы по факту незаконной рубки сырорастущих деревьев, обнаруженных в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества КГКУ «Нанайское лесничество». В ходе изучения документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела лесного контроля (надзора) и лесной охраны управления сохранения лесов министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края ФИО2 №1, совместно с сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Лес 2024» в лесном массиве, расположенном в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества «Нанайского лесничества» обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы дуб, береза белая за пределами лесосеки. В ходе проведения проверки по данному факту установлено, что между министерством лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № с целью заготовки древесины субъектами малого и среднего предпринимательства в лесосеке № расположенной в выделах №,№ квартала № 

<

адрес> участкового лесничества Нанайского лесничества на площади 

<

данные изъяты> гектара. Объем заготовки древесины составляет 

<

данные изъяты>. Срок действия договора купли продажи лесных насаждений определен до ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра в лесном массиве, расположенном в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества в лесосеке № находилась лесозаготовительная бригада индивидуального предпринимателя ФИО2 №2, являющегося подрядчиком ООО «

<

данные изъяты>». При осмотре границы лесосеки установлено, что деляна ограничена по периметру просматриваемыми визирами (затесками на деревьях), а также сигнальными лентами. Между точками № (углами поворотов) за пределами переданной в рубку лесосеки обнаружены указанные пни деревьев породы береза белая, дуб. Стволы спиленных деревьев на месте рубки отсутствовали. По характерным признакам на спилах пней срубленных деревьев рубка производилась при помощи бензопилы. Ведущим специалистом отдела лесного контроля (надзора) и лесной охраны управления сохранения лесов министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края ФИО2 №1 был произведен перечет незаконно заготовленной древесины. Всего на месте незаконной рубки были обнаружены пни от сырорастущих деревьев в количестве 

<

данные изъяты> шт., а именно береза белая - 

<

данные изъяты> шт., диаметром 

<

данные изъяты> см. породы дуб - 

<

данные изъяты> шт., диаметром 

<

данные изъяты> см. После чего, составлен акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий ущерб, причиненный Лесному фонду РФ по указанному лесонарушению составил 246 010 рублей 00 копеек. В связи с тем, что вышеуказанный причиненный ущерб возмещен в полном объеме, КГКУ «Нанайское лесничество» гражданский иск заявлять не будет. (л.д. 80-82).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 №1показал, что он работает в Министерстве лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края в должности 

<

данные изъяты> длительное время. В его должностные обязанности входит осуществление контроля и надзор в сфере лесопользования на территории Хабаровского края. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оперативно-профилактическом мероприятии «Лес 2024» в качестве специалиста от Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края. В рамках вышеуказанного ОПМ, проводимого на территории Хабаровского края, он принимает участие в рейдовых мероприятиях, проводимых сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю. В рамках рейдовых мероприятий осуществляется проверка лесозаготовительной деятельности на землях лесного фонда осуществляемой арендаторами лесных участков, лесопользователями, заключившими договор купли-продажи лесных насаждений как для собственных нужд, так и заключенных по результатам аукционов. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю прибыли в лесной массив, расположенный в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества на территории Нанайского района Хабаровского края, с целью проверки лесозаготовительной деятельности, где было обнаружено место незаконной рубки деревьев. Между министерством лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № с целью заготовки древесины субъектами малого и среднего предпринимательства в лесосеке № расположенной в выделах №,15 квартала № Синдинского участкового лесничества Нанайского лесничества на площади 

<

данные изъяты> гектара. Объем заготовки древесины составляет 

<

данные изъяты> Срок действия договора купли продажи лесных насаждений определен до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра в лесном массиве, расположенном в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества в лесосеке № находилась лесозаготовительная бригада индивидуального предпринимателя ФИО2 №2, являющегося подрядчиком ООО «

<

данные изъяты>». При осмотре границы лесосеки установлено, что деляна ограничена по периметру просматриваемыми визирами (затесками на деревьях), а также сигнальными лентами. Между точками № (углами поворотов) за пределами переданной в рубку лесосеки обнаружены указанные пни деревьев породы береза белая, дуб. Рубка за пределами переданной лесосеки является незаконной. Стволы спиленных деревьев на месте рубки отсутствовали. По характерным признакам на спилах пней срубленных деревьев рубка производилась при помощи бензопилы. Находящийся на деляне мастер лесозаготовительного участка ИП ФИО2 №2 - ФИО1 пояснил, что указанные сырорастущие деревья породы дуб, береза белая в количестве 

<

данные изъяты> штук, он спилил с помощью бензиновой пилы марки «

<

данные изъяты>». После чего, сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в котором он принимал участие в качестве специалиста. Им был произведен перечет незаконно заготовленной древесины. Всего на месте незаконной рубки были обнаружены пни от сырорастущих деревьев в количестве 

<

данные изъяты> шт., а именно береза белая - 

<

данные изъяты> шт., диаметром 

<

данные изъяты> см, породы дуб - 

<

данные изъяты> шт.. диаметром 

<

данные изъяты> см. После чего, по указанному выявленному лесонарушению он составил акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий ущерб, причиненный Лесному фонду РФ по указанному лесонарушению составил 246 010 рублей 00 копеек. (л.д. 83-85)

Виновность ФИО1 подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен участок лесного массива, расположенного в квартале № выдела № 

<

адрес> участкового лесничества КГКУ «Нанайское лесничество» на территории Нанайского района Хабаровского края, в районе точки географических координат 

<

данные изъяты>". В ходе осмотра изъято 

<

данные изъяты> спила деревьев породы дуб, береза белая, бензопила марки «

<

данные изъяты>», s/n №, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 6-11);

№

">- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «1-2. Напредставленных спилах № и № с деревьев, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кв. № выдел № 

<

адрес> участкового лесничества, имеются динамические следы, которые образованы при пилении механической цепной пилой, в результате двустороннего срезания тонкого слоя волокон древесины, при перемене общего направления движения шины пилы, путем как полного, так и неполного пиления (распила). К подобному виду инструмента относится ряд моделей цепных пил с приводом, как от двигателя внутреннего сгорания (бензопилы), так и от электродвигателя (электропилы). Следы полного и неполного пиления (распила), обнаруженные на предоставленных пилах № и №, с деревьев, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кв. № выдел № 

<

адрес> участкового лесничества, могли быть образованы как предоставленной на экспертизу ручной цепной бензиновой пилой модели «

<

данные изъяты>» серийный №, так и другими цепными пилами, имеющими аналогичные размеры и конструкцию шины и пильной цепи.(л.д. 105-111); 

№">- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого подозреваемый ФИО1 находясь на участке лесного массива, расположенного в квартале № выдел № 

<

адрес> участкового лесничества КГКУ «Нанайское лесничество», на котором находятся жилые вагончики подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать вглубь лесного массива. Проследовав на расстоянии 

<

данные изъяты> метров вглубь лесного массива справа по ходу движения подозреваемый ФИО1 указал рукой на пень от сырорастущего дерева породы дуб и далее указал рукой на пень от сырорастущего дерева породы береза белая и пояснил, что данные деревья ДД.ММ.ГГГГ, он спилил при помощи бензопилы марки «

<

данные изъяты>», которые находились за границей, то есть за пределами отведенной деляны, так как за них зацепились спиленные деревья, которые он заготовил в границе деляны и получился завес, поэтому он их спилил. Указанные два пня от спиленных деревьев расположены на участке лесного массива, в квартале № выдел № 

<

адрес> участкового лесничества» КГКУ «Нанайское лесничество», в районе точке географических координат 

<

данные изъяты>( л.д. 86-91);

-актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 31-34);

-планом схемой к акту о лесонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 35);

-перечетной ведомостью от № ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 36);

-ведомостью расчета объемов срубленных деревьев от ДД.ММ.ГГГГ,(л.д. 37,38);

-ведомостью расчета ущерба от ДД.ММ.ГГГГ,( л.д. 39);

-копией договора купли - продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ,(л.д. 43-57); 

-срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 16-18);

-приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 19);

-должностной инструкцией мастера лесозаготовительного участка, (л.д. 20-21);

-договором подряда на заготовку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-30);

-чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 246 010 рублей, (л.д. 74);

-выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, (л.д. 97-98).

Анализируя и оценивая показания представителя потерпевшего юридического лица - ФИО7, свидетеля ФИО2 №1, свидетеля ФИО2 №2, данные в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. По этим основаниям суд признает указанные показания достоверными и правдивыми. 

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия и являются достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, во многих деталях совпадают с показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, не противоречат сведениям, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и письменным доказательствам, представленным органу предварительного следствия КГКУ «Нанайское лесничество». 

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что действия ФИО1, выразившиеся в спиливании, то есть механическом отделении стволов от корневой системы двух сырорастущих деревьев, при заготовке древесины по договору подряда, носили умышленный, противоправный характер, поскольку рубка данных лесных насаждений была совершена без специального разрешения, обязательное получение которого предусмотрено ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса РФ и за пределами отведенного по договору подряда лесного участка. 

Квалифицирующий признак совершения умышленного деяния, «в особо крупном размере», подтверждается установленной в судебном заседании суммой материального ущерба в размере 246 010 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления и в судебном заседании.

По материалам уголовного дела, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, по месту трудовой деятельности, характеризуются 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, согласно п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, которой суд признает письменное объяснение ФИО1, данное сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, суд признает: полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ч. 1 и ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу, что ФИО1 за совершенное преступление, возможно, назначить условное осуждение к наказанию в виде лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока. 

Учитывая, личность подсудимого, дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным к подсудимому не применять, полагая, что его исправление может быть достигнуто и при отбытии основного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не нашел.

В судебном заседании защитник Соловьев Л.А. в своих речах в прениях просил суд применить в отношении ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть, снизить категорию преступления с тяжкого на категорию средней тяжести, освободить подсудимого от назначенного ему судом наказания и прекратить уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ", разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом установлено, что ФИО1 осуществлено незаконное спиливание, то есть механическое отделение стволов от корневой системы 

<

данные изъяты> сырорастущих деревьев, а именно дуба диаметром 

<

данные изъяты> штука и березы белой диаметром 

<

данные изъяты> штука, в результате чего причинен ущерб в размере 246 000 рублей, который является особо крупным. При этом, несмотря на возмещение ФИО1 материального ущерба, экологический вред, причиненный окружающей среде, ФИО1 не возмещен, так как какие-либо лесовосстановительные либо компенсационные мероприятия осужденным не проводились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, совершенного ФИО1, а также для освобождения ФИО1 от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Вещественное доказательство: бензопилу марки «

<

данные изъяты>», s/n №, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств по адресу: 

<

адрес>, следует вернуть по принадлежности ИП ФИО2 №2, 

<

данные изъяты> спила деревьев породы дуб, береза белая хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по адресу: 

<

адрес>, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год, в течении которого условно осужденный своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на ФИО1 определенные обязанности: в срок один месяц с момента провозглашения приговора, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, по месту жительства; не менять места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции; и являться на регистрацию в указанный государственный специализированный орган по месту жительства, один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Вещественное доказательство: бензопилу марки «

<

данные изъяты>», s/n №, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств по адресу: 

<

адрес>, следует вернуть по принадлежности ИП ФИО2 №2, 

<

данные изъяты> спила деревьев породы дуб, береза белая хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по адресу: 

<

адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Е.С. Федотова