Дело № 12-30/2018

судебный участок №2

м/с Маркина И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2018 года г. Пенза 

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Дёмина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Пензенской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 06 декабря 2017г. по делу в отношении ИП ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 06.12.2017г. ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, и освобождена от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с постановлением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Пензенской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Пензенской области) обратилось в суд с жалобой, указав, что не согласны с вынесенным постановлением, поскольку в ходе осуществления контроля за своевременностью представления и достоверностью сведений, представляемых в информационный ресурс маркировки (ИРМ) в соответствии с Правилами реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2016 г. № 787, установлен факт недостоверной маркировки товаров участником товарооборота изделий из меха - ИП ФИО1 Исходя из данных ИРМ, установлено, что меховые изделия в количестве 31 единиц были фактически промаркированы ИП ФИО1 контрольными (идентификационными) знаками (КиЗ) ДД.ММ.ГГГГ т.е. после завершения установленного переходного периода, при этом ИП ФИО1 в ИРМ предоставила недостоверные сведения, а именно о том, что ПП ФИО1, вводящая товар в оборот (розничный продавец), является его производителем и (или) импортером, при этом производство и (или) импорт изделий из меха ИП ФИО1 не осуществляла. ИП ФИО1 фактически являясь розничным продавцом, ДД.ММ.ГГГГ произвела незаконную маркировку меховых изделий при этом согласно объяснений ИП ФИО2 изделия без КиЗ были ей закуплены с целью реализации после ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила установленный порядок нанесения КиЗ. Следовательно, товар, имеющий КиЗ с нарушением установленного порядка его нанесения и переданными данными в информационный ресурс маркировки, считается не маркированным. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, реализовала меховые изделия в количестве 31 единиц по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> торговая точка № № без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Данный факт подтверждается информацией, внесенной ИП ФИО1 в ИРМ о дате реализации и номере товарного чека по каждому из 31 единиц реализованных меховых изделий. Вина ИП ФИО1 заключается в непринятии всех зависящих от нее мер по соблюдению требований действующего законодательства в области маркировки изделий из натурального меха при наличии реальной возможности обеспечить выполнение требований действующего законодательства в части соблюдения требований к порядку нанесения маркировки изделий из натурального меха КиЗами. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 прав и выполнению возложенных на нее обязанностей, материалы дела не содержат. Считает, что оснований для применения норм ст. 2.9 КоАП РФ нет. Совершенное правонарушение влечет нарушение прав неопределенного круга лиц. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в названной сфере публичных правоотношений. Применение в данном случае института малозначительности к юридическому лицу не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 06.12.2017г., направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Б.. (доверенность в деле) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 06.12.2017 г., дело направить на новое рассмотрение.

ИП ФИО1 не согласилась с доводами жалобы, просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 06.12.2017 г. оставить без изменения, жалобу Управления Роспотребнадзора по Пензенской области без удовлетворения.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, и материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15.12 КоАП, продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. при рассмотрении материалов, поступивших из Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН № свидетельство о государственной регистрации №, реализовала меховые изделия в количестве 31 единиц по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, торговая точка № без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации. ИП ФИО1, фактически являясь розничным продавцом, ДД.ММ.ГГГГ произвела незаконную маркировку меховых изделий при этом согласно объяснений ИП ФИО2 изделия без КиЗ были ей закуплены с целью реализации после ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила требования, установленные «Правилами реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха» утвержденными Постановлением Правительства от 11 августа 2016 г. № 787.

По факту нарушения должностным лицом административного органа был вынесен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 06.12.2017г. ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, и освобождена от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Вывод о виновности ИП ФИО1 в совершении деяния, подпадающего под признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, основан на совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи, получивших надлежащую оценку, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № «О направлении информации» № от ДД.ММ.ГГГГ приложением ИП ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из реестра КиЗ со способом выпуска в оборот «Производство на территории РФ» и способом ввода товара в обращение «Товар, вводимый в оборот после ДД.ММ.ГГГГ», владелец ИП ФИО1

Мировой судья при рассмотрении дела, установив фактические обстоятельства, признал совершенное деяние малозначительным и на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободил виновное лицо от административной ответственности, ограничился устным замечанием, о чем указал в обжалуемом постановлении.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вывод мирового судьи о признании деяния малозначительным должным образом в решении мотивирован с учетом отсутствия в материалах данного дела доказательств причинения существенного вреда, либо угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям. С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, судьей сделан вывод, что со стороны ИП ФИО1 отсутствовало пренебрежительное отношения к исполнению своих обязанностей.

Оснований не согласиться с указанными выводами не усматриваю.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении и в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 06 декабря 2017г. подлежит оставлению без изменения, жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Пензенской области - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 06 декабря 2017г. об освобождении ИП ФИО1 от ответственности, предусмотренной ч.2 ст.15.12 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения – оставить без изменения.

Жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Пензенской области – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Л.В.Дёмина