Судья Сотсков С.И. материал № 22-2985

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.

адвоката Алексеева А.В.

обвиняемого С.Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеева А.В. в интересах обвиняемого С.Г.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 августа 2018 года, которым С.Г.Г., 

<

дата> года рождения, уроженцу с. Б. 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 30 сентября 2018 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Алексеева А.В. и обвиняемого С.Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41, указывает, что выводы следствия ничем не подтверждены, а мера пресечения в виде заключения под стражу избрана только на основании тяжести предъявленного обвинения. Просит учесть, что С.Г.Г. имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, трудоустроен, характеризуется положительно, ранее не судим, женат, у него на иждивении находится малолетний ребенок. Полагает, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают обвинение в причастности С.Г.Г. к групповой деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств. Кроме того, прокурор не возражал против избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать С.Г.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана С.Г.Г. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав С.Г.Г. при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения С.Г.Г. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства. 

Согласно постановлению суда, необходимость заключения С.Г.Г. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он, под тяжестью предъявленного ему обвинения, может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения. 

Вывод суда о невозможности избрания С.Г.Г. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. При этом принимая решение, суд верно исходил из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражей ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Доводы жалобы о непричастности С.Г.Г. к совершению инкриминируемого деяния не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо. 

В то же время данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования С.Г.Г. в материалах дела имелись и судом проверены. 

Сведения о личности С.Г.Г., его семейном положении, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья С.Г.Г. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в постановлении судом не допущено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании С.Г.Г. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. 

Мнение прокурора, не возражавшего против избрания С.Г.Г. домашнего ареста, было принято судом во внимание, однако, оно не является основополагающим при принятии решения по мере пресечения. 

Не смотря на дополнительно представленные защитником в суд апелляционной инстанции документы, характеризующие личность С.Г.Г., оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 августа 2018 года об избрании С.Г.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья