дело № 2-2173/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Панаитиди Т.С., 

при секретаре Мисрокове З.Б., 

с участием: представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, через своего представителя ФИО5, обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением СПАО «Ингосстрах», которым просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца возмещение ущерба состоящего из невыплаченной страховой выплаты в размере 103 062 рубля 50 копеек; а также за оказание услуг по проведению независимой экспертизы - 5 000 руб.; штраф 50 % на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в соответствии с законом об ОСАГО в размере 51 531 рублей 25 копеек; за оказание юридических услуг по договору б/н от 05.05.2017г. - 10 000 рублей; морального ущерба в размере 10 000 рублей; взыскании 1 517 рублей 00 копеек за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней от 24.04.2017г. с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО, взыскании за невыдачу мотивированного отказа на досудебную претензию, финансовую санкцию в размере 200 рублей 00 коп. - 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему от 03.08.2016г. с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

21.06.2017 года определением Черкесского городского суда КЧР по делу назначена судебная техническая экспертиза. 

Определением Черкесского городского суда КЧР от 31.08.2017 года по делу назначена повторная экспертиза. 

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, со слов представителя истца о времени и месте рассмотрения дела истцу известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание истец не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, подписанное представителем ФИО7, действующей по доверенности, которым просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 в части взыскания штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов с СПАО «Ингосстрах» полностью отказать, предоставив копию платежного поручения, а также ходатайство, которым просит рассмотреть данное исковое заявление без участия представителя СПАО «Ингосстрах» по материалам, имеющимся в деле. Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика, третьего лица, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченную страховую выплату в размере 59 268 рублей 00 копеек; за оказание услуг по проведению независимой экспертизы - 5 000 рублей; за оказание юридических услуг по договору б/н от 05.05.2017г. - 10 000 рублей; взыскании 592 рублей 68 копеек за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней с 24.04.2017г. по 30.11.2017г.: 592 руб. 68 коп. * на 220 дней = 130 389 руб. 60 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. В части финансовой санкции 0,05%, штрафа 50 % на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в соответствии с законом об ОСАГО в размере 29 634 рублей 00 копеек; морального ущерба в размере 10 000 рублей; расходов на нотариальную доверенность отказался, с последствиями частичного отказа ознакомлен. Вместе с тем, судом учитывается, что требования в части взыскания стоимости расходов на нотариальную доверенность истцом не заявлялись, и соответственно оснований для отказа от данных требований не имеется. Определением суда исковое производство в указанной части прекращено, последствия отказа от иска в заявленной части были разъяснены.

Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельства.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков. 

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 17 марта 2017 года в 23 час. в 

<

адрес> – 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, совершил столкновение с принадлежащей истцу – ФИО4 автомашиной Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждаются письменными доказательствами, а именно: справкой о ДТП от 27.03.2017 года, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № №.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля. 

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № №, воздействием которой истцу был причинён вред, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Страховой полис владельца а/м Мазда 6, государственный регистрационный знак № ФИО9 в СПАО «Ингосстрах».

22.03.2017 г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом случае, произошедшем 17.03.2017 г., от ФИО4 который заключил договор уступки права требования страховой выплаты по ДТП от 17.03.2017 г. с ФИО9, к заявлению были приложены документы предусмотренные п. 3.10, п. 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П).

СПАО «Ингосстрах» 17.04.2017 г. признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 89 200,00 рублей. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком). 

Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП истцом была произведено экспертное исследование независимым экспертом ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № № от 29.03.2017 года, стоимость ремонта (устранения) повреждений ТС (без учета износа) составляет 254 336 рублей, итоговая стоимость устранения повреждений ТС с учетом износа составляет 187 262,50 рублей.

25.04.2017 г. истец в адрес СПАО «Ингосстрах» обратился с досудебной претензией, с требованием выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. На данную досудебную претензию потерпевшему страховая компания в добровольном порядке произвело страховую выплату не произвела, мотивированного ответа не направила. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения. 

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для устранения неопределённости, поскольку имеется два различных негосударственных экспертных заключения о размере стоимости страхового возмещения (от истца и от ответчика), по ходатайству представителя истца, определением от 21.06.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту ФИО1 

В адрес суда представлено заключение эксперта ФИО1 № № от 11.08.2017г., согласно которого действительная стоимость восстановительных ремонтных работ т/с на дату ДТП с учетом износа составляет 174 218 руб.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в материалы дела представлена Рецензия № от 29.08.2017г., согласно которой стоимость ремонта т/с (без учета износа) составляет 147 111 руб., стоимость материального ущерба (с учетом износа): 97 696,00 рублей, Итого, разница, в соответствии с исходными документами (с учетом износа): - 76 622,00 рублей.

Определением суда от 31 августа 2017 года назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр».

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от 26.09.2017 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda 6 с государственными регистрационными знаками В 807 ОР-26 составляет: без учета износа заменяемых деталей и частей составляет: 198 101,00 рубль, с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет: 143 468,00 рублей. 

Данное экспертное заключение и приложение к нему сторонами не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов у суда не имеется. Произведённая экспертом ФИО2 оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, суд полагает, что судебное экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством. 

Судом учитывается, что согласно представленного письменного отзыва от 30.11.2017 года следует, что СПАО «Ингосстрах» согласилось с результатами судебной экспертизы и произвело доплату в размере 59 268 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.11.2017г.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ст. 12, 6, 7, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, произвел истцу страховую выплату (143 468,00 – 89 200,00 = 54 268), где 143 468,00 –стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 89 200,00 – выплаченная страховая сумма. Причиненный ФИО4 в результате ДТП 17.03.2017 года ущерб полностью возмещен страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в размере 143 468,00 руб. принимая во внимание стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа транспортного средства потерпевшего, указанную в заключение судебной автотехнической экспертизы № от 26.09.2017 года

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика разницы между причиненным ущербом и выплаченной суммой не подлежит удовлетворению.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки, и доводов ответчика о том, что неустойка, в том числе штраф, моральный вред, судебные расходы не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Как видно из расчета, неустойка исчисляется следующим образом: истец обратился в страховую компанию 22.03.2017 года, 11.04.2017г. – истек 20-тидневный срок, с учетом выходных дней, для осуществления страховой выплаты. Следовательно, период неустойки исчисляется с 12.04.2017г. по день вынесения судебного акта, то есть по 27.11.2017 года всего 229 дней. Таким образом, неустойка составила 154 419,28 руб. = (67 432,00 руб. невыплаченная страховая выплата; 674,32 руб. – 1%; 229 дней просрочка).

Как следует из возражений представителя ответчика, она заявила о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Также Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 января 2006 года № 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом заявленного им ходатайства об уменьшении неустойки, сумма подлежащей взысканию неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 40 000,00 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела, договора на оказание услуг по проведению оценки № № от 21.03.2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29.03.2017г. следует, что за проведение экспертного заключения № № от 29.03.2017 года, истец оплатил ИП ФИО3 5 000 руб. Истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертизы, которая явилась для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд.

Относительно требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. В данном случае сведений о том, что ФИО4 уплатил за проведение судебной экспертизы какую-либо сумму по настоящему гражданскому делу, суду не предоставлено. Суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика в пользу истца данных судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизой, поскольку в материалы дела не представлено соответствующих доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 10 000 руб., что подтверждено договором оказания юридических услуг б/н от 05.05.2017г. Представитель ответчика заявила в письменном отзыве, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики 19 апреля 2013 года, суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 5 000 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4:

- неустойку за нарушение срока выплаты недоплаченной части страхового возмещения в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» в части взыскания недоплаченную страховую выплату в размере 59 268 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы, а также в части превышающих расходы по взысканию неустойки, по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2017 года. 

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди