Судья – Осипенко В.А. Дело № 22-1829/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю., 

с участием:

прокурора Фащук А. Ю., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке ст.125 УПК РФ с апелляционной жалобой заявителя М.В.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2025 года, которым жалоба М.В.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие сотрудников СО по Усть-Лабинскому району СУ СК России по Краснодарскому краю, выразившиеся в отказе в регистрации и проведении проверки заявления М.В.В. о преступлении оставлена без удовлетворения

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М.В.В. обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия сотрудников следственного отдела по Усть-Лабинскому району СУ СК России по Краснодарскому краю, выразившееся в отказе в регистрации и проведении проверки заявления М.В.В. о преступлении.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2025 года жалоба заявителя М.В.В. в порядке ст.125 УПК РФ ...... оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель М.В.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что 12 декабря 2024 года им через интернет приемную СУ СК по Краснодарскому краю было подано заявление о совершении преступления сотрудниками полиции с приложенными в обоснование доводов документами, по которому не была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ и не вынесено решение в установленный законом срок.

Однако при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд проигнорировал доводы заявителя, отказал в истребовании из МСО полученного ими заявления с приложенными документами.

Считает, что его заявление подлежало регистрации не как обращение, а как заявление о совершении преступления с проведением по нему проверки и вынесения соответствующего процессуального решения, о котором заявитель должен быть уведомлен.

Считает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку он был извещен о дате рассмотрения его жалобы не заблаговременно, в связи с чем, не смог пригласить своего защитника.

В письменных возражениях заместитель руководителя Усть-Лабинского МСО СУ СК России по КК – Т.Т.Г., указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В суде апелляционной инстанции заявитель М.В.В. не явился, был извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании 31 марта 2025 года поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить, а его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

Участвующие в суде апелляционной инстанции прокурор Фащук А.Ю. и ФИО1, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагали, что решение суда законное и обоснованное, просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вышеуказанные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, предметом судебного контроля стали действия (бездействия) сотрудников следственного отдела по Усть-Лабинскому району СУ СК России по Краснодарскому краю, выразившееся в отказе в регистрации и проведении проверки заявления М.В.В. о преступлении.

Проверяя законность и обоснованность действий (бездействий) должностных лиц следственного отдела по Усть-Лабинскому району СУ СК России по Краснодарскому краю, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В своем заявлении, поданном через интернет приемную, заявитель М.В.В. выражает несогласие с неполнотой формирования материалов уголовного дела ........ в части отсутствия в материалах дела ряда вещественных доказательств.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ.

Рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции установлено, что заявление М.В.В. в нарушение ч. 2 ст. 141 УПК РФ не подписано. Поэтому оснований для его регистрации и проведении по нему процессуальной проверки у следственных органов не имелось. 

Вместе с тем, 06 февраля 2025 года в ходе личного приема заместителем руководителя Усть-Лабинского МСО СУ СК России по КК – Т.Т.Г. от М.В.В. принято устное заявление о преступлении. У заявителя взяты объяснения, ему разъяснены права, и он предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. Данное сообщение о преступлении зарегистрированно в КРСП Усть-Лабинского МРСО за ........пр-25 от 06.02.2025 и организовано проведение проверки в порядке ст.144 УПК РФ.

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе исследования ответа из следственного отдела по Усть-Лабинскому району СУ СК России по КК и приложенных к нему документов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя М.В.В. без удовлетворения. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При проверке доводов заявителя суд всесторонне и полно подошел к их рассмотрению, проанализировав все предоставленные суду материалы.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При проверке настоящего материала судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова