16RS0051-01-2025-002865-88

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>, 

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

25 августа 2025 года Дело 2-4053/2025

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Шерстобитовой О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту ООО «МВМ», ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 10.09.2024 истец приобрела в магазине №A922 г. Казани ООО «МВМ», расположенном в магазине «Эльдорадо» по адресу: 

<

...>, пылесос Dyson GenS Detect Absolute SV23 EU Prussian Blue/Cooper стоимостью 74 519,00 рублей.

Оплата за товар произведена безналичным переводом в виде предоплаты в размере 100%, что подтверждается электронным кассовым чеком №1537 от 05.09.2024 на сумму 74519,00 рублей.

Через 3 месяца после покупки у пылесоса упал колесик. Гарантийный срок на пылесос составляет 1 (один) год.

В связи с отрывом колесика в период гарантийного срока истец 11.12.2024 обратилась в магазин с заявлением (по установленной магазином форме) с просьбой отремонтировать пылесос или обменять товар на новый. Ответчик принял пылесос на гарантийный ремонт по квитанции № 2757397 от 11.12.2024 3Н 6922/6669.

Сервисным центром ООО «ТехноВидеоСервис», расположенным по адресу: 

<

...>, отказано в гарантийном ремонте пылесоса, выдан Лист ремонта №856680 от 17.12.2024, в котором указано: «Дефект подтвержден. Механическое повреждение крепления колеса турбощетки. Отказ в гарантийном обслуживании».

Истец направила ответчику претензию (заявление по установленной магазином форме) от 25.12.2024, в которой указала, что не согласна с отказом Сервисного центра в гарантийном ремонте, просила поменять товар на аналогичный или вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар.

Ответным письмом от 25.12.2024 на данную претензию ответчик сообщает, что согласно акту проверки качества, в ходе диагностики сервисным центром было выявлено нарушение правил эксплуатации, ремонт по гарантии невозможен. Сообщает также, что действующее законодательство не предусматривает оснований для удовлетворения требования в настоящий момент.

Для проведения экспертизы пылесоса Dyson Gen5 Detect Absolute SV23 EU Prussian Blue/Cooper истец обратилась в экспертную организацию - ООО «Институт качества». Стоимость проведения экспертизы составила 4800,00 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 29.01.2025 на сумму 4800,00 рублей по безналичному переводу.

Согласно Акту экспертизы №1966846706 от 31.01.2025, проведенному ООО «Институт качества», установлено, что причиной выявленного дефекта является производственный брак - нарушены конструктивные требования к крепежному элементу (недостаточная длина крепежного болта). На момент проведения экспертизы следов нарушения эксплуатации потребителем не выявлено. Эксперт вынес заключение, что дефект носит производственный характер.

Таким образом, Актом экспертизы подтверждается, что купленный пылесос оказался товаром ненадлежащего качества.

Получив результат экспертизы, истец вновь обратилась к ответчику с заявлением от 03.02.2025, в котором указала, что согласно товароведческой экспертизе имеются дефекты - повреждение креплений насадки для ковров и просила вернуть денежные средства за покупку пылесоса. А также возместить денежные средства в размере 4800,00 рублей за проведение независимой экспертизы.

Очередным ответным письмом от 04.02.2025 ответчик отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на несоответствие экспертного заключения требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», указывая также, что товар сертифицирован, поэтому он должен соответствовать обязательным требованиям. При этом письмо адресовано другому человеку (Елене Викторовне), поэтому можно предположить, что содержание письма относится к другой экспертизе (без номера и даты).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 74519,00 рублей, уплаченные за товар с существенным недостатком, неустойку в размере 30552,79 рублей, производить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из расчета одного процента от цены некачественного товара за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в размере 4800,00 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, пылесос относится к технически сложным товарам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

В судебном заседании установлено, что 10.09.2024 истец приобрела в магазине №A922 г. Казани ООО «МВМ», расположенном в магазине «Эльдорадо» по адресу: 

<

...>, пылесос Dyson GenS Detect Absolute SV23 EU Prussian Blue/Cooper стоимостью 74519,00 рублей.

Оплата за товар произведена безналичным переводом в виде предоплаты в размере 100%, что подтверждается электронным кассовым чеком №1537 от 05.09.2024 на сумму 74519,00 рублей.

Гарантийный срок на пылесос составляет 1 (один) год.

В связи с отрывом колесика в период гарантийного срока истец 11.12.2024 обратилась в магазин с заявлением (по установленной магазином форме) с просьбой отремонтировать пылесос или обменять товар на новый. Ответчик принял пылесос на гарантийный ремонт по квитанции № 2757397 от 11.12.2024 3Н 6922/6669.

Сервисным центром ООО «ТехноВидеоСервис», расположенным по адресу: 

<

...>, отказано в гарантийном ремонте пылесоса, выдан Лист ремонта №856680 от 17.12.2024, в котором указано: «Дефект подтвержден. Механическое повреждение крепления колеса турбощетки. Отказ в гарантийном обслуживании».

Истец направила ответчику претензию (заявление по установленной магазином форме) от 25.12.2024, в которой указала, что не согласна с отказом Сервисного центра в гарантийном ремонте, просила поменять товар на аналогичный или вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар.

Ответным письмом от 25.12.2024 на данную претензию ответчик сообщает, что согласно акту проверки качества, в ходе диагностики сервисным центром было выявлено нарушение правил эксплуатации, ремонт по гарантии невозможен. Сообщает также, что действующее законодательство не предусматривает оснований для удовлетворения требования в настоящий момент.

Для проведения экспертизы пылесоса Dyson Gen5 Detect Absolute SV23 EU Prussian Blue/Cooper истец обратилась в экспертную организацию - ООО «Институт качества». Стоимость проведения экспертизы составила 4800,00 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 29.01.2025 на сумму 4800,00 рублей по безналичному переводу.

Согласно Акту экспертизы №1966846706 от 31.01.2025, проведенному ООО «Институт качества», установлено, что причиной выявленного дефекта является производственный брак - нарушены конструктивные требования к крепежному элементу (недостаточная длина крепежного болта). На момент проведения экспертизы следов нарушения эксплуатации потребителем не выявлено. Эксперт вынес заключение, что дефект носит производственный характер.

Таким образом, Актом экспертизы подтверждается, что купленный пылесос оказался товаром ненадлежащего качества.

Получив результат экспертизы, истец вновь обратилась к ответчику с заявлением от 03.02.2025, в котором указала, что согласно товароведческой экспертизе имеются дефекты - повреждение креплений насадки для ковров и просила вернуть денежные средства за покупку пылесоса. А также возместить денежные средства в размере 4800,00 рублей за проведение независимой экспертизы.

Очередным ответным письмом от 04.02.2025 ответчик отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на несоответствие экспертного заключения требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», указывая также, что товар сертифицирован, поэтому он должен соответствовать обязательным требованиям. 

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Кроме того, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей для правильного разрешения вопроса о наличии либо об отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Представитель ответчика, не согласившись с исковыми требованиями, в судебном заседании до рассмотрения требований по существу, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения:

1. Имеются ли в пылесосе Dyson Gen5 Detect Absolute SV23 EU Prussian Blue/Copper, s/n Z5TEUTAA3099A (далее – товар) заявленные истцом дефекты?

2. Если да, то являются ли они дефектами производственного характера (заводским браком, в том числе браком на стадии проектирования), либо результатом нарушений правил эксплуатации (в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, замены оригинальных комплектующих товара их аналогами) с указанием причин его возникновения?

3. Если недостаток является устранимым, определить, какие финансовые и временные затраты необходимы для его устранения?

Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА», 1. В предоставленном на исследование пылесосе Dyson Gen5 Detect Absolute SV23 EU Prussian Blue/Copper, s/n Z5TEUTAA3099A выявлены дефекты разрушение посадочных мест колес насадки Digital Motorbar, вследствие чего не фиксируются колеса на штатном месте установки.

2. Выявленный недостаток пылесоса Dyson Gen5 Detect Absolute SV23 EU

Prussian Blue/Copper, s/n Z5TEUTAA3099A является эксплуатационным (присвоенным умышленно или по неосторожности) недостатком.

3. На момент проведения экспертизы недостаток пылесоса Dyson Gen5

Detect Absolute SV23 EU Prussian Blue/Copper, s/n Z5TEUTAA3099A является неустранимым в соответствии с требованиями производителя, поскольку компания Dyson приостановила деятельность на территории РФ.

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-ОЦЕНКА» по следующим причинам.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. 

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. 

Действующим законодательством не предусмотрена возможность удовлетворения требований о возврате денежных средств за технически сложный товар, который не имеет производственных недостатков.

Иных обстоятельств по данному делу не установлено.

При таком положении, суд считает, что у истца отсутствовали предусмотренные законом основания для расторжения договора, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о возврате стоимости товара. 

Поскольку истцом заявлено требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, при условии, что наличия правовых оснований для возврата уплаченной за товар суммы не нашли своего подтверждения, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения этих требований, равно как и требований о взыскании компенсации морального и штрафа, являющихся производными от основных.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течении одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме. 

Судья Р.М.Шарифуллин