Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Воронеж 21 сентября 2017г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Сахарова Е.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Воронежа от 17.07.2017г. в отношении ФИО1 в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Воронежа от 17.07.2017г. ФИО1 признан виновным в том, что 11.05.2017г. в 17 час. 55 мин. на ул.Ленина у д.12 г.Воронежа управлял транспортным средством №, совершил столкновение с автомобилем №, после чего, в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 2 месяца.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Воронежа от 17.07.2017г., полагая, что оно вынесено в нарушением процессуальных норм, так как полагает, что дорожно-транспортного происшествия не было, никаких ударов в его автомобиль не совершалось Повреждения своего автомобиля в виде повреждений брызговика, трещины на крыле слева по середине размером 5 см. вертикально середины левого заднего колеса он увидел значительно позднее, поскольку двигался на мост и с моста на левый берег. Считает факт столкновения автомобилей не доказан.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Потерпевший Потерпевший № 1 полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

11.05.2017г. в 17 час. 55 мин. на ул.Ленина у д.12 г.Воронежа управлял транспортным средством №, совершил столкновение с автомобилем №, после чего, в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Воронежа от 17.07.2017г. является законным и обоснованным, поскольку в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, так как полагаю, что в материале имеются достаточные допустимые доказательства виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1, изложенные в жалобе не могут быть приняты во внимание. 

Состав административного правонарушения образуют действия по оставлению водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приобщенная видеозапись к материалам дела с регистратора, оценена мировым судьей правильно, как доказательство по делу, на которой отчетливо виден факт столкновения автомобилей № и №, и факт оставления водителем автомашины № места дорожно-транспортного происшествия. Указанная видеозапись оценена мировым судьей в совокупности с иными, имеющимися по делу доказательствами. Доводы жалобы о том, что запись видеорегистратора датирована ДД.ММ.ГГГГ. не могут послужить оснований к отмене постановления мирового судьи, так как по содержанию записи на ней зафиксированы описанные в протоколе об административном правонарушении события 11.05.2017г., при участии автомашины заявителя и автомашины Потерпевший № 1 Согласно карточке учета транспортного средства, которая находится в подлиннике административно материала, автомобиль №, из чего следует, что автомобиль не мог быть зафиксирован на регистратор ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, на записи видны погодные условия, листва на деревьях, что свидетельствует о том, за запись произведена 11.05.2017г., и представленная запись полностью соответствует событиям административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении. При этом, сам факт наличия технических повреждений на автомобиле №, наличие которых ФИО1 не оспаривается, свидетельствует так же о совершенном ДТП. Доводы жалобы о том, что экспертиза проводилась после того, как он продал автомашину, так же не могут повлиять на выводы мирового судьи. 

Доводы жалобы ФИО2 по существу сводятся к несогласию с заключением экспертизы, назначенной судом, которому дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не представлено.

Объективных данных, указывающих на недостоверность экспертного заключения от 26.06.2017г. либо ставящих под сомнение его выводы, не имеется.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО2, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Воронежа от 17.07.2017г. ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Сахарова