Дело № 2-2326/2019 07 июня 2019 года

29RS0018-01-2018-007683-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В., 

при секретаре Легойда М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «На Гайдара», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГСК «На Гайдара» (далее также Кооператив), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ при его личном активном участии был создан ГСК «На Гайдара», где он был избран председателем. Согласно протокола учредителей ГСК «На Гайдара» от ДД.ММ.ГГГГ было решено после окончания строительства гаражных боксов выделить ему как председателю бесплатно гаражный бокс, при этом он будет считаться как, лицо, выплатившее паевой взнос. В 2015 году члены кооператива вынудили его внести паевой взнос в размере 200 000 руб. Просит суд взыскать солидарно с ГСК «На Гайдара», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил солидарно взыскать с Ответчиков неосновательное обогащение в размере 322 000 руб. (116 000 руб., 10 000 руб. и 82 000 руб. внесено в качестве паевого взноса; 84 000 руб. - оплачено в счет материального ущерба, причинённого его действиями Кооперативу; 30 000 руб. – понесены им в качестве расходов по сносу гаражей на строительной площадке). 

В судебном заседании Истец требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на удовлетворении иска. Дополнительно указал, что за период работы им как председателем кооператива ему не выплачивалась заработная плата, поскольку была договорённость о предоставление гаражного бокса. 

Ответчики ГСК «На Гайдара», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, направили своего представителя. 

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по существу иска. 

Представитель ответчиков ФИО15, действующая на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям изложенным в письменных возражениях. Указала, что со стороны Ответчиков не было обязанности (договорённости) о предоставлении бесплатно ФИО1 гаражного бокса. Истец добровольно написал заявление о вступлении в члены Кооператива и в соответствии с Уставом Кооператива внес паевой взнос в размере 200 000 руб. Данные денежные средства Ответчики, физические лица, не получали. Заявила о пропуске Истцом срока исковой давности для защиты нарушенных прав. Просила в удовлетворении иска отказать. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов Кооператива было решено, что ему за работу в качестве председателя будет безвозмездно передан гаражный бокс. 

Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним ст.55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

При этом, в силу положений п. 3 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В обоснование возражений относительно заявленных требований сторона ответчиков указала, что никаких договорённостей между сторонами по безвозмездной передаче гаражного бокса не существовало, Истец на равных условиях с иными членами Кооператива внес паевой взнос. 

Проанализировав материалы дела, суд к пояснениям Истца относится критически.

Судом установлено, что протоколом общего собрания учредителей Гаражно-строительного кооператива № «На Гайдара» от ДД.ММ.ГГГГ было решено утвердить Кооператив. Председателем Кооператива был избран ФИО1

Утверждение Истца о том, что ему будет безвозмездно передан гаражный бокс, данный протокол не содержит. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно Протокола № общего собрания Кооператива председателем был избран ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в кассу Кооператива было внесено в качестве паевого взноса 82 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером №. 

Как следует из протокола общего собрания Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 первоначальный взнос за строительство гаражного бокса не вносился, последнему было предложено внести денежные средства в сумме 116 000 руб. за половину стоимости гаражного бокса под № и внести денежные средства в счет погашения причинённого действиями предыдущего подрядчика ООО «Архоблремстрой» материального ущерба в размере 84 000 руб. ФИО1 выразил согласие с предъявленными требованиями без каких-либо возражений, готов был возместить ущерб, после ввода ГСК в эксплуатацию. 

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Истец написал собственноручно заявление о приеме его в члены ГСК «На Гайдара» для приобретения в собственность гаражного бокса в здании гаражей расположенного по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, стр. 2 с ДД.ММ.ГГГГ. При этом обязался полностью оплатить паевой взнос и соблюдать Устав Кооператива.

Пункт 4 ст. 218 ГК РФ закрепляет, что внесение членом жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопление, полностью паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество.

Факт внесения денежных средств в размере 200 000 руб. в кассу Кооператива подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ГСК «На Гайдара» в лице председателя ФИО14 был подписан Акт приема-передачи гаражного бокса №. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Истец, будучи членом Кооператива, внес паевой взнос в размере 200 000 руб. и приобрел право собственности на гаражный бокс, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению (в настоящее время гаражный бокс № Истцом продан), а также возместил материальный ущерб в размере 84 000 руб. 

Между тем обращаясь в суд с данным иском и не оспаривая при этом факт внесения денежных средств в размере 82 000 руб., 200 000 руб. в 2012 г. и 2015 

<

адрес> ссылается на психологическое давление со стороны Ответчиков, которые вынудили его внести указанные денежные средства, а при таких обстоятельствах полагает, что Кооператив неосновательно обогатился за счет его личных денежных средств. 

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению при вынесении решения, которое принимается в совещательной комнате (часть 2 статьи 194 ГПК РФ) и основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований).

Судом предлагалось Истцу представить доказательства, что на ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании ФИО1 вынудили признать возместить материальный ущерб, как и на момент внесения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно оказывалось психологическое давление со стороны членов Кооператива, не позволяющее ему отказаться от внесения денежных средств.

Со стороны Истца таких доказательств не представлено, как и не представлено каких-либо подтверждающих документов, что Истец обращался в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав, оспаривал протоколы общего собрания членов Кооператива в 2015 года (как того требует п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в процессе судебного разбирательства таких доказательств также добыто не было.

В этой связи, суд исходя из того что в силу присущего гражданскому процессу начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, в ходе которой стороны должны доказывать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, полагает, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания паевого взноса в размере 200 000 руб. и 84 000 руб., возмещённых в счет материального ущерба, в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Что касается денежных средств в размере 10 000 руб., которые Истцом ДД.ММ.ГГГГ были внесены на расчётный счет Кооператива в качестве дополнительного паевого взноса, то данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были возвращены ФИО1 ГСК «На Гайдара». 

Факт получения денежных средств в размере 10 000 руб. Истец не оспаривал, ссылаясь на давность событий.

Не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения и денежные средства в размере 30 000 руб. оплаченные Истцом в 2012 году в связи со сносом самовольно установленных временных объектов на основании расписки.

Доказательств того, что данные работы в действительности имели место, были утверждены и согласованы на общем собрании членов Кооператива, материалы дела не содержат. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования надлежащими доказательствами не подтверждены и факт получения ответчиками за счет истца неосновательного обогащения не является доказанным.

Каких-либо иных доводов Истец имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего спора, не приводит. 

Из анализа положений ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целых благотворительности.

Вместе с тем данной совокупности судом не установлено, а Уставом Кооператива выделение бесплатно гаражного бокса не предусмотрено, равно как и возмещение его стоимости членами кооператива кому-либо из членов за оказанные услуги. 

Более того, суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 каких-либо денежных средств от Истца не получали. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчиков ФИО15 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку денежные средства в размере 82 000 руб. были внесены в качестве паевого взноса в 2012 году, в 2013 г. Истец обращался в суд с требованиями о взыскании стоимости выполненных работ в связи с невозможностью передать (получить) в натуре гаражный бокс, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ГСК «На Гайдара» о взыскании стоимости выполненных работ было оставлено без рассмотрения.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обращаясь с настоящим исковым заявлением, Истец знал и предполагал о нарушенном своем праве уже в 2013 году. Законных оснований полагать, что имело место приостановление срока давности, не имеется. 

Каких-либо доказательств наличия причин, объективно препятствовавших обращению истца в суд за защитой своих прав в пределах установленного законом срока, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, надлежаще разъясненной истцу, суду представлено не было и в процессе судебного разбирательства сторона истца на них не ссылалась. 

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, и в соответствии с Главой 6 ГПК РФ на их достоверность, допустимость, относимость, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска им срока исковой давности.

Ходатайства истцом о восстановлении срока исковой давности в рамках рассмотрения настоящего иска заявлено не было. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

С учетом изложенного суд, оценив возражение представителя ответчиков относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока исковой давности по заявленному требованию, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

В связи с отказом в иске не подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «На Гайдара», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019 года.