Дело № 1-91/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.,

при секретаре Культаевой В.Е., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Ряпосовой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников адвокатов Брусницыной А.Е., Кузнецова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению: 

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили группой лиц по предварительному сговору кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в 

<

адрес>, ФИО4 и ФИО5, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около жилого дома № № расположенного на 

<

адрес>, и испытывая потребность в денежных средствах, договорились о хищении чужого имущества из-под крытой ограды указанного дома, таким образом, вступив между собой в преступный сговор.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, они, в тот же день, в период времени с 20 часов до 21 часов, подошли со стороны огорода к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где действуя по заранее обговоренному плану, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую на запорное устройство дверь, незаконно проникли внутрь ограды указанного дома. Находясь в ограде, ФИО4 и ФИО5, не обнаружив ценного для хищения имущества, решили проникнуть в дом. Непосредственно после возникновения преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества из жилого дома, ФИО4 и ФИО5, обнаруженным тут же фрагментом металлической арматуры, сломали запирающее устройство - замок на двери дома и незаконно проникли внутрь. ФИО4 и ФИО5, находясь внутри жилого дома, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышлено, тайно похитили из кирпичной печи отопления чугунную плиту, стоимостью 2000 рублей, металлическую вьюшку, стоимостью 800 рублей, металлическую дверцу, стоимостью 1000 рублей, общей стоимостью 3800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3 800 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично и в обоснование своей позиции показал суду, что в день исследуемых событий, он совместно с ФИО5 зашли в заброшенный дом, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ограде которого последний уснул. В это время он один проник в огород соседнего дома, а затем, взломав замок, и в сам дом. Из дома он похитил плиту с печки, дверцу и вьюшку, которые вытащил в ограду дома, туда, где спал ФИО5 Разбудив последнего, они вместе погрузили похищенное имущество на привезенную им тележку и увезли к Свидетель №1, сдав последнему похищенное железо на металлолом. Полученные денежные средства, в какой сумме не помнит, он потратил на сигареты и пиво, которые они совместно с ФИО5 употребили.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО4 в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол явки с повинной и протокол проверки показаний на месте, в ходе которых последний пояснял, что в дом по указанному адресу они, сломав замок на входной двери, проникли вместе с ФИО5 по предварительной договоренности, оба находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, откуда совместно похитили плиту, дверцу и вьюшку, которые в этот же день сдали Свидетель №1 на металлолом за 200 рублей. Полученные деньги они потратили на спиртное (л.д. 5, 40-41, 44-50, 160-161).

Указанные показания подсудимый ФИО4 не подтвердил, указал, что оговорил ФИО5, т.к. был зол на него, поскольку именно последний сообщил сотрудникам полиции об их причастности к данному преступлению.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в указанный дом он не проникал и имущество оттуда не похищал, он только помог ФИО4 погрузить на тележку железо, которое, со слов последнего, тот нашел. Затем ФИО4 сдал это железо Свидетель №1 на металлолом, на полученные деньги купил сигареты и продукты питания, которые они вместе употребили.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО5 в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также протокол явки с повинной, в ходе которых последний пояснял, что в дом они проникли совместно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению ФИО4, предварительно решив похитить оттуда какое-либо имущество. Из указанного дома они взяли чугунную плиту, вьюшку, дверцу от печки, которые в последующем сдали на металлолом (л.д. 5, 61-66, 98-99). 

Данные показания подсудимый ФИО5 в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что давал их в состоянии алкогольного опьянения, подписывал то, что давали сотрудники полиции.

Учитывая изложенную позицию подсудимых, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что их виновность в описанном преступлении подтверждена в суде показаниями потерпевшей, свидетелей и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 рассказала, что у нее в собственности до момента продажи ДД.ММ.ГГГГ находился 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором она не проживала с января 2017 года, только ходила и смотрела за сохранностью имущества, целостностью дома, отапливала дом. Дом она продала своей знакомой ФИО1, которая по устной договоренности садила в огороде дома овощи. Двери в ограду закрывались на замок, ключи от которого находились у ФИО1, от дома у той ключей не было. Дом был жилой и пригоден для жилья, в нем проведено электричество, имеется печь. В начале сентября 2017 года от ФИО1 ей стало известно, что в доме разломана печь. Придя в дом, она увидела, что замок во входной двери выломан, печь разломана, в ней отсутствовала чугунная плита, металлическая вьюшка и дверь. Впоследствии она восстановила печь, после чего продала дом ФИО1. Ей причинен ущерб от хищения чугунной плиты, металлической вьюшки и двери на сумму 3800 рублей, который она желает взыскать с подсудимых. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 установлено, что в сентябре 2017 года она приобрела у Потерпевший №1 

<

адрес> в 

<

адрес>. Но до момента покупки в летнее время 2017 года она присматривала за домом, садила овощи в огороде. Указанный дом пригоден для проживания, в нем имеется электричество и кирпичная печь отопления. В начале сентября 2017 года, она обнаружила, что на входных дверях вырван замок, разобрана печь в доме и в ней отсутствовали чугунная плита, металлическая дверца и вьюшка. О случившемся она сообщила Потерпевший №1 (л.д. 31-33).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, а также в показаниях в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены свидетелем, показал, что официально нигде не работает, у местного населения он скупает различный лом металла для личного пользования, который затем сдает в пункт приема металла по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В конце августа 2017 года к нему домой пришли ФИО5 и ФИО4 и предложили купить у них чугунную плиту, металлическую вьюшку, дверцу от печи отопления. За приобретенное у подсудимых имущество, он заплатил последним 200 рублей. В последующем он сдал данный металлолом вместе со своим металлоломом в пункт приема (л.д. 55-57). 

Также вина подсудимых в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами.

Так, согласно копии кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> в 

<

адрес>, является жилым (л.д. 10).

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Потерпевший №1 продала 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 (л.д. 11-13).

Протоколом осмотра места происшествия, и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен одноэтажный деревянный 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая закрывается на внутренний замок. При входе в дом слева и справа стоит мебель, посередине стоит кирпичная печь, которая оборудована чугунной плитой, металлической дверцей и вьюшкой. Со слов участвующей в осмотре владельца дома ФИО1, в сентябре 2017 года она с мужем в один из дней пришла в указанный дом, и обнаружила, что на входных дверях в дом вырван пробой, на печи отсутствовала чугунная плита, металлическая вьюшка и дверца (л.д. 14-17).

Согласно товарному чеку, представленному индивидуальным предпринимателем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость чугунной плиты, составляет 2550 рублей; на топочную дверцу - 1050 рублей; на задвижки - 850 рублей (л.д. 19).

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в МО МВД России «Алапаевский», следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в сентябре 2017 года проник в принадлежащий ей 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитил чугунную плиту, металлическую дверцу и вьюшку от печи, тем самым причинив ей ущерб на общую сумму 3800 рублей (л.д. 22).

Совокупность исследованных доказательств по делу, которые являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО4 и ФИО5 в описанном преступлении. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимых в ходе предварительного расследования, в которых они последовательно и подробно сообщали об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1 при установленных судом обстоятельствах, указывая при этом, что данное хищение совершили вдвоем по предварительному сговору, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО1 и Свидетель №1, данные ими в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами. Кроме того, в протоколах допросов подсудимые собственноручно указывали, что показания с их слов записаны верно, замечаний по поводу проведения допросов и изложенных показаний ни подсудимые, ни их защитники не приносили. В связи с чем, показания подсудимых на следствии признаются допустимыми по делу доказательствами.

Суд признает допустимыми доказательствами и протоколы явок с повинными подсудимых, поскольку права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться помощью защитника, им были разъяснены, о чем имеются соответствующие записи в протоколах явок с повинной, а также протокол проверки показаний на месте, поскольку перед его проведением подсудимому ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и 51 Конституции РФ, кроме того при проверке показаний на месте принимал участие защитник ФИО4 адвокат Брусницына А.Е.

К показаниям ФИО4, признавшего вину частично, ФИО5, вину не признавшего, данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности уличающих их доказательств. Позицию, занятую подсудимыми, суд расценивает как проявление их защитной линии поведения, направленной на приуменьшение своей вины в содеянном. 

Показания ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании полностью опровергаются показаниями потерпевшей, которые согласуются с установленными по делу обстоятельствами, а также с исследованными судом иными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, которые взаимно дополняют друг друга и не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость и достоверность.

По мнению суда, оснований к оговору подсудимых у потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется.

Анализируя собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи – «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение.

Согласно ч. 2 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что до начала совершения кражи подсудимые заранее договорились между собой о совершении хищения имущества из дома, кражу совершали совместно, что подтверждается как их показаниями, так и их действиями, которые были согласованными и совместными, очевидными друг для друга, направленными на достижение общего преступного умысла. Кроме того, похищенным имуществом и денежными средствами распоряжались также вместе.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку судом установлено, что проникновение подсудимыми было совершено в индивидуальный жилой дом, используемый потерпевшей для проживания, что в соответствии с примечанием к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации является жилищем.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 совершили оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает рецидив преступлений, вид которого, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, определяет как опасный, при этом оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, наказание ФИО4 должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что именно состояние опьянения повлияло на поведение виновного лица и явилось одной из причин совершения преступления, суд считает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд не установил.

Как личность ФИО4 характеризуется следующим образом: социально не адаптирован, ранее судим, семьи, иждивенцев, постоянного и легального источника доходов не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский» характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в МО МВД России «Алапаевский» как лицо, в отношении, которого установлен административный надзор.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его престарелой матери.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что именно состояние опьянения повлияло на поведение виновного лица и явилось одной из причин совершения преступления, суд считает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность ФИО5 характеризуется следующим образом: социально не адаптирован, семьи, постоянного и легального источника доходов не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, проявляющее агрессию, конфликтное, неуравновешенное.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости. 

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимых, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимыми совершено умышленное тяжкое преступление против собственности, ФИО4 в условиях опасного рецидива, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимыми преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не находит оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не установлено судом и оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку в отношении обоих подсудимых установлены отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Учитывая материальное положение подсудимых, суд полагает возможным не применять в отношении них дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание, данные, характеризующие личности подсудимых, которые согласно характеристикам с места жительства являются лицами, злоупотребляющим спиртными напитками, кроме того ФИО4 ранее судим, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса РФ.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять после отбытия ФИО4 и ФИО5 основного наказания в виде лишения свободы.

Отбывание наказания подсудимому ФИО4 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, ФИО5 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

С учетом того, что настоящее преступление ФИО4 совершено до постановления приговора Алапаевского городского суда от 15.05.2018 года, наказание по которому не отбыто, следовательно, окончательное наказание последнему необходимо назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

ФИО5 преступление совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 15.06.2018 г., наказание по которому им не отбыто, однако, учитывая, что данный приговор в законную силу не вступил, обжалован участниками в апелляционном порядке, то суд считает возможным не применять правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, оставляя разрешение данного вопроса на стадию исполнения приговора. 

Обсудив заявленный потерпевшей Потерпевший №1 иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступных действий подсудимых, в сумме 3 800 рублей, против удовлетворения, которого они не возражали, суд считает в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить его в полном объеме и взыскать с подсудимых в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 – 3 800 рублей.

Вознаграждение труда адвокатов Семенюты О.А. в сумме 1 897 рублей 50 копеек, за осуществление защиты ФИО5 и Брусницыной А.Е. в размере 2 530 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО4 по назначению на предварительном следствии, а также адвоката Семенюты О.А. в сумме 1 897 рублей 50 копеек и адвоката Брусницыной А.Е. в сумме 1 897 рублей 50 копеек по назначению суда в ходе судебного заседания до объявления подсудимых в розыск и приостановления производства по делу, суд признает процессуальными издержками и считает, что они подлежат взысканию с подсудимых, так как оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Алапаевского городского суда от 15.05.2018 г., назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить ФИО4 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора - с 12.07.2018г.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО4 под стражей, в том числе по приговору Алапаевского городского суда от 15.05.2018 г. в период с 27.04.2018 г. по 11.07.2018 г. включительно.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

Установить ФИО5 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения ФИО5 оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора - с 12.07.2018 г.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО5 под стражей в период с 27.04.2018 г. по 11.07.2018 г. включительно.

Иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3 800 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Семенюты О.А. в размере 3 795 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Брусницыной А.Е. в размере 4 427 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова