№ 2-1523/2021

35RS0001-02-2020-003647-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Савичева И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от 29.06.2020 по обращению потребителя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеназванным заявлением.

Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО1 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.06.2020 № о взыскании со страховой компании неустойки в размере 54130 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" считает, что при принятии решения финансовым уполномоченным страховая компания была лишена возможности заявить несоразмерность неустойки, размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности, требованиям соразмерности и разумности и подлежит снижению с учетом уже взысканных сумм и с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и в удовлетворении требований отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 29.06.2020 №, требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 54130,44 руб.

При принятии решения финансовый уполномоченный принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ решением Череповецкого городского суда по делу № постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25582,00 руб., штраф в общей сумме 6395,50 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6395,50 руб., расходы по копированию документов 1016,10 руб., почтовые расходы 34,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Решение суда исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с учетом того, что страховой компанией нарушены сроки по осуществлению страхового возмещения, судом неустойка взыскана по ДД.ММ.ГГГГ, то в рамках обращения неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78792,56 руб. Финансовым уполномоченным учтено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки 24662,12 руб. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании суммы неустойки 54130 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В заявлении представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Приводя суммы процентной ставки Банка России, ПАО СК «Росгосстрах» не учтены длительность сороков выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2021 года.

Судья И.Д. Савичева