ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе 13 ноября 2017 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н., с участием государственного обвинителя помощника Туапсинского межрайонного прокурора Островских В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Приданниковой Е.Л., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Супряга А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 07.09.2010 года Туапсинским районным судом Краснодарского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; 09.03.2011 года Туапсинским районным судом Краснодарского края п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с присоединением приговора Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07.09.2010 года, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 08.12.2011 года приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 09.03.2011 года приведен в соответствие в Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, осужденному окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца; освобожден по отбытию наказания 17.02.2016 года; 02.08.2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор, как злостному нарушителю общественного порядка отбывания наказания, сроком на 5 лет, с момента постановки на учет в ОУУП и ПДН ОМВД России по Туапсинскому району в соответствии с федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю и убыл к месту жительства, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, 

<

адрес>. Будучи предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ года, об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ФИО1 был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого, ФИО1 должен был 4 раза в месяц являться в группу административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Туапсинскому району, по адресу: 

<

...>, с запретом на выезд за пределы Туапсинского района Краснодарского края, а также пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Кроме того, ФИО1 письменно предупреждался сотрудниками ОМВД России по Туапсинскому району о недопустимости совершения им преступлений и правонарушений, однако ФИО1 на путь исправления не встал и умышленно, осознавая противоправный характер своих действий с целью уклонения от административного надзора и несоблюдения ограничений, установленных ему судом, самовольно оставил место жительства, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деянии признал полностью, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства. 

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, признал свою вину, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого признания. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Защита о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не заявляла, законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, не оспаривала. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Учитывая, что во время совершения преступления ФИО1, действовал последовательно, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обвиняемый обдуманно и мотивировано изъясняет свою позицию относительно предъявленного обвинения, согласно представленной справке на учете у врача-психиатра не состоит, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Таким образом, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1, совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, суд учитывает личность подсудимого, который на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, характеризуется отрицательно. Обстоятельств, смягчающих наказание суд не находит. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Таким образом, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что цели назначения наказания могут быть достигнуты только с изоляций подсудимого от общества, с назначением наказание в виде лишения свободы.

Наказание подлежит назначению согласно требованию ч.7 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. 

При определении вида исправительного учреждения, суд, основываясь на положении ст.58 УК РФ, назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединить наказание по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 исчислять с 13 ноября 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района Краснодарского края со 02.08.2017 года по 13 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: дело административного надзора № № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничения и определения обязанности на имя ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора, а также в случае выявления обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.Н. Еременко