Дело № 1-51/2021

УИД: 66RS0036-01-2021-000123-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года. Город Кушва. 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Пшонки О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаровой Е.Д., 

с участием государственного обвинителя Мылицына С.Н.,

защитника Шефер Т.А.,

подсудимого ФИО1,

а также с участием потерпевших /-/,

/-/,

/-/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 12.01.2006 Кушвинским городским судом Свердловской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кушвинским городским судом 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> ч. 3 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 1 месяц 7 дней. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Кушва Свердловской области от 28.02.2013 условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено наказание по приговору от 23.01.2006 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 27.05.2015 по отбытии наказания;

- 16.12.2015 Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 08.05.2018 на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.04.2018 в связи с заменой неотбытой части наказания на наказание в ограничения свободы на срок 2 года 7 месяцев 20 дней.

Постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области от 12.11.2018 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 1 год 23 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 04.12.2019 по отбытии наказания.

Осужденного:

- 22.03.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых совершена с незаконным проникновением в иное хранилище, а три - с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления совершены в пос. Баранчинский г. Кушвы Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период 22:00 до 23:00 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося возле садового участка № на улице № коллективного сада №, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из деревянной постройки, расположенной на данном садовом участке. С этой целью ФИО1, оглядевшись по сторонам и убедившись, что рядом никого нет и его преступные действия не будут замечены, прошел на территорию указанного садового участка, где при помощи имеющегося у него гвоздодера взломал накладной замок, оборудованный во входной двери деревянной постройки, после чего незаконно проник внутрь данной постройки, откуда тайно похитил принадлежащее /-/ имущество: один билет Банка России, достоинством 100 рублей; один металлический ключ, который материальной ценности для потерпевшего не представляет, после чего с похищенным имуществом вышел из помещения постройки на территорию садового участка. В продолжение преступного умысла, предполагая, что похищенным ключом можно открыть металлический гараж, используемый /-/ в качестве временного хранилища материальных ценностей и расположенный на территории садового участка № по улице № коллективного сада №, ФИО1 подошел к указанному металлическому гаражу, где используя ранее похищенный из деревянной постройки металлический ключ, открыл дверь гаража, после чего, осмотревшись по сторонам и убедившись, что его никто не видит и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь указанного гаража, откуда тайно похитил принадлежащее /-/ имущество: 

- сварочный аппарат торговой марки «Рессанта», стоимостью 7000 рублей;

- упаковку электродов №, стоимостью 750 рублей за упаковку;

- шуруповерт торговой марким «Ставр», стоимостью 1 000 рублей;

- бинокль в корпусе черного цвета, с увеличением БП 10/40, стоимостью 3 000 рублей.

После чего похищенное имущество ФИО1 сложил в имеющуюся при нем садовую тележку и скрылся с ним с места преступления, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, чем причинил /-/ материальный ущерб на общую сумму 11 850 рублей.

Кроме того, в период с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ до 01:30 ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося возле садового участка № на улице № коллективного сада №, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из садового дома, расположенного на данном садовом участке. С этой целью ФИО1, оглядевшись по сторонам и убедившись, что рядом никого нет и его преступные действия не будут замечены, прошел на территорию садового участка, где при помощи имеющегося у него гвоздодера, взломал душку навесного замка, оборудованного на входной двери, после чего незаконно проник внутрь вышеуказанного садового домика, откуда тайно похитил принадлежащее /-/ имущество:

- триммер торговой марки «Хютер», стоимостью 6 000 рублей;

- бензопилу торговой марки «Хютер», стоимостью 6 000 рублей;

- электрорубанок торговой марки «Интерскол», стоимостью 4 000 рублей;

- углошлифовальную машину торговой марки «Макита», стоимостью 4 000 рублей;

- шуруповерт торговой марки «Хитачи», стоимостью 6 000 рублей;

- электролобзик торговой марки «Макита», стоимостью 5 000 рублей. 

Похищенное имущество ФИО1 сложил в имеющуюся при нем садовую тележку, после чего скрылся с ним с места преступления, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, чем причинил /-/ материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей.

В период с 21:30 до 22:30 ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, проходящего возле 

<

адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного дома. С этой целью ФИО1, оглядевшись по сторонам и убедившись, что рядом никого нет и его преступные действия не будут замечены, прошел к двери, ведущей в крытый двор указанного дома, где при помощи имеющегося у него металлического лома взломал металлическую петлю для навесного замка, на который была заперта входная дверь, ведущая в крытый двор дома. После чего незаконно проник на территорию крытого двора вышеуказанного дома, откуда через незапертую дверь проник на веранду, конструктивно объединенную с жилой частью дома, откуда тайно похитил принадлежащее /-/ имущество:

-телевизор торговой марки «Самсунг», стоимостью 1 000 рублей;

-телевизионную приставку марки «Cadena», стоимостью 1 000 рублей;

-антенну телевизионную, стоимостью 150 рублей;

-удлинитель двужильный в обмотке белого цвета длиной 10 метров, стоимостью 700 рублей. 

Похищенное имущество ФИО1 вынес из дома, сложил в имеющуюся при нем садовую тележку, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил /-/ материальный ущерб на общую сумму 2 850 рублей.

Помимо этого, в период с 18:00 до 19:00 ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, проходящего возле 

<

адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного дома. С этой целью ФИО1, оглядевшись по сторонам и убедившись, что рядом никого нет и его преступные действия не будут замечены, подошел к двери, расположенной с торца дома справа, которая была заперта изнутри при помощи веревки. Применив физическую силу, ФИО1 дернул дверь, от чего веревка порвалась, и через открывшуюся дверь незаконно проник в 

<

адрес> расположенную в 

<

адрес>. Пройдя по коридору квартиры, ФИО1 прошел в помещение кухни, где увидел стиральную машинку торговой марки «Бирюса», стоимостью 2 800 рублей, которую решил похитить. Однако, осознав, что один он вынести ее не сможет, решил привлечь на помощь своего знакомого, которого ввел в заблуждение относительно законности своих действий, сказав ему, что получил данную стиральную машинку у собственника в дар, и попросил помочь отнести ее в пункт приема металла для последующей продажи, на что последний согласился. Вдвоем они вынесли стиральную машинку торговой марки «Бирюса» из помещения кухни указанной квартиры, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил /-/ материальный ущерб на сумму 2 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в начале судебного следствия вину признал только в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00, проходил мимо 

<

адрес>, ему было известно кто проживает по указанному адресу. Он подошел с торца, дернул дверь, веревка, на которую она привязана, оторвалась, и он вошел внутрь, прошел по коридору, в квартире находились /-/ и его сожительница. Ранее он был в гостях у /-/, который разрешил ему забрать стиральную машинку. Он решил ее забрать, сходил за /-/, чтобы тот помог ему вытащить стиральную машинку. /-/ он сказал, что ему разрешили ее взять. Вдвоем они вытащили стиральную машинку, погрузили на санки, увезли к /-/, которому он сказал, что машинка принадлежит ему, но она ему не нужна. /-/ заплатил ему за стиральную машинку 500 рублей.

В совершении других краж вину не признал, пояснив, что данные преступления не совершал, явки с повинной и объяснения давал под давлением сотрудников полиции.

В последующем в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что вину признает в совершении всех преступлений, в содеянном раскаивается, заявлял о непризнании вины, чтобы подольше находиться в ИВС 

<

адрес>. Заявленные гражданские иски признает полностью, намерен возмещать причиненный ущерб.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, по адресу: 

<

адрес> похитил стиральную машину белого цвета /том № л.д. 4/.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщил о том, что в начале ноября 2020 года, дату точно не помнит, в вечернее время, он проник в один из домов по 

<

адрес>, где похитил телевизор, телевизионную приставку, антенну и удлинитель /том № л.д. 63/.

Первоначальные доводы подсудимого о том, что при написании явок с повинной на него сотрудниками полиции оказывалось давление, суд расценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России «Кушвинский»: следователя /-/, оперуполномоченного /-/, участкового уполномоченного /-/ /том № л.д. 68-69/, а также пояснениями самого подсудимого ФИО1, который в последующем в ходе судебного заседания не только подтвердил написание им явок с повинной, но и указал, что это было сделано собственноручно, добровольно, давление на него не оказывалось. 

Оценивая явки с повинной и доводы подсудимого относительно них, суд приходит к выводу, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенных преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные сообщения сделаны до возбуждения уголовных дел, при этом ему были разъяснены все процессуальные права с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечена возможность осуществления этих прав, изложенные в явке с повинной обстоятельства подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах суд берет указанные явки с повинной за основу приговора. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он копал металлолом возле железнодорожной ветки в районе цеха № ООО «БЭМЗ». Насобирав металлолом, его оказалось мало и вырученных денежных средств на продукты питания ему не хватило. После чего у него возник умысел сходить в коллективные сады 

<

адрес>, откуда он собирался похитить различное имущество, которое смог бы продать и купить продукты питания. Похитить имущество он хотел из какого-нибудь одного домика. ДД.ММ.ГГГГ, около 22:00, он вернулся к себе домой, для того чтобы взять с собой из своего сарая, расположенного рядом с домом, небольшой гвоздодер и молоток, также он решил взять садовую тележку для перевозки, после чего с указанными вещами направился в коллективный сад, номер сада не знает, но недалеко от автомобильной заправочной станции. Около 22:30 ДД.ММ.ГГГГ, дойдя до железных ворот коллективного сада, он прошел на территорию, где дойдя до перекрестка, свернул направо и пошел по дороге прямо, при этом смотрел, в каких садовых домах никого нет. Чуть дальше середины улицы, с правой стороны, он увидел небольшой садовый домик, возле которого перед дорогой стоял гараж красного цвета. Посмотрев по сторонам, убедился, что его никто не видит и зашел на данный садовый участок, подошел к домику. На двери находился внутренний замок, который был закрыт. Взяв гвоздодер, он вставил его в районе замка между дверью и дверным косяком и потянул на себя, в результате чего дверь открылась, при этом замок стал погнутым. Войдя в домик и осмотрев его, ценных вещей он не обнаружил, кроме 100 рублей, которые лежали в рюмке в серванте. Взяв денежные средства, он подошел к вещам, весящим на вешалке, где в одном из карманов куртки обнаружил ключ от внутреннего замка. Он предположил, что данный ключ открывает замок гаража, находящегося возле дома. Осмотрев садовый домик еще раз, он ничего ценного не обнаружил, после чего вышел на улицу и пошел к гаражу. Найденным ключом он открыл дверь гаража, где увидел электроинструмент, который решил похитить. Он взял сварочный аппарат, марку и модель не помнит, корпус сварочного аппарата серого цвета, также взял упаковку электродов, шуруповерт в коробке серого цвета, также в гараже он нашел бинокль в корпусе черного цвета. Все похищенное он сложил в садовую тележку, закрыл дверь гаража, чтобы соседи не увидели следы проникновения и выкинул ключ от него куда-то на поляну возле садового участка. После чего по улице пошел в сторону леса, где вышел на лесную дорогу, повернул налево и пошел вдоль садов, похищать больше ничего не планировал, пошел домой.

Около 23:00 ДД.ММ.ГГГГ, буквально через улицу, откуда он вышел, он увидел в лесочке за металлическими воротами высокий садовый домик, в тот момент у него возник умысел проникнуть и посмотреть в данном домике продукты питания, а также электроинструмент, который он смог бы похитить. Садовую тележку он оставил возле металлических ворот, взял с собой молоток и гвоздодер. Подойдя к дому, он увидел, что на двери весит навесной замок, взял гвоздодер, поддел петли, вытащил гвозди, после чего открыл дверь и прошел на веранду, где с правой стороны увидел небольшой столик, который стоял между двумя креслами. Под данным столиком он обнаружил различный сложенный инструмент, который решил похитить. После чего он стал брать и переносить в садовую тележку шуруповерт зеленого цвета, небольшую болгарку зеленого цвета, электрорубанок темного цвета, бензопилу желтого цвета, электролобзик зеленого цвета и бензиновый триммер желтого цвета. Сложив все в садовую тележку, он пошел по лесной дороге вдоль коллективного сада, после чего в конце коллективных садов свернул на проселочную дорогу, по которой пошел к себе домой. Около 01:30 ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к дому, он перенес похищенное в свой сарай, пришел домой и лег спать. Около 07:00 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и решил продать ранее похищенное имущество в 

<

адрес>, в ближайших городах продавать имущество не хотел, так как подумал, что его быстро найдут. Один он бы все имущество перевезти не смог, поэтому решил попросить своего знакомого /-/ помочь ему, объяснив ему это тем, что данное имущество ему осталось после умершего родственника. Дойдя до /-/, проживающего по пер. Лескомский, при встрече объяснил ему, что собирается продать различный инструмент, доставшийся ему от покойного родственника, также он объяснил тому, что данный инструмент необходимо помочь отвезти в 

<

адрес>, за помощь предложил 500 рублей, на что тот согласился. Вместе с /-/, дойдя до его дома, они прошли в сарай, где он сложил во взятую из дома сумку электрорубанок, болгарку, шуруповерт и бензопилу, данную сумку передал /-/ Кроме того, в простыню, взятую из дома, он сложил сварочный аппарат, упаковку электродов, шуруповерт в коробке, бензиновый триммер. Находясь в сарае, /-/ попросил за оказанную ему помощь бинокль, который также находился у него в сарае, он согласился и передал ему бинокль. Вместе со всем имуществом они с /-/ направились на железнодорожную станцию 

<

адрес>, где около 09:00 поехали в 

<

адрес>. Доехав до станции «Депо», они с /-/ вышли из электрички и направились в сторону двухэтажных домов, где находились гаражи. Постояв немного, он встретил нескольких мужчин и предложил им купить электроинструмент, на что они согласились, в ходе продажи он пояснял, что данное имущество принадлежит ему, продает в связи с жизненными проблемами. Похищенное имущество он продал за 5 500 рублей. На данные денежные средства он купил билет обратно в 

<

адрес> себе и /-/, а по приезду в поселок он передал /-/ 500 рублей за оказанную помощь. Остальные деньги он потратил на продукты питания, спиртные напитки и сигареты /том № л.д. 115-119, 243-247/.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19:00, он находился дома совместно с матерью. Затем он решил сходить в район Рабочего Хутора 

<

адрес>, для того, чтобы собрать различный металл для последующей сдачи. Для сбора металла он решил взять с собой одноколесную металлическую тележку. В районе Рабочего Хутора он находился с 19:30 до 21:30, собрав небольшое количество металла, он пошел в сторону пункта приема метала. Около 22:00, проходя по 

<

адрес>, он обратил внимание на 

<

адрес> по данной улице, из деревянного бруса, внешне было видно, что в данном доме никто не живет. В этот момент он решил проникнуть в данный дом для того, чтобы похитить какой-нибудь цветной металл или изделия, содержащие его. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что его никто не видит, он подошел к дверям, ведущим в крытый двор дома, дверь была заперта на навесной замок. Для того чтобы открыть дверь, он взял из своей тележки металлическую палку, которую ранее нашел во время сбора металла, используя ее в качестве рычага, оперев ее об дверной косяк в районе навесного замка, отчего петля навесного замка в районе двери вылетела. Открыв дверь, он зашел в крытый двор, тележку он закатил за собой также в крытый двор. Заперев за собой дверь, он прошел по лестнице, находящейся слева, на веранду, находясь в которой справа от входа имелся шкаф, открыв который он обнаружил телевизор в корпусе черного цвета, телевизионную приставку в корпусе черного цвета и антенну. Взяв данные вещи, он перенес их в крытый двор и сложил в свою тележку, после чего вернулся в помещение веранды, где на стене справа обнаружил удлинитель в оплетке белого цвета, длиной около 10 метров, который также взял и перенес в крытый двор, после чего убрал его в тележку. Сложив все похищенное, он также вышел из дома, после чего прикрыл за собой дверь и постарался поставить обратно петлю от навесного замка, после чего проследовал в сторону павильона по 

<

адрес>, дойдя до которого, свернул на дорогу, ведущую до старых железнодорожных путей. По данной дороге он шел до свалки, придя на которую, разобрал похищенные телевизор и приставку, забрал из них медь. Также в районе свалки он обжог похищенный удлинитель и антенну. Полученную медь сложил в тележку, после чего пошел в сторону 

<

адрес>, где собирался продать весь металлолом своему знакомому /-/ Около 22:30 ДД.ММ.ГГГГ, дойдя до /-/, который находился в районе складских помещений по 

<

адрес>, он встретился с ним, в ходе разговора попросил приобрести у него металлолом, имеющийся у него с собой, также он заверил его, что данный металлолом он собрал на садовом участке своей мамы, на что /-/ предложил ему за весь металлолом 450 рублей, на что он согласился. Передав /-/ весь металлолом, он получил от него 450 рублей, 4 купюры по 100 рублей, 1 купюра 50 рублей, после чего полученные деньги он потратил на спиртное и продукты питания /том № л.д. 155-158/.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00, он находился дома совместно с матерью. В указанное время решил прогуляться по 

<

адрес> с целью собрать различный металл для последующей сдачи. Гуляя по району 

<

адрес>, он увидел общежитие №, с торца которого был также вход в общежитие, у части комнат первого этажа были заколочены окна. Около 18:30 он подошел к входу, находящемуся с торца, подергал дверь, которая была закрыта изнутри. В этот момент он решил проникнуть в данное крыло общежития для того, чтобы похитить какой-нибудь металл или иное ценное имущество. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что его никто не видит, он с силой дернул входную дверь, отчего она открылась, на шум срыва двери никто из жильцов данного крыла общежития не среагировал. Подождав немного, он зашел в крыло общежития, где увидел, что дверь заперта изнутри на лямку, привязанную к гвоздю. Находясь в крыле общежития, он проследовал в конец по коридору, по пути следования увидел, что комнаты общежития закрыты, в конце коридора он повернул налево и прошел на кухню. На тот момент в кухне был стол, два стула, холодильник, в правом ближнем углу стояла стиральная машинка в корпусе белого цвета. Осмотревшись, он решил похитить стиральную машинку, та как она была размером меньше и ее можно было легко продать. Попробовав сдвинуть ее с места, он понял, что один он ее унести не сможет, а также если он начнет ее двигать дальше, то на шум могут выйти жильцы данного крыла общежития. Он решил зайти к своему знакомому /-/, проживающему в данном общежитии, и под вымышленным предлогом попросить его помочь вынести из данного общежития стиральную машину. Зайдя в гости к /-/, он объяснил ему, что необходимо помочь забрать из третьего подъезда общежития стиральную машинку, которую ему отдал знакомый. Поверив ему, /-/ согласился помочь. Вместе с /-/ они зашли в третий подъезд общежития и прошли в помещение кухни, находясь в которой, вместе с /-/ взяли стиральную машинку и вынесли на улицу, после чего он попросил /-/ помочь ему донести ее до знакомого /-/, которому он ранее продавал различный металлолом. Около 19:00 ДД.ММ.ГГГГ, дойдя до /-/, который находился в районе складских помещений по 

<

адрес>, он встретился с ним, в ходе разговора попросил приобрести у него стиральную машинку, также заверил /-/, что данная стиральная машинка принадлежит ему, продает ее из-за ненадобности, на что /-/ предложил за нее 500 рублей, он согласился. В ходе его разговора с /-/, /-/ стоял в стороне и в разговоре не участвовал. За проданную стиральную машинку он получил от /-/ 500 рублей, 5 купюр по 100 рублей, после чего 100 рублей он передал /-/ за помощь, а остальные деньги он потратил на спиртное и продукты питания /том № л.д. 50-53/. 

Аналогичные показания ФИО1 давал при допросе в качестве обвиняемого, дополнив на вопросы следователя, что после того, как узнал, что сотрудники полиции ищут совершившее преступления лицо, гвоздодер и ботинки, в которых он был в момент совершения преступлений, упаковал в пакет, после чего выбросил в мусорный бак в центре 

<

адрес> у общежития. Металлическую палку, которой он взломал навесной замок у частного дома, он сдал в день совершения преступления /-/ /том № л.д. 171- 177/. 

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, подробные и последовательные, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросах допущено не было, показания были получены в присутствии защитника, который удостоверил правильность их изложения в протоколах допросов своей подписью, замечаний к протоколам ни ФИО1, ни его защитником высказано не было. В последующем в ходе судебного заседания подсудимый полностью подтвердил данные им в ходе следствия показания, пояснив, что давал их добровольно, без какого-либо давления. При таких обстоятельствах суд берет показания ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу за основу приговора, а его первоначальные показания в судебном заседании расценивает как способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, кроме его собственных признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду от 20.09.2020

Потерпевший /-/ в судебном заседании показал, что он проживает с супругой /-/, у них в собственности имеется садовый участок № на улице № коллективного сада № 

<

адрес>. На указанном участке имеется нежилая постройка, гараж, баня и строение в виде теплицы. Сама постройка 2 х 3 м, состоит из сколоченных досок, в которую проведен свет для производства работ электроинструментом, отопление в данной постройке отсутствует, для проживания она не пригодна. Последний раз на своем садовом участке он находился ДД.ММ.ГГГГ, топил баню. Перед тем как уйти со своего садового участка он лично закрыл гараж на замок, ключи от замка оставил в кармане куртки, которую повесил на вешалке в нежилом строении, которое закрыл на врезной замок и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ шел сильный дождь, поэтому в сад он не поехал. ДД.ММ.ГГГГ, около 12:00, он пришел на садовый участок с женой, которая обратила внимание, что открыта калитка. Он обнаружил, что входная дверь постройки открыта, замок отогнут. После чего зашел, чтобы проверить все ли находится на своих местах. Он проверил карман куртки и обнаружил, что отсутствует ключ от гаража, также отсутствовали денежные средства в сумме 100 рублей. Затем он прошел в гараж, где обнаружил, что на верхней полке отсутствуют: сварочный аппарат торговой марки «Ресанта» в корпусе серого цвета, который оценивает в 7 000 рублей; шуруповерт торговой марки «Ставр» в корпусе серого цвета, упакованный в кейс с одной батареей и зарядным устройством, который оценивает в 1 000 рублей; одна упаковка электродов №, которая хранилась со всеми инструментами, стоимостью 750 рублей; бинокль в корпусе черного цвета, с увеличением БП 10/40, который оценивает в 3 000 рублей. Все имущество находилось в рабочем состоянии. О хищении имущества он сказал своей супруге, которая позвонила в полицию. Ущерб от хищения составил 11 850 рублей, из похищенного имущества ему ничего не возвращено, поэтому просит взыскать с ФИО1 указанную сумму.

Из показаний свидетеля /-/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07:20 он находился дома, в это время к нему пришел знакомый ФИО1, который объяснил, что собирался продать различные инструменты, доставшиеся ему от покойного родственника, кого именно он не уточнял, также ФИО1 объяснил, что данный инструмент необходимо помочь ему отвезти в 

<

адрес>, за помощь он предложил 500 рублей, на что он согласился. Вместе с ФИО1 он вышел из своего дома и пошел к дому ФИО1, подойдя к которому, они прошли в сарай, принадлежащий ФИО1, где последний сложил в сумку электрорубанок, болгарку, шуруповерт и бензопилу, данную сумку передал ему. Затем в простыню ФИО1 сложил сварочный аппарат, упаковку электродов, шуруповерт в коробке, бензиновый триммер. Также находясь в сарае, он увидел лежащий в садовой тележке бинокль в корпусе черного цвета, который он попросил у ФИО1 за оказание помощи, на что тот согласился. Вместе со всем имуществом они с ФИО1 направились на железнодорожную станцию 

<

адрес>, где около 09:00 поехали в 

<

адрес>. Доехав до станции «Депо», они по предложению ФИО1 вышли из электрички и направились в сторону двухэтажных домов, возле которых находились гаражи. Там ФИО1 встретил нескольких ранее незнакомых ему мужчин, которые приобрели у него весь электроинструмент, за сколько именно он все продал, не знает, но с данных денежных средств ФИО1 приобрел им билеты до дома на электричку, а также дал ему 500 рублей за оказанную помощь. Впоследствии полученный от ФИО1 бинокль он пропил, продал его кому-то из своих знакомых, но кому именно, указать не может /том № л.д. 233-235/. 

Свидетель /-/ в судебном заседании показал, что зимой, число и месяц не помнит, он участвовал в качестве понятого при проверке показаний подсудимого на месте совершения преступлений. Вторым понятым была /-/. Участвовали еще двое мужчин, один из которых назвался адвокатом. Ездили они в коллективные сады, № или №, точно уже не помнит, куда ехать показывал ФИО1. Затем ФИО1 показывал на домики, куда проникал, а также поясняя как туда проникал, в сами домики они не заходили. ФИО1 показывал все сам, добровольно, давление на него никто не оказывал. 

Из показаний свидетеля /-/ в ходе предварительного расследования по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14:40, он находился у администрации 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, в этот момент к нему подошел ранее незнакомый молодой человек, представился сотрудником полиции и попросил его принять участие в качестве понятого при производстве проверки показаний на месте в 

<

адрес>, на что он дал свое согласие. После этого он стал ждать сотрудника полиции у здания администрации. Примерно через 5 минут к зданию вернулся сотрудник полиции, с которым находилась ранее ему знакомая /-/, последняя также как и он была привлечена в качестве понятного. Затем вместе с сотрудниками полиции они прошли к входу в отделение полиции, находящего с торца здания администрации. У входа находилось двое ранее ему незнакомых мужчин, которые представились как ФИО1 и его адвокат. После этого, находясь у здания администрации, им были разъяснены права и обязанности при производстве проверки показаний на месте, затем ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверятся, на что ФИО1 пояснил, что необходимо проехать к коллективному саду № 

<

адрес>. По приезду к указанному коллективному саду, ФИО1 пояснил, что необходимо проехать в коллективный сад и проехать по дороге, уходящей вправо, после чего он укажет место, где необходимо остановить автомобиль. По ходу движения по данной дороге ФИО1 попросил остановить автомобиль, после чего все участники проверки вышли из автомобиля. ФИО1 указал на деревянное строение, расположенное справа от дороги, пояснив, что из указанного строения он ДД.ММ.ГГГГ ночью похитил 100 рублей и ключ, который находился в одной из курток, висящих в данном строении. После чего ФИО1 указал на металлический гараж оранжевого цвета, расположенный за постройкой, пояснил, что найденным в постройке ключом он открыл ворота гаража, из которого похитил сварочный аппарат с электродами, шуруповерт и бинокль, после чего похищенное положил в садовую тележку и ушел вверх по улице /том № л.д. 225-228/.

После оглашения показаний свидетель /-/ их полностью подтвердил, расхождения в показаниях объяснил тем, что прошло достаточно времени, и некоторые моменты он забыл. При таких обстоятельствах суд берет за основу приговора показания свидетеля /-/, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Свидетель /-/ в ходе предварительного следствия давала показания, полностью аналогичные показаниями свидетеля /-/, подробно изложив обстоятельства ее участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятой при проверке показаний на месте ФИО1, который указывал на конкретные дома и строения, поясняя когда и какое имущество из них похищал /том № л.д. 229-232/.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Кушвинский», ДД.ММ.ГГГГ, в 12:10, поступило сообщение от /-/ о том, что обнаружена пропажу электроинструмента из гаража, расположенного на участке № улицы № коллективного сада № в 

<

адрес> /том № л.д. 55/.

Из заявления /-/ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из гаража садового участка № улицы № коллективного сада №, похитил принадлежащее ему имущество /том № л.д. 56/. 

Из протокола осмотра места происшествия – садового участка №, расположенного на улице № коллективного сада № 

<

адрес> и иллюстрационной таблицы к нему следует, что периметр участка огорожен палисадником. На участке расположена беседка, имеется садовая постройка, металлический гараж. Садовая постройка представляет собой строение, собранное из досок, размером 2 х 4 м, вход в которую осуществляется через деревянную дверь, оснащенную металлическим замком. На момент осмотра замок находится в положении «закрыто», хвостовик засова согнут. На косяке двери садовой постройки обнаружены следы взлома. Со слов /-/ данная постройка используется для временного отдыха при работе на участке. Рядом с постройкой расположен металлический гараж, ворота которого металлические, двухстворчатые, оборудованы накладным замком, на момент осмотра повреждений не имеют. Внутри гаража находятся вещи собственника /том № л.д. 58-66/.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии понятых и защитника предложил проехать в коллективные сады 

<

адрес>, где указал на постройку и гараж на садовом участке № по улице № коллективного сада №, пояснив, что ночью ДД.ММ.ГГГГ проник в данные строения, откуда похитил 100 рублей из рюмки в серванте, найденным в куртке ключом открыл дверь гаража, откуда похитил сварочный аппарат, упаковку электродов, шуруповерт и бинокль /том № л.д. 215-224/.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 не оспаривал проведение с его участием проверки показаний на месте, пояснив, что сам показывал куда он проникал и пояснял какое имущество похищал.

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в краже имущества потерпевшего /-/ полностью доказана. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал признательные показания, которые подтвердил в ходе судебного следствия. При этом его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля /-/, оснований для оговора подсудимого у которого судом не установлено, а также показаниями свидетелей /-/ и /-/, письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований не доверять добытым по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в причастности ФИО1 к совершению хищение имущества /-/ у суда не имеется. Причин для самооговора судом не установлено.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества незаконно, против воли собственника, проник в хозяйственные помещения, расположенные на садовом участке потерпевшего, которые предназначены для хранения материальных ценностей.

Предметный состав похищенного имущества подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетеля /-/, так и показаниями подсудимого. Стоимость похищенного имущества установлена со слов потерпевшего и подсудимым не оспаривается. 

Совершенное подсудимым преступление носит оконченный характер, так как завладев имуществом потерпевшего, он распорядился им по своему усмотрению. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

По эпизоду от 20-21.09.2020

Потерпевшая /-/ в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется садовый участок № по улице № коллективного сада № в 

<

адрес>. Территория садового участка имеет ограждение в виде забора, на участке имеются постройки: баня, сарай и двухэтажный садовый дом. Садовый дом состоит из пристроя в виде веранды и жилой части. В конце августа 2020 года они собирались крыть крышу в саду, для чего заказали строительный материал, но решили отложить на следующий день. Утром следующего дня она приехала в сад, увидела, что дверь в баню открыта, замок отсутствует. В бане она обнаружила пропажу бензопилы, бензокосилки, болгарки, электрорубанка, но при этом на скамейке остался лежать новый электролобзик. По данному факту она не стала обращаться в полицию. В сентябре ее супруг серьезно заболел, длительный период времени находился на лечении в больнице, поэтому у нее не было возможности часто приезжать в сад, только в начале сентября 2020 года она вместе с сыном приезжала в сад, они перенесли весь оставшийся инструмент в дом, спрятали внутри самодельного столика. В сентябре 2020 года, точную дату она не помнит, ей на мобильный телефон позвонил председатель указанного коллективного сада по имени /-/, который сообщил, что входная дверь, ведущая на веранду ее садового дома, уже два дня открыта. Она позвонила своему сыну и попросила его съездить с ней в сад и проверить, что там случилось. Приехав на свой садовый участок, она обнаружила, что дверь, ведущая на веранду дома, открыта, замок сломан, также и замок на входной двери в дом был сорван. Пройдя внутрь дома, она увидела, что все ящики мебели были выдвинуты, все вещи из шифоньера вытащены, ящик в столе открыт и похищены шуруповерт, лобзик, на кухне пропали продукты питания: сахар, крупа в упаковках, лапша быстро приготовления. При этом телевизор, микроволновка, караоке остались на своих местах. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. По приезду сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, изъяли отпечатки пальцев и следы. Также сотрудникам полиции она сообщила о ранее совершенной в августе 2020 года краже, но ее стали просить, чтобы была одна кража, а не две. Ее сразу спросили, хочет ли она, чтобы его посадили, она ответила, что нет, но уточнила, кого, если еще никого не нашли. Также она говорила сотрудникам полиции о том, что хищение имущества было совершено из садового дома, но указали, что похищено на веранде, она согласилась с этим, поскольку у нее не было намерения, чтобы совершившего кражу осудили за данное преступление, она хотела только, чтобы он ей возместили причиненный ущерб. Девушка-следователь сказала, что кражу совершил ФИО2, он уже дает признательные показания, написал явку с повинной. Она попросила его адрес либо номер телефона, но впоследствии узнала от следователя, что он сбежал и найти его не могут. Через некоторое время к ней домой приехал уже другой следователь-мужчина, пояснил, что в деле все было неправильно, он все исправил, также пояснил, что кражу совершил ФИО1, она попросила его номер телефона, после чего позвонила ему. Стала задавать ФИО1 вопросы, спрашивать зачем он совершил кражу, как проник на территорию садового участка, как взломал замок в бане, поскольку она была открыта, зачем выломал забор. ФИО1 ничего не мог ответить, молчал, говорил, что не знает как туда попал, также пояснил, что кражу не совершал. У нее сложилось впечатление, что преступление было совершено не им, поскольку много фактов, которые не совпадали. Она спросила ФИО1, зачем он берет на себя вину, если не совершал указанное преступление, но он ответил, что так будет лучше для него. В ходе ее допроса в качестве потерпевшей она много спорила со следователем, так как не была согласна по стоимости имущества, с тем, что следователь указал только эпизод одной кражи, а также что хищение было совершено на веранде, в итоге она согласилась и подписала протокол допроса. Ущерб от хищения имущества составляет 31 000 рублей, значительным для нее не является, на заявленном гражданском иске настаивает.

Вместе с тем в ходе предварительного расследования потерпевшая /-/ поясняла, что у нее в собственности имеется садовый участок № по улице № коллективного сада № в 

<

адрес>. Территория садового участка имеет ограждение в виде забора, на участке имеются постройки, а именно баня, сарай и двухэтажный садовый дом. Садовый дом состоит из пристроя в виде веранды и жилой части. При этом входная дверь в помещение веранды оборудована навесным замком и входная дверь, ведущая в жилую часть дома, также оборудована замком. В последний раз на своем садовом участке она была ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 12:00. Перед тем как уйти, она закрыла дом на замок, ключ от которого забрала с собой. ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 ей на мобильный телефон позвонил бывший председатель указанного коллективного сада, который сообщил, что входная дверь, ведущая на веранду ее садового дома, уже два дня открыта. После чего она позвонила своему сыну и попросила его съездить с ней в сад и проверить, что там случилось, на что сын согласился, и около 16:00 они выехали на принадлежащем ему автомобиле в сад. Приехав на свой садовый участок около 16:20, она обнаружила, что дверь, ведущая на веранду дома, открыта. После чего она зашла в помещение веранды и обнаружила, что из указанного помещения пропали инструменты, а именно: триммер торговой марки «Хютер» в корпусе желтого цвета, был приобретен в 2018 году за 6 520 рублей, на момент хищения находился в рабочем состоянии, оценивает его в 6 000 рублей; бензопила торговой марки «Хютер» в корпусе желтого цвета, была приобретена в 2018 года за 7 000 рублей, на момент хищения находилась в рабочем состоянии, оценивает ее в 6 000 рублей; электрорубанок торговой марки «Интрескол» в корпусе темного цвета, был приобретен около 3 лет назад за 5 000 рублей, на момент хищения находился в рабочем состоянии, оценивает его в 4 000 рублей; углошлифовальная машина (болгарка) торговой марки «Макита» в корпусе зеленого цвета, была приобретена около 5 лет назад за 6 000 рублей, на момент хищения находилась в рабочем состоянии, оценивает ее в 4 000 рублей; шуруповерт торговой марки «Хитачи» в корпусе зеленого цвета, который на момент хищения находился в пластиковом кейсе черного цвета с насадками, был приобретен около 5 лет назад за 8 000 рублей, на момент хищения находился в рабочем состоянии, оценивает его в 6 000 рублей; электролобзик торговой марки «Макита» в корпусе зеленого цвета, был приобретен около 5 лет назад за 6 000 рублей, на момент хищения находился в рабочем состоянии, оценивает его в 5 000 рублей. После этого, она также осмотрела другие надворные постройки, но проникновения в них не обнаружила. Все входные двери были закрыты, а имущество находилось на своих местах. О случившемся она сразу сообщила в полицию /том № л.д. 188-192/.

После оглашения показаний потерпевшая /-/ подтвердила данные показания, пояснив, что давала их добровольно, давление на нее со стороны следователя не оказывалось, наличие в показаниях противоречий объяснила тем, что в ходе предварительного следствия она много спорила со следователем, но в итоге согласилась с тем, что было написано в протоколе допроса и подписала его. 

Оценив показания потерпевшей /-/, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что более достоверными являются ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования. Данные показания последовательные, полностью согласуются между собой и подтверждены иными доказательствами по делу. Допрос /-/ проведен следователем в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд берет за основу приговора показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования по делу.

Свидетель /-/ в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, который в коллективном саду № 

<

адрес> указал на садовый домик, расположенные справа от дороги. Подойдя к данному дому, ФИО1 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он сорвал петлю навесного замка, проник в указанный дом, из которого похитил шуруповерт, болгарку, электрорубанок, бензопилу, электролобзик и триммер /том № л.д. 225-228/.

Данные показания свидетель /-/ полностью подтвердил в суде.

Свидетель /-/ в ходе предварительного следствия давала показания, полностью аналогичные показаниями свидетеля /-/, подробно изложив обстоятельства ее участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятой при проверке показаний на месте ФИО1, который указал на конкретный садовый домик, поясняя, когда и какое имущество из него похищал /том № л.д. 229-232/.

Свидетель /-/ в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09:00, вместе с ФИО1 на электричке поехали в 

<

адрес>, где на станции «Депо» в районе гаражей ФИО1 продал незнакомым мужчинам электрорубанок, болгарку, шуруповерт, бензопилу, а также сварочный аппарат, упаковку электродов, шуруповерт в коробке, бензиновый триммер. С полученных денежных средств ФИО1 приобрел им билеты до дома на электричку, а также дал ему 500 рублей за оказанную помощь /том № л.д. 233-235/.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Кушвинский», ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 поступило сообщение от /-/, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в коллективном саду № 

<

адрес>, участок № улицы №, неизвестные из домика похитили электроинструмент /том № л.д. 127/.

Из заявления /-/ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из сада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сад №, улица №, 

<

адрес>, похитил принадлежащее ей имущество /том № л.д. 128/.

Из протокола осмотра места происшествия - садового домика № по улице № коллективного сада № 

<

адрес> и иллюстрационной таблицы к нему следует, что садовый участок частично имеет ограждение в виде деревянного забора, на участке расположены деревянная баня, сарай и деревянный дом. На бане и сарае имеются замки, которые повреждений не имеют. Вход в дом осуществляется со стороны садового участка, оборудован дверью, на которой имеется навесной замок, который крепится на две проушина, одна проушина, которая должна крепиться к двери, висит на душке замка, погнута, в одном из отверстий имеется погнутый гвоздь. На торце входной двери на расстоянии 56 см от верхнего края (в месте крепления проушины) имеется след воздействия орудия взлома. Внутри веранды слева направо у левой стены находится тумба с свч-печью, стол, раскладной стол коричневого цвета. У стены напротив имеются два кресла, между которыми находится журнальный столик /том № л.д. 130-139/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, изъятый с банки клея в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад №, улица №, участок № оставлен средним пальцем левой руки потерпевшей /-/ /том № л.д. 181-183/. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии понятых и защитника предложил проехать в коллективный сад № 

<

адрес>, в котором проехать в самый конец улицы №, где по правой стороне указал на деревянный дом зеленого цвета, пояснив, что ночью ДД.ММ.ГГГГ проник в данный дом, сорвав монтировкой петлю навесного замка, откуда похитил шуруповерт, болгарку, электрорубанок, бензопилу, электролобзик, триммер, которые перенес на улицу и положи в свою садовую тележку /том № л.д. 215-224/.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 не оспаривал проведение с его участием проверки показаний на месте, пояснив, что сам показывал в какой дом он проникал и пояснял какое имущество похищал.

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства по делу, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, в связи с чем приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в краже принадлежащего /-/ имущества полностью доказана. 

В ходе предварительного следствия, в том числе при поверке показаний на месте, ФИО1 давал признательные показания, в которых подробно описывал обстоятельства совершения им преступления, каким способом он проникал в садовый дом потерпевшей, откуда и какое конкретно имущество похитил. Данные показания он подтвердил в ходе судебного следствия. При этом его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей, данными ею в ходе предварительного расследования и положенными судом в основу приговора, о том где и какое имущество у нее было похищено, показаниями свидетеля /-/, который подробно перечислил имущество, которое помогал ФИО1 перевозить для продажи, при этом перечень этого имущества соответствует похищенному из садового дома потерпевшей, показаниями свидетелей /-/ и /-/ об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте с участием ФИО1, который самостоятельно указывал на дом, из которого совершил хищение, называя при этом имущество, похищенное им. Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется.

Высказанные в ходе судебного заседания доводы потерпевшей /-/ о том, что кражу из ее садового домика подсудимый не совершал, отклоняются судом, поскольку являются лишь ее предположением и не подтверждаются собранными по делу и исследованными в суде доказательствами, в частности, опровергаются показаниями самой потерпевшей в ходе следствия, которые взяты судом за основу приговора, показаниями перечисленных выше свидетелей, а также признательными показаниями подсудимого.

Как следует из показаний свидетеля /-/, в его производство поступило уголовное дело по фактам краж из садовых домиков в коллективном саду 

<

адрес>, кражи из дома по 

<

адрес> и кражи стиральной машинки. О первоначальных версиях расследования по данному делу ему не известно. Ему с делом переданы явки с повинной от ФИО1 Другого подозреваемого в совершении данных краж, в том числе ФИО2, по делу не было. В ходе расследования данного дела он переквалифицировал действия ФИО1 по факту кражи у потерпевшей /-/ с п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершенной с незаконным проникновением в жилище, о чем сообщил потерпевшей.

Причастность иных лиц к совершению кражи из садового домика потерпевшей /-/ проверялась, но установлена не было. Согласно ответу начальника МО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ № проводилась проверка на причастность к совершению краж в отношении /-/ и ФИО1, причастность /-/ не установлена, протокол явки с повинной от него не составлялся /том № л.д. 65/.

Таким образом, оснований сомневаться в причастности ФИО1 к совершению хищения имущества /-/ у суда не имеется. Причин для самооговора судом не установлено.

Садовый домик №, принадлежащий потерпевшей /-/, полностью пригоден для проживания. При этом веранда входит в единую конструкцию с жилым помещением дома, находится с ним под одной крышей, следовательно, является составной частью данного садового дома и в соответствии с примечанием к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к жилищу. Находиться в указанном садовом доме у ФИО1 законных оснований не было, проникал он в него с целью хищения чужого имущества, против воли собственника. В связи с этим суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Предметный состав похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля /-/ и показаниями подсудимого ФИО1 Стоимость похищенного имущества установлена со слов потерпевшей, а также подтверждается письменными документами /том № л.д. 204-211/, и подсудимым не оспаривается. 

Совершенное ФИО1 преступление носит оконченный характер, так как подсудимый, завладев имуществом потерпевшей /-/, распорядился им по своему усмотрению. 

При этом как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ намеревался совершить кражу только из одного садового домика, поэтому после совершенного хищения имущества из постройки и гаража по улице № он с похищенным направился домой, и только по дороге, увидев садовый домик /-/, у него внезапно возник умысел совершить хищение еще и из данного дома. Таким образом, действия подсудимого не были объединены единым умыслом, оба раза его умысел на кражу формировался самостоятельно, поэтому совершенные им кражи у /-/ и /-/ являются самостоятельными преступлениями.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду от 11.11.2020

Потерпевший /-/ в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется бревенчатый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который полностью пригоден для проживания, в нем он живет в летний период, в остальное время периодически приходит проверить дом. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом проверить имущество. Замок висел на месте, но была выдернута петля от ворот, на которую вешается цепочка. Зайдя в крытый двор дома и пройдя на веранду, он обнаружил, что похищен телевизор торговой марки «Samsung», который с учетом износа оценивает в 1 000 рублей, телевизионная приставка, которую оценивает в 1 000 рулей, так как данная приставка была новой, комнатная антенна, стоимостью 150 рублей. Также он обнаружил пропажу удлинителя белого цвета, длиной около 10 м, который оценивает в 700 рублей, так как он был практически новый. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Ущерб от хищения составил 2 850 рублей, который значительным для него не является.

Из показаний свидетелей /-/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14:50, она с /-/ находилась у здания администрации поселка, в указанное время к ним подошел ранее незнакомый молодой человек, представился сотрудником полиции и попросил их принять участие в качестве понятых при производстве проверки показаний на месте в 

<

адрес>, на что они дали свое согласие. Вместе с сотрудником полиции они прошли к входу в отделение полиции, находящегося с торца здания администрации. У входа находилось двое ранее им незнакомых мужчин, которые представились как ФИО1 и его адвокат. После этого, находясь у здания администрации, им были разъяснены права и обязанности при производстве проверки показаний на месте, затем ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться, на что ФИО1 пояснил, что необходимо проехать по 

<

адрес>. По ходу движения от начала 

<

адрес> ФИО1 попросил остановить автомобиль у деревянного 

<

адрес>, выйдя из автомобиля, ФИО1 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, вечером, проник в указанный дом, с веранды которого похитил телевизор, приставку с антенной и удлинитель /том № л.д. 142-144/.

Свидетель /-/ в ходе предварительного следствия давал показания, полностью аналогичные показаниями свидетеля /-/, подробно изложив обстоятельства его участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1, который указал на деревянный 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив когда и какое имущество из него похитил /том № л.д. 145-147/.

Свидетель /-/ суду показал, что зимой прошлого года ФИО1 с незнакомым ему мужчиной приносили ему продавать стиральную машинку, приносил ли ФИО1 ему металл он не помнит.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования свидетель /-/ пояснял, что по адресу: 

<

адрес>, у его брата имеются складские помещения, на которых он ежедневно помогает осуществлять охрану территории. ДД.ММ.ГГГГ, около 22:30, на территорию складов пришел ранее ему знакомый ФИО1, который попросил приобрести у него цветной металл, а также различные металлические палки, пояснив, что данный металлолом он накопал на своем садовом участке. Поверив ФИО1, он решил в последующем сдать данный металл в пункт приема, за предлагаемый ему металл он передал ФИО1 450 рублей, после чего тот ушел в неизвестном ему направлении. ДД.ММ.ГГГГ весь имеющийся у него металлолом он отвез в пункт приема металла в 

<

адрес> /том № л.д. 148-150/.

После оглашения показаний свидетель /-/ полностью подтвердил их, пояснив, что давал их добровольно, расхождения в показаниях объяснил тем, что по прошествии времени забыл обстоятельства указанных событий. При таких обстоятельствах, учитывая, что показания свидетеля /-/ получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетель их подтвердил в суде, они согласуются с иными доказательствами по делу, суд берет их за основу приговора.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Кушвинский», ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 поступило сообщение от /-/, о том, что он обнаружил пропажу имущества (телевизора, приставки) из 

<

адрес> в 

<

адрес> на общую сумму 2 000 рублей /том № л.д. 60/.

Из заявления /-/ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к предусмотренной законом ответственности неизвестного, который в период с 12:00 ДД.ММ.ГГГГ по 12:00 ДД.ММ.ГГГГ похитил с веранды 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежащее ему имущество /том № л.д. 61/.

Из протокола осмотра места происшествия - 

<

адрес> и иллюстрационной таблицы к нему следует, что вход в крытый двор осуществляется через деревянную дверь. На момент осмотра дверь находится в положении «открыто». С правой стороны, на высоте 120 см, на каркасе двери имеется металлическая петля, заколоченная в косяк двери. На петле находится навесной замок в положении «открыто», кольцо металлическое, металлическая скоба. Выше запирающего устройства обнаружен след взлома в виде повреждения древесины размером 1х1,5 см. Вдоль левой стены крытого двора расположена лестница, ведущая на веранду, которая оборудована двухстворчатой дверью, не имеющей запирающего устройства. Вдоль правой стены расположены сервант, тумба, табурет, кровать. При входе на веранду с левой стороны расположена дверь, ведущая в жилую часть дома /том № л.д. 65-77/.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему ФИО1 в присутствии понятых и защитника предложил проехать на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где попросил остановиться у 

<

адрес>. Выйдя из автомобиля, пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ проник в данный дом, из помещения веранды которого похитил телевизор, телевизионную приставку с антенной и удлинитель, все похищенное сложил в садовую тележку /том № л.д. 134-141/.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 не оспаривал проведение с его участием проверки показаний на месте, пояснив, что сам показывал куда он проникал и пояснял какое имущество похищал.

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в краже имущества потерпевшего /-/ полностью доказана. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал признательные показания, которые подтвердил в ходе судебного следствия. При этом его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей /-/, /-/ и /-/, письменными доказательствами по делу. При этом у суда отсутствуют основания не доверять собранным по делу и исследованным судом доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в причастности ФИО1 к совершению хищения имущества /-/ у суда не имеется. Причин для самооговора судом не установлено.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества незаконно, против воли собственника, проник на веранду принадлежащего потерпевшему /-/ жилого дома, при этом данная веранда входит в единую конструкцию с жилым помещением дома, находится с ним под одной крышей, следовательно, является его составной частью и в соответствии с примечанием к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к жилищу.

Предметный состав похищенного имущества подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями ФИО1 Стоимость похищенного имущества установлена со слов потерпевшего, подтверждается письменным материалами дела /том № л.д. 123-130/, и подсудимым не оспаривается. 

Совершенное ФИО1 преступление носит оконченный характер, так как подсудимый, завладев имуществом потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду от 14.11.2020

Из показаний потерпевшего /-/ суду следует, что он проживает в комнате № 

<

адрес> 

<

адрес>, данная комната находится в пользовании его знакомой /-/, которая разрешила ему жить по указанному адресу, сама /-/ уехала жить к своим родственникам. Вход в квартиру осуществляется с торца дома, при входе имеются двери, ведущие в комнаты квартиры, часть данных комнат уже нежилые, он проживает в первой комнате справа. Также в конце коридора слева имеется проход в помещение кухни и в санузел. Помещением кухни он пользуется единолично, так как иных жильцов в данной квартире нет, в помещении кухни располагаются его вещи: кухонный стол, два стула, холодильник марки «Бирюса», стиральная машинка марки «Бирюса». Примерно с ДД.ММ.ГГГГ замок входной двери сломался, в связи с чем он до получения пенсии и покупки нового замка стал закрывать входные двери, ведущие в квартиру, изнутри на лямку, сам постоянно находился дома, из своей комнаты выходит редко, в основном только до магазина за продуктами питания. ДД.ММ.ГГГГ, около 21:00, он закрыл дверь, ведущую в квартиру, изнутри на лямку, после чего лег спать. На протяжении следующего дня он весь день спал, так как чувствовал себя плохо из-за повышенной температуры. Ближе к вечеру, около 20:00, он проснулся и решил сходить до магазина. Выйдя из комнаты, он обнаружил, что входная дверь, ведущая в квартиру, открыта, лямка, на которую он закрывал дверь, была сорвана, сразу после этого он решил пройти на кухню и проверить свои вещи. Зайдя на кухню, он увидел, что из помещения кухни пропала принадлежащая ему стиральная машина марки «Бирюса» в корпусе белого цвета, которую он приобрел в 2005 году, в настоящее время оценивает ее в 2 800 рублей, так как машинка находилась в исправном состоянии. Кто мог похитить принадлежащую ему стиральную машинку он не знает, в гости к нему никто не ходит, посторонние ранее в квартиру не заходили /том № л.д. 25-29/.

Из показаний свидетеля /-/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00, он находился у себя дома, к нему в гости пришел знакомый ФИО1, который попросил его оказать помощь, а именно перенести стиральную машинку, которую ему отдал его знакомый, данную стиральную машинку ФИО1 хотел кому-то продать. Поверив ФИО1, он вышел с ним из своего дома, после чего ФИО1 сказал, что необходимо пройти в квартиру, расположенную с торца дома, в котором он проживает. По данному адресу проживал пожилой мужчина по имени /-/. Зайдя в квартиру, ФИО1 сразу провел его на кухню, после чего сказал, что необходимо забрать стиральную машинку, находящуюся в правом ближнем углу. Не сомневаясь в словах ФИО1, он помог перенести стиральную машинку в район складских помещений по 

<

адрес>. Пройдя вместе с ФИО1 до указанных складских помещений, они принесли стиральную машинку ранее ему незнакомому мужчине, с которым ФИО1 о чем-то общался, о чем именно они говорили, он не знает. После окончания разговора мужчина передал ФИО1 деньги, в каком количестве он не видел, однако ФИО1 передал ему 100 рублей за оказанную помощь. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данная стиральная машинка ФИО1 не принадлежала, но он об этом не знал и не предполагал, в какой-либо сговор с ФИО1 не вступал. С пожилым мужчиной по имени /-/ он не общается /том № л.д. 39-41/.

Свидетель /-/ в судебном заседании показал, что зимой прошлого года он находился на работе, на базе, ФИО1 с незнакомым ему мужчиной привезли на санках стиральную машинку, марку которой он не помнит, предложили купить, сказали, что она принадлежит им. Он ее проверил, она была исправная. Он купил ее, примерно за 200-300 рублей, точно не помнит. Кому передавал деньги также не помнит. Затем он увез ее в 

<

адрес>, где продал на металлолом. 

Между тем в ходе предварительного расследования по делу свидетель /-/ пояснял, что по адресу: 

<

адрес>, у его брата имеются складские помещения, на которых он ежедневно помогает осуществлять охрану территории. ДД.ММ.ГГГГ, около 19:00, на территорию складов пришел ранее ему знакомый ФИО1, с которым был незнакомый ему мужчина. При встрече ФИО1 попросил приобрел у него стиральную машинку в корпусе белого цвета марки «Бирюса» за 500 рублей, при этом пояснил, что он приобрел себе новую стиральную машинку, а эту продает за ненадобностью. Поверив ФИО1, он решил в последующем сдать ее в пункт приема металла, приобрел у него стиральную машинку, за которую передал ФИО1 5 купюр достоинством 100 рублей каждая, после чего ФИО1 и неизвестный ему мужчина ушли. ДД.ММ.ГГГГ он разобрал приобретенную у ФИО1 стиральную машинку, полученный цветной металл отвез в пункт приема металла в 

<

адрес>. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данная стиральная машинка ФИО1 не принадлежала, но какого-либо умысла, направленного на приобретение краденного, у него не было, приобретая стиральную машинку у ФИО1, он предполагал, что она принадлежит ему /том № л.д. 43-45/.

После оглашения показаний свидетель /-/ полностью подтвердил их, пояснив, что давал их добровольно, расхождения в показаниях объяснил тем, что по прошествии времени забыл обстоятельства указанных событий. При таких обстоятельствах, учитывая, что показания свидетеля /-/ получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетель их подтвердил в суде, они согласуются с иными доказательствами по делу, суд берет их за основу приговора.

Свидетель /-/ в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовал в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, который указал, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, пер. Лескомский, 7, по приезду к которому подошел к двери, расположенной с торца справа, ведущей в крыло общежития, пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ проник в помещение кухни данного крыла дома, откуда похитил стиральную машинку /том № л.д. 142-144/. 

Свидетель /-/ в ходе предварительного следствия давал показания, полностью аналогичные показаниями свидетеля /-/, подробно изложив обстоятельства его участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1, который указал на 

<

адрес>, пояснив, что похитил оттуда стиральную машинку /том № л.д145-147/.

Из заявления /-/ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к предусмотренной законом ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащую ему стиральную машинку марки «Бирюса», стоимостью 2 800 рублей /том № л.д. 3/.

Из протокола осмотра места происшествия – 

<

адрес> по пер. Лескомский 

<

адрес> и иллюстрационной таблицы к нему следует, что указанная квартира расположена с торца дома на первом этаже трехэтажного дома. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, на ручке которой со стороны квартиры намотана веревка красного цвета, запирающим устройством дверь не оборудована. При входе в квартиру в дальнем левом углу расположена кухонная комната. Со слов /-/ стиральная машинка стояла в правом углу от входа в кухню /том № л.д. 6-12/.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии понятых и защитника подробно показал как проникал в 

<

адрес>, расположенную в общежитии по 

<

адрес> и совершил оттуда хищение стиральной машинки в корпусе белого цвета /том № л.д. 134-141/.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал проведение с его участием проверки показаний на месте, пояснив, что сам показывал куда он проникал и пояснял какое имущество похищал.

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства по делу, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, в связи с чем приходит к выводу о том, что вина подсудимого в краже принадлежащего /-/ имущества полностью доказана. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал признательные показания, которые подтвердил в ходе судебного заседания. При этом его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля /-/, оснований для оговора подсудимого у которого судом не установлено, свидетелей /-/ и /-/, письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данным доказательства и сомневаться в причастности ФИО1 к совершению данного преступления. Причин для самооговора судом не установлено. 

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества незаконно, против воли собственника, проник в квартиру, в которой проживал /-/, и похитил оттуда принадлежащее последнему имущество. 

Стоимость похищенного имущества установлена со слов потерпевшего, подтверждается письменным материалами дела /том № л.д. 32-33/ и подсудимым не оспаривается. 

Совершенное ФИО1 преступление носит оконченный характер, так как подсудимый, завладев имуществом потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенное подсудимым преступление по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, а преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжким преступлениям, все они посягают на чужую собственность. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются:

- явки с повинной (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), которые даны до возбуждения уголовных дел, наряду с другими доказательствами по делу положены в основу приговора /том № л.д. 4, 63/, а также активное способствование расследованию данных преступлений, поскольку в ходе всего следствия он давал подробные и правдивые показания об обстоятельствах совершения преступлений, которые подтвердил при проведении проверки показаний на месте, что содействовало расследованию преступлений и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и 20-ДД.ММ.ГГГГ), которое состоит в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, и выражается в том, что когда причастное к совершению данных преступлений лицо еще не было установлено, он давал объяснения, в которых подробно изложил обстоятельства совершения им преступлений /том № л.д. 70-71, 148-149/, в последующем добровольно давал правдивые и полные показания, в которых рассказал о деталях преступлений, подробно указав куда и каким способом проникал, какое имущество похищал и как им распорядился, в последующем подтвердил их при проведении проверки показаний на месте, не пытаясь изменить их в свою пользу и ввести, тем самым, в заблуждение орган предварительного следствия, что содействовало расследованию преступлений и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. 

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья его пожилой мамы, оказание ей помощи по хозяйству.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судимости ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступлений в установленном законом порядке не сняты и не погашены /том № л.д. 194-196/. В связи с этим и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам, является рецидив преступлений. При этом применительно к преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вид рецидива в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкие преступления.

Иные обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства /том № л.д. 181-182/, на учете у врача-нарколога, психиатра, а также в Противотуберкулезном диспансере 

<

адрес> не состоит /том № л.д. 208, 210/, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно /том № л.д. 211/.

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый высказал намерение возместить причиненный потерпевшим ущерб.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности ФИО1 и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы по всем эпизодам.

Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, на которого предыдущее наказание не оказало исправительного воздействия, они не сделал для себя должных выводов и не встал на пусть исправления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания по всем эпизодам положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Основания для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

При назначении ФИО1 размера наказания по всем эпизодам преступлений суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 62 названного Кодекса в данном случае применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

При этом с учетом личности подсудимого ФИО1, его материального положения и совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

После совершения преступлений ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № Кушвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. 34/, в связи с чем суд назначает подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия наказания суд назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого содержится опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы. 

Принимая во внимание, что ФИО1 отбывает наказание по предыдущему приговору, по настоящему делу ему также назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом характера и тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым изменить подсудимым меру пресечения по настоящему делу на заключение под стражу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 материального ущерба: в пользу /-/ в сумме 11 850 рублей /том № л.д. 109/; в пользу /-/ в сумме 31 000 рублей /том № л.д. 212/; в пользу /-/ в сумме 2 850 рублей /том № л.д. 131/; в пользу /-/ в сумме 2 800 рублей. 

Потерпевшие /-/ и /-/ поддержали заявленные исковые требования, подсудимый ФИО1 иски признал полностью.

Учитывая, что до настоящего времени ущерб данным потерпевшим не возмещен, заявленные иски подлежат удовлетворению в полном объеме. Взысканию с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего /-/ подлежит 11 850 рубля, в пользу потерпевшей /-/ - 31 000 рублей.

Из актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что /-/ умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по заявленному им в ходе следствия гражданскому иску подлежит прекращению.

В судебном заседании потерпевший /-/ заявил об отказе от гражданского иска. Последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /-/ М.В. судом разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах суд принимает отказ гражданского истца от иска и прекращает производство по нему.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили 23 046 рублей /том № л.д. 112-215/. ФИО1 ходатайствовал о назначении защитника, указанные суммы не оспаривает. Вместе с тем суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью ФИО1, который постоянного источника дохода не имеет, перебивался случайными заработками, в большей части от сдачи найденного металлолома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 20-ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 22.03.2021, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 17.06.2021 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу /-/ в возмещение материального ущерба 11 850 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу /-/ в возмещение материального ущерба 31 000 рублей. 

Производство по гражданскому иску /-/ прекратить в связи со смертью гражданского истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому иску /-/ о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 2 850 рублей прекратить в связи с отказом от иска.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья Пшонка О.А.