Дело № 2-1258/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 16 октября 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что *** между ОАО «***» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 2500000 рублей под ***% годовых со сроком возврата – до *** (л.д. 8-15).

Дополнительным соглашением от *** № *** процентная ставка была увеличена до ***% с *** (л.д. 18). С *** процентная ставка по кредиту была увеличена на ***% годовых и составила ***% годовых (л.д. 9).

Согласие с условиями предоставления настоящего кредита было принято ФИО1 и подтверждается подписанием ФИО1 кредитного договора и дополнительных соглашений к нему (л.д. 8-18).

Обязательства по предоставлению кредита истцом были выполнены в полном объеме, и ответчику предоставлены денежные средства в размере 2500 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № *** от *** (л.д. 24).

В целях обеспечения выданного ИП ФИО1 кредита *** года между ОАО «***» и ФИО2 был заключен договор поручительства № *** (л.д. 19-20).

В соответствии с п.п. 1.1 договора поручительства, поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по кредитному договору от *** № ***, заключенному между Заемщиком и Банком (л.д. 19).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

*** года ОАО «***» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. 85-87).

В силу пунктов 2.1, 2.2 кредитного договора возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата (приложение № 2 к кредитному договору); проценты выплачиваются заемщиком в соответствии со сроками суммами, указанными в графике возврата кредита (приложение № 2 к кредитному договору).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора при нарушении сркоа возврата кредита Банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере *** процента от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита за весь период просрочки от установленного Договором дня возврата кредита по день фактического возврата кредита (л.д. 9).

В силу п. 3.1 условий кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный договором период пользования кредитом при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита (л.д. 10 оборот).

*** истец направил ответчикам требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 57-58). Данное требование ответчиками не исполнено.

По состоянию на *** у ответчиков имеется задолженность в сумме 2538 929 руб. 43 коп., в том числе:

- 1949 736 руб. 88 коп. –по просроченному основному долгу;

- 586 656 руб. 15 коп. – по просроченным процентам;

- 1 949 руб. 74 коп. – по пени по просроченному основному долгу;

- 586 руб. 66 коп. – по пени по просроченным процентам.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО1 по возврату кредита был заключен договор залога транспортных средств № *** от *** (л.д. 21-22).

Согласно п. 1.1 договора залога, Залогодатель обеспечивает перед Залогодержателем путем залога исполнение обязательств по кредитному договору № *** от ***.

В соответствии с п. 1.5 договора залога в качестве предмета залога Стороны условились рассматривать следующее имущество: транспортное средство марки грузовой фургон ***, год выпуска ***, идентификационный номер ***, ПТС серии *** № ***, государственный регистрационный номер *** (свидетельство о регистрации транспортного средства *** № ***, выдано РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» ***).

Ответчиками условия кредитного договора не выполняются.

*** ответчик ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 66-67).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, сумма задолженности по возврату кредита в размере 1949 736 руб. 88 коп. – основной долг, 586 656 руб. 15 коп. – проценты по договору подлежит взысканию с ответчиков. При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности, суд считает необходимым исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен правильно и ответчиками не оспорен.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах, сумму неустойки в размере 2 536 руб. 40 коп. суд считает обоснованной и подлежащей взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.3 договора залога, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо не будет исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.1 договора залога требования Залогодержателя могут быть удовлетворены за счет предмета залога по выбору Залогодержателя по решению суда и/или во внесудебном порядке.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену, определенную независимым оценщиком, в размере 826 284 рублей.

Как следует из договора залога, начальная продажная цена соглашением сторон не определена. (л.д. 21-22).

Согласно сведениям ОГИБДД г. Каменска – Уральского Свердловской области собственником транспортного средства является ФИО1 (л.д. 150).

Отчетом ООО «ЦНО «Бизнес-Экспрет» № *** (л.д. 91-125) определена рыночная стоимость предмета залога в размере 826 284 рублей. Ответчиками данный отчет не оспорен. Следовательно, начальная продажная цена составляет 826 284 рублей.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 26 894 руб. 65 коп., уплаченная при подаче искового заявления (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № *** от *** года в размере: 2538 929 (два миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 43 копейки, в том числе: 

- просроченный основной долг – 1949 736 (один миллион девятьсот сорок девять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 88 копеек;

- просроченные проценты – 586 656 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 15 копеек;

- пени по просроченному основному долгу – 1 949 (одна тысяча девятьсот сорок девять) рублей 74 копейки;

- пени по просроченным процентам – 586 (пятьсот восемьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № *** от *** – транспортное средство марки грузовой фургон ***, год выпуска ***, идентификационный номер ***, ПТС серии *** № ***, государственный регистрационный номер ***, находящийся у ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, определенную независимым оценщиком, в размере 826 284 (восемьсот двадцать шесть тысяч двести восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 894 (двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения решения в мотивированном виде путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 23 октября 2017 года.

Судья: Н.А. Пастухова