Судья Иванова В.В. Дело № 7-37/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 марта 2017 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Филенкова С.В., при секретаре Ткаченко Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В рассматриваемой жалобе ФИО1 просит принятое постановление изменить, назначив наказание в виде административного штрафа. 

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, потерпевшего ФИО2, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 05.11.2016 в 11 час. 30 мин. по Киевскому шоссе 2 км г. Смоленска водитель ФИО1 управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 9.1. 9.2, 10.1, 1.5 ПДД РФ выехал на сторону встречного движения, в результате совершил столкновение с автомашиной марки «ВАЗ 2115» 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В результате водителю ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению медицинской экспертизы № 1768 от 23.11.2016 у гр. ФИО2 диагностированы телесное повреждение в виде перелома левой ключицы в средней трети со смещением, кровоподтек лба, ссадина носа, кровоизлияние в барабанную перепонку слева. Повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. 

Виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается пояснениями потерпевшего, а также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 01.12.2016, протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2016, схемой ДТП от 05.11.2016, справкой ДТП от 05.11.2016, из которых усматривается, что автомобиль ФИО1 находится на встречной полосе движения. Также в объяснениях данных ФИО1 сотрудникам полиции он не оспаривал вины, как и не отрицал своей вин в ДТП в судебном заседании второй инстанции.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о доказанности вины водителя ФИО1 в нарушении п.п. 9.1, 9.2, 1.5. 10.1 ПДДРФ.

Выводы судьи районного суда о совершении ФИО1 административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя принять во внимание, поскольку административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом учтены требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, характере совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Возможности назначения наказания ФИО1 в виде административного штрафа с учетом того, что ФИО1 вину перед потерпевшим не загладил, данное обстоятельство потерпевший ФИО2 подтвердил и в судебном заседании второй инстанции, неоднократно привлекался к административной ответственности, не нахожу. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как дело рассмотрено в его отсутствие, однако, им заблаговременно было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения на дневном стационарном лечении, не состоятельны, поскольку в соответствие со ст.25.5 КоАП РФ ФИО1 для участия в производстве по делу об административном правонарушении мог направить в суд защитника.

Также не подтверждены доводы жалобы ФИО1 о том, что причинённый ущерб потерпевшему им не возмещён по причине грубого отказа потерпевшего полагавшегося лишь на решение суда, поскольку в судебном заседании второй инстанции потерпевший ФИО2 утверждал, что ФИО1 к нему даже не подходил по вопросу возмещения ущерба, что не отрицал в суде и сам ФИО1, пояснив, что отказ получил от детей ФИО2 

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Оснований для отмены или изменения постановления судьи Промышленного районного суда г.Смоленска о13 февраля 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2- 30.7 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

р е ш и л:

Постановление судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 13 февраля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В.Филенкова