К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 13 226 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы к взысканию, сумму морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., на оплату эвакуатора в размере 29 000 руб.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу, истцом исковые требования уточнены, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 36 273 руб., остальные требования оставил без изменения.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 07.06.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством БМВ Х5, г/н №, под управлением ФИО4, и транспортным средством БМВ, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1. Виновником ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована в СК АО «Альфастрахование» (полис №), по полису ДСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», лимит ответственности по договору 1 000 000 руб. Гражданская ответственность потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии не застрахована. 

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов. Со стороны ответчика осмотр транспортного средства не организован, выплата не произведена.

С целью определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам независимой экспертизы, размер ущерба причиненного автомобилю БМВ, г/н №, с учетом износа составил 1 927 300 руб.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности, предусмотренные законодательством о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.

Представитель ответчика - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, показал, что при проведении судебной экспертизы экспертами были исследованы все предоставленные материалы дела, экспертиза была выполнена без программного обеспечения, выводы экспертизы подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, показал, что вопрос о среднерыночной стоимости автомобиля при проведении экспертизы не исследовался, вводы экспертизы подтвердил.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, пояснения экспертов, исследовав материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством БМВ Х5, г/н №, под управлением ФИО4, и транспортным средством БМВ, г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО4, гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована в СК АО «Альфастрахование» (полис №), по полису ДСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» на сумму 1 000 000 руб. (полис серии АI №). 

Гражданская ответственность ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии не застрахована. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена независимая транспортно-трассологическая экспертиза, на основании выводов которой в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано.

С целью определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9, согласно выводам независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба причиненного автомобилю БМВ, г/н №, с учетом износа составил 1 927 300 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГУ РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договору события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, отношения между сторонами по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору ДСАГО, регулируются нормами законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию, а также нормативными актами, принятыми страховщиком в соответствии со ст. 943 ГК РФ, а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения размера ущерба, связанного с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия имущества, принадлежащего истцу, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной авто-технической экспертизы, производство которой поручено специалистам ООО «Южная независимая оценочная компания».

В соответствии с поступившим в материалы дела заключением судебного эксперта ООО «Южная независимая оценочная компания» №/А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г/н №, поврежденного вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 1 625 079,80 руб.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта №/А от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии со стандартами оценки, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Указанное заключение выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» суммы материального ущерба в размере 1 000 000 руб. (в пределах лимита ответственности по договору ДСАГО).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ДСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 36 273 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 3.000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на оплату независимой экспертизы относятся к убыткам, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 8.000 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего требования, поскольку истцом в материалы дела оригинал документа, подтверждающий несение таковых расходов представлен не был.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 13.500руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 36 273 руб., штраф в размере 500 000 руб., сумму морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб., всего взыскать 1.547.273 (Один миллион пятьсот сорок семь тысяч двести семьдесят три) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину в размере 13.500 (Тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: