12- 398/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Волощенко Е.М. (

<

...>),

при секретаре Гаенко А.Е.,

рассмотрев 19 октября 2018 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ИФНС России по г. Белгороду от 07.02.2018 года, которым постановлено:

признать руководителя ООО «Покров-С» ФИО1, виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

и на решение заместителя начальника УФНС России по Белгородской области от 02.04.2018 года по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление от 07.02.2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

с участием ФИО1, замначальника отдела ИФНС России по г. Белгороду ФИО2 (по доверенности), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области ФИО3 (по доверенности),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ИФНС России по г. Белгороду от 07.02.2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу в Управление ФНС по Белгородской области, сославшись на допущенные нарушения, при составлении процессуальных документов и просила его отменить.

02.04.2018 г., решением замруководителя Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области, указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 сослалась на то, что в налоговую инспекцию ею предоставлены достоверные документы о месте нахождения ООО «Покров-С», с протоколом осмотра помещения она не была ознакомлена, о том, что в отношении нее ведётся дело об административном правонарушении, узнала только 08.02.2018 г., извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, не получала, с материалами дела не ознакомлена, поэтому своевременно не представила свои объяснения и доказательства. При вынесении решения, по ее жалобе, должностным лицом должным образом не оценены представленные ею доказательства, что является нарушением ее процессуальных прав. Просила отменить постановление о назначении административного наказания, а также, решение должностного лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что она ставит под сомнение обоснованность составления протокола осмотра помещения, которое положено в основу протокола об административном правонарушении, считает, что осмотр фактически не проводился, понятые, которые, по ее мнению, являются знакомыми должностных лиц, не присутствовали. В отношении ее имеется аналогичное дело об администрациям правонарушении, где протокол осмотра составлен с теми же понятыми. Считает, что со стороны должностного лица ИФНС, вынесшего постановление, к ней проявлено предвзятое отношение. Просила постановление и решение отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых, они вынесены.

ФИО2 считает, что постановление в отношении ФИО1 законно и обоснованно. Налоговой инспекцией проводилась проверка действительности места нахождения юридического лица, т.к. ФИО4, сотрудник ООО «Покров-С», обратилась в прокуратуру и трудовую инспекцию, в связи с допущенными нарушениями ее прав. При проверке указанного заявления, ни прокуратура города, ни должностные лица трудовой инспекции, ООО «Покров-С» по месту регистрации не обнаружили. Инспекторами ИФНС по месту регистрации Общества была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Общество по адресу регистрации отсутствует и деятельность им не ведется, что явилось основанием, для привлечения директора к ответственности. О составлении протокола и рассмотрении дела ФИО1 была извещена, что подтверждается сведениями почты России. Достоверных сведений о месте нахождения юридического лица ею представлены не были, в связи с чем, 22.02.2018 г. в Реестр была внесена запись о предоставлении недостоверных сведений адреса организации, которые находятся в открытом доступе. Кроме того, согласно имевшимся данным, с 24.04.2017 г. по 24.04.2018 г., Общество никакой финансовой деятельности не велось.

ФИО3 подтвердила, что УФНС России по Белгородской области рассматривалась жалоба ФИО1 на постановление начальника ИФНС по г.Белгороду. с участием последней, которой достоверных сведений о месте нахождения юридического лица представлено не было. Договоры субаренды помещения, представленные ФИО1, не подтверждают фактическое нахождение ООО «Покров-С» по ул. Волчанской, 159, это только юридический адрес. ФИО1 не представлено доказательств уплаты арендных платежей. По ее мнению, оснований, для отмены оспариваемых постановления и решения должностных лиц, не имеется. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы жалобы, представленные доказательства, материалы дела по факту административного правонарушения, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.5 ст.5 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», если иное не установлено настоящим ФЗ, юридическое лицо в течение трех рабочих дней, с момента изменения указанных в п.1 настоящей статьи, сведений, за исключением сведений, указанных в п.п. "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель, в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п.2 настоящей статьи, сведений, за исключением указанных в п.п. "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в п.1 настоящей статьи, сведений, произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ, путём указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (п. 1 ст. 4, п.п. "в" п. 1 ст. 5 ФЗ № 129-ФЗ).

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений, заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ).

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении №166 от 07.02.2018 года и установлено судом, по данным ЕГРЮЛ ООО «Покров-С», находится по адресу: 

<

...> д 159, руководителем является – ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются, также, Учредительным договором ООО «Покров-С», где указан адрес места нахождения: 

<

...>, свидетельством о государственной регистрации юрлица 18.04.2007 г., решением №5 от 11.07.2017 г., согласно которому, ФИО1, как единственный участник Общества, назначена на должность генерального директора ООО «Покров-С», приказом №5к от 11.07.2017 г. о вступлении ее в должность генерального директора. 

Поводом к проведению проверки достоверности сведений о месте нахождения ООО «Покров-С» послужило обращение и.о. прокурора г. Белгорода и государственной инспекции труда в Белгородской области, связанное с заявлением ФИО4, о нарушении трудового законодательства в части сроков выплаты зарплаты, со стороны ООО «Покров-С».

В связи с необходимостью проверки соответствия адреса государственной регистрации с фактическим местом нахождения организации, сотрудниками оперативного контроля ИФНС России по г. Белгороду 27.12.2017 года произведено обследование территории, зданий, строений, помещений, расположенных по указанному адресу.

На момент проведения осмотра выявлено, что сведения о месте нахождения ООО «Покров-С» являются недостоверными, так как по указанному адресу общество не находится, что было отражено в протоколе осмотра объекта недвижимости №3748 от 27.12.2017 г., составленному государственными налоговыми инспекторами ФИО5 и ФИО6, в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8

В судебном заседании ФИО13. и ФИО14 подтвердили, что по указанному адресу Общество не обнаружено, офисного помещения не имелось, не имелось вывески и сотрудников данного Общества, в связи с чем, был составлен протокол, в присутствии двух понятых, которые находились на территории. Форма протокола осмотра разработана и утверждена в соответствии с действующим законодательством и никаких нарушений при его составлении, ими не допущено. Причём, ими было обследовано полностью здание №159 по ул. Волчанской. В этом же здании, расположен офис ООО «Вариант», который является арендодателем офисных помещений, для организаций, расположенных в здании.

Оснований, для оговора заявителя со стороны указанных должностных лиц, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, составили процессуальные документы, выявили административное правонарушение, с заявителем знакомы не были и неприязненных отношений к ФИО1 не имели, судом не установлено.

Не оспаривался в судебном заседании факт отсутствия неприязни с указанными лицами и самой ФИО1

15.01.2018 г. в адрес ФИО1, как директора ООО «Покров-С», на домашний адрес и по месту регистрации предприятия, ИФНС РФ по г. Белгороду были направлены уведомления о необходимости представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, с разъяснением о том, что в случае непредставления указанных сведений, в ЕГРЮЛ регистрирующим органом будет внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Однако, в установленный законом срок, запрашиваемые сведения в налоговую инспекцию, ФИО1 не представила.

Вина ФИО1 подтверждается и протоколом об административном правонарушении №114 от 29.01.2018 г., а также, заявлением ФИО15 о том, что задолженность по зарплате ООО «Покров-С» в размере 268 200 руб., ей была выплачена 14.02.2018 г. ФИО1

В судебном заседании специалист отдела регистрации, ведения реестров и обработки данных ИФНС РФ по г. Белгороду ФИО9, составившая указанный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, как генерального директора ООО «Покров-С», по ст. 14.25 ч.4 КоАП РФ, пояснила, что ФИО1 своевременно была извещена о дне и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу, уведомления были направлены почтой и на момент рассмотрения, имелись сведения о надлежащем извещении, в связи с чем, протокол был составлен в ее отсутствие.

Согласно представленным уведомлениям, реестрам и отчётам об отслеживании отправления на имя ФИО1, а также, в адрес юридического лица, видно, что она была извещена своевременно, как о составлении протокола об административном правонарушении, так и вынесении постановления по делу.

Не доверять доказательствам, полученным уполномоченным на то должностным лицам, у суда оснований не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какой-либо хозяйственной деятельности ООО «Покров-С» по заявленному адресу, то есть о недостоверности представленных в налоговую инспекцию сведений.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, 22.02.2018 г. были внесены сведения о недостоверности места нахождения юрлица, а с 11.09.2018 г. прекращена деятельность юридического лица ООО «Покров-С», на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

В обоснование своей жалобы, заявителем представлены договоры субаренды №14 от 01.09.2017 г. и №69 от 01.02.2018 г., заключённые между ООО «Вариант» и ООО «Покров-С», акты приема- передачи к ним, согласно которым, ООО «Покров-С» арендует часть нежилого помещения литера А1, площадью 17,0 кв. м. по ул. Волчанской,159 г. Белгорода, на срок до 30.04.2018 г.

Факт аренды нежилого помещения подтвердил в судебном заседании и допрошенный в качестве свидетеля, по ходатайству заявителя, директор ООО «Вариант» ФИО10, и пояснил, что общество арендует офис, на котором имеется вывеска предприятия, в настоящее время ООО «Покров-С» хозяйственной деятельности не ведет, поэтому арендная плата с него взимается по взаимозачётам, связанным с выполнением Обществом определённых работ по обслуживанию ООО «Вариант».

Также, ФИО1 представлены заверенные нотариально скриншоты фрагментов интернет страниц, согласно которым, ФИО16 и ФИО17 которые были понятыми при составлении протокола обследования, общаются в соцсетях с ФИО6, составившим указанный протокол, то есть, по ее мнению, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и фактически, обследование ее офиса не производилось.

Однако, доводы заявителя о том, что, осмотр помещений по ул. Волчанской, 159 не проводился, понятые при этом не присутствовали, в связи с чем, протокол осмотра объекта недвижимости №3748 от 27.12.2017 г. должен быть признан недопустимым доказательством по делу, являются голословными, и не могут быть приняты во внимание, поскольку общение в соцсетях указанных лиц, не может свидетельствовать о явной заинтересованности должностных лиц при исполнении своих служебных обязанностей. 

В чем именно состоит заинтересованность должных лиц, составивших указанный протокол, не смогла объяснить в судебном заседании и ФИО1. 

По этим же основаниям, заключённый с ООО «Вариант» договор субаренды по ул. Волченской,159, не может являться подтверждением нахождения ООО «Покров-С» по указанному адресу, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами, оценка которым дана выше.

Доводы заявителя в указанной части, направлены на переоценку исследованных доказательств, является надуманным, вызваны стремлением избежать ответственности за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Порядок привлечения ФИО1 к ответственности соблюден.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено и сомневаться в достоверности представленных доказательств, у суда оснований не имеется.

ФИО1 представила недостоверные сведения о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, если такое представление предусмотрено законом и квалификация действий ФИО1 по ст. 14.25 ч. 4 КоАП РФ, осуществлена правильно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом ИФНС России по г. Белгороду, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. На основании требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному акту.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения и считать его несправедливым, суд оснований не находит.

Решение заместителем руководителя Управления ФНС по Белгородской области от 02.04.2018 г. по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2018 года, соответствует требований главы 30 КоАП РФ, мотивировано, вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, с участием ФИО1, которая представила свои доказательства и дала пояснения.

При вынесении решения, должностное лицо исходили из того, что ФИО1, будучи руководителем ООО «Покров-С», нарушила требования п.п. «в» п.1 ст.5, п.1 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ - представила в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, недостоверные сведения об адресе места нахождения ООО «Покров-С», постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесено законно, полно, всесторонне, обоснованно и объективно по исследованным обстоятельствам инкриминируемого правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для изменения постановления и решения, либо их отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ИФНС России по г. Белгороду от 07.02.2018 года №166 и решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службой по Белгородской области от 02.04.2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в деле №12-398/2018 Свердловского районного суда г. Белгорода

Копия верна

Судья – Е.М. Волощенко

Секретарь – А.Е. Гаенко

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья – Е.М. Волощенко

Секретарь – А.Е. Гаенко

19.10.2018 года