Дело № 12-4/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 февраля 2018 г. 

город Дно Псковской области 

Судья Дновского районного суда Псковской области Русакова О.С.,

при секретаре Григорьевой З.В., 

с участием прокурора Дновского района Псковской области Будариной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление руководителя Псковского УФАС России ФИО2 от 10 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица главы Администрации городского поселения «Дно» ФИО1, дд.мм.гг. рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ***, состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное административное правонарушение, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Псковского УФАС России ФИО2 от 10 января 2018 г. глава Администрации городского поселения «Дно» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Прокурор Бударина О.В. полагала, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации и документов, подлежащих включению в такие реестры, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Статьей 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 года № 1084, установлено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками. 

В реестр контрактов включаются информация и документы, установленные ч. 2 ст. 103 названного Федерального закона, в том числе: информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта (п. 10 ч. 2 ст. 103).

Согласно ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ данная информация направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты исполнения контракта.

Ведение реестра контрактов осуществляется в электронном виде (п. 7 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками); информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика (п. 11 Правил).

Как следует из материалов дела, должностным лицом Псковского УФАС России установлено нарушение ФИО1, как должностным лицом, требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд», выразившееся в непредставлении в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов в установленный трехдневный срок информации об исполнении контракта № *** от дд.мм.гг., заключенного между заказчиком в лице Администрации городского поселения «Дно», и МУП «Дновские коммунальные услуги» на текущее содержание автомобильных дорог на территории муниципального образования городского поселения «Дно» на сумму 800000 рублей. 

При этом пунктом 4.1 контракта определен срок начала выполнения работ – с момента подписания контракта и окончание выполнения работ - дд.мм.гг. Расчет за выполненные и принятые работы осуществляется по безналичному расчету в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов КС-2, КС-3.

Расчет с подрядчиком был осуществлен в период со дд.мм.гг. по дд.мм.гг., что подтверждается копиями платежных поручений от 2, 9 и дд.мм.гг.

При этом сведения об исполнении контракта были первоначально размещены должностным лицом заказчика только дд.мм.гг., однако, без размещения платежных поручений; полные и достоверные сведения об оплате контракта размещены лишь дд.мм.гг. 

Из материалов дела также следует, что О.О.А., назначенная распоряжением Администрации городского поселения «Дно» № *** от дд.мм.гг. контрактным управляющим, правом подписи электронного документа, размещаемого в единой информационной системе в сфере закупок, не наделена.

Распоряжением № *** от дд.мм.гг. правом использования электронной подписи электронных документов в электронном документообороте от лица Администрации городского поселения «Дно» с Управлением Федерального казначейства по Псковской области наделен глава Администрации городского поселения «Дно» ФИО1, назначенный на эту должность решением Собрания депутатов городского поселения «Дно» от дд.мм.гг. № ***, за подписью которого и была размещена информация в единой информационной системе в сфере закупок об исполнении указанного контракта.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в том числе к указанным лицам относятся руководители и другие работники организаций.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 этого Федерального закона.

На основании п. 6 Порядка формирования информации, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденного Приказом Минфина России от 24 ноября 2014 г. № 136н, персональную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона за формирование информации и документов, за их полноту и достоверность несет лицо, имеющее право действовать от имени заказчика, электронной подписью которого подписаны соответствующие информация и документы.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применительно к приведенным положениям закона и с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, прихожу к выводу от доказанности вины должностного лица заказчика – главы Администрации городского поселения «Дно» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Довод о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является необоснованным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств.

То обстоятельство, что нарушение не повлекло жалоб со стороны заинтересованных лиц, не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в этом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, при этом срок предоставления информации превысил установленный почти на 9 месяцев, а исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

На основании изложенного постановление должностного лица, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, следует признать законным и обоснованным, обжалуемое постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя Псковского УФАС России ФИО2 от 10 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица главы Администрации городского поселения «Дно» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Дновский районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Русакова О.С. 

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Русакова О.С.