Судья Лёвкин В.М. Материал № 22-478/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Зеленцовой В.Ю.

с участием прокурора Степанова С.В.

осуждённой Г.Р.В.

адвоката Глухова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Г.Р.В. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2024 года, которым осуждённой

Г.Р.В., 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Петлюры В.В., выступление осуждённой Г.Р.В., адвоката Глухова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

установил:

приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 августа 2024 года осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённая Г.Р.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по данному приговору более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства осуждённой отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая Г.Р.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что на момент рассмотрения ходатайства ей отбыт необходимы й для замены наказания срок, а сам факт отсутствия поощрений не может быть определяющим при принятии решения. Обращает внимание на то, что она встала на путь исправления еще до момента вынесения приговора, вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Просит постановление отменить, ходатайство о замене наказания на более мягкое - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой старший помощник Вольского межрайонного прокурора Губецков В.Н. выражает несогласие с ней.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, может быть осужденному заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания или нет.

Как видно из представленного материала Г.Р.В. на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции отбыла необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за время отбывания наказания установленный порядок отбывания наказания не нарушала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, взысканий и поощрений не имеет, принимает участие в работах по благоустройствах территории исправительного учреждения, с представителями администрации корректна, требования администрации выполняет, обучается по специальности «контролер материалов, лекал и изделий», к учёбе относится удовлетворительно, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует удовлетворительно. В коллективе осужденных бесконфликтна, поддерживает социально-полезные связи. Вину по приговору суда признала, в содеянном раскаивается, иска не имеет.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена судом только к тем осужденным, которые по его признанию, для своего исправления не нуждаются в полном отбытии назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Факт отбытия осуждённой Г.Р.В. установленного законом срока наказания, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учётом всех обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой Г.Р.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в их совокупности, в частности, отсутсвие поощрений и взысканий, отношение к труду, поведение Г.Р.В. за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Оснований ставить под сомнение объективность сведений, представленных администрацией исправительного учреждения в отношении Г.Р.В., у суда не имелось.

Суд первой инстанции, пришёл к правильному убеждению о том, что в настоящее время отсутствует необходимая и достаточная совокупность данных, однозначно свидетельствующих об исправлении осуждённой, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости не достигнуты, Г.Р.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ мотивированно и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришёл суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённой Г.Р.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не имеется.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вольского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой Г.Р.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осуждённой, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья В.В. Петлюра