Судья Рассказова М.В. (дело № 5-451 / 2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 12-205/18

<

...> 3 сентября 2018 года 

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Росавтохим» ФИО1 и представителя юридического лица ФИО2 на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 7 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Росавтохим», ИНН 

<

***>, КПП 325701001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска от 7 июня 2018 года ООО «Росавтохим» как юридическое лицо признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 31 112 рублей.

На постановление судьи директор ООО «Росавтохим» ФИО1 и представитель юридического лица ФИО2 подали жалобу, в которой указывают на необоснованность отказа судьи районного суда в применении положений ст.4.1.1 или ст.2.9 КоАП РФ, поскольку Общество оказывало содействие органу, проводившему административное расследование по делу, что признано смягчающим обстоятельством, а также не скрывало факт вывоза товаров, относящихся к 27 группе ТН ВЭД ЕАЭС, из России в республику Беларусь, чем не создавало угрозу безопасности государству. Обращают внимание, что в отношении понимания декларирования указанной группы товаров для Общества сложилась неясная ситуация и причиной допущенного правонарушения явилось ошибочное толкование норм действующего законодательства. Считают, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о существенной угрозе правонарушения и пренебрежительном отношении Общества к исполнению требований законов. При этом Обществу работниками таможни, проявившими бездействие, не было сообщено о том, что в отношении вывозимого товара не требуется подача статистической декларации в связи с тем, что этот товар должен декларироваться путем подачи таможенной декларации. Полагают, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно строгим, в том числе ввиду завышенной стоимости, указанной в экспертном заключении. На основании заявленных доводов жалобы просят постановление отменить, применив положения ст.2.9 или 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание суда второй инстанции представители ООО «Росавтохим», будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, не заявили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель Брянской таможни ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы и просил оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение представителя Брянской таможни ФИО3, суд второй инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) (в настоящее время ч.2 ст.84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС)) определены обязанности декларанта, согласно которым при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей189 ТК ТС (в настоящее время ч.3 ст.84 ТК ЕАЭС) декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст.188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза.

Также пунктом 4 Постановления Правительства РФ № 529 от 1.07.2011 года установлено, что в случае вывоза из РФ в другие государства - члены Евразийского экономического союза товаров, классифицируемых кодами в 27 группе единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, таможенное декларирование осуществляется в соответствии с правом Евразийского экономического союза и Федеральным законом «О таможенном регулировании в РФ» так, как если бы указанные товары вывозились из РФ за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, без взимания таможенных сборов за таможенные операции.

Установлено, что при проведении с 14 июля по 10 октября 2017 года должностными лицами Брянской таможни камеральной проверки №10102000/210/101017/А0056 Общества с ограниченной ответственностью «Росавтохим», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, было определено, что 23 июля 2016 года ООО «Росавтохим» как продавец заключило договор № 2507/2016 с ООО «ПолиХим-Стандарт», расположенном в республике Беларусь, на предмет поставки определенных товаров. Поставки товаров общей стоимостью 3200000 рублей грузополучателю – ООО «ПолиХим-Стандарт» стали осуществляться разными партиями с 23 июля 2016 года. 

28 октября 2016 года ООО «Росавтохим» представило в федеральную таможенную службу (ФТС) России статистическую форму учета перемещения товаров во взаимной торговле РФ с государствами – членами Таможенного союза о вывозе из РФ товаров под системным № ED 20161028141003695 на перемещение автодорожным транспортом в республику Беларусь определенных товаров (жидкости для гидравлических целей – код ТН ВЭД ЕАЭС 2710198400). Данной статистической форме учета ФТС России был присвоен регистрационный №10102000/281016/С782954. Груз был направлен транспортным средством 3 октября 2016 года и получен ООО «ПолиХим-Стандарт» в республике Беларусь 5 октября 2016 года. При этом согласно сведениям ИАС «Мониторинг-Анализ», в 2016 году ООО «Росавтохим» не осуществляло экспортных поставок в страны Таможенного союза товаров, относящихся к 27 группе ТН ВЭД ТС (ЕАЭС), тогда как перевезенные 3 октября 2016 года в республику Беларусь указанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи районного суда товары по товарной накладной № 101 от 3 октября 2016 года отнесены к данной группе и требовали установленной таможенным законодательством декларации.

В нарушение требований ст.188 ТК ТС (ч.2 ст.84 ТК ЕАЭС) и п.4 Правительства РФ № 529 от 1.07.2011 года поставщик товара - ООО «Росавтохим» не задекларировало указанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении товары 27 группы ТН ВЭД ТС (ЕАЭС) с использованием таможенной декларации при их вывозе 3 октября 2016 года из РФ в республику Беларусь, что образует в действиях ООО «Росавтохим» состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Вина ООО «Росавтохим» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 5.03.2018 года, составленном с соблюдением процессуальных требований на законном основании; данными о заключении договора между ООО «ПолиХим-Стандарт» и ООО «Росавтохим» на поставку масел, смазок и нефтепродуктов; статистической формой учета перемещения товаров №10102000/281016/С782954; счет-фактурой и товарной накладной № 101 от 3.10.2016 года; международной товарно-транспортной накладной СМR б/н от 3.10.2016 года; договором № 2507/2016 от 23.07.2016 года; актом камеральной проверки № 10102000/210/101017/А0056 от 10.10.2017 года, которым установлен факт недекларирования указанных товаров; данными из ФТС, в которых указано, что при вывозе товаров 27 группы ТН ВЭД ТС (ЕАЭС) из РФ в государства таможенного союза декларирование товаров ООО «Росавтохим» не производилось; заключением эксперта № Т-23/18 от 21.02.2018 года, согласно выводам которого стоимость товаров, явившихся предметом по данному делу, составляет 62 224 рубля, а также иными материалами дела.

Кроме того, вина юридического лица подтверждается объяснениями директора ООО «Росавтохим» ФИО4, который подтвердил установленные нарушения и признал вину в совершенном Обществом правонарушении, пояснив, что нарушение требований таможенного законодательства допущено ввиду незначительного опыта работы по декларированию товаров.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о наличии в действиях ООО «Росавтохим» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии события правонарушения в связи с установленными обстоятельствами правонарушения и исследованными доказательствами, которые подтверждают нарушение юридическим лицом требований таможенного законодательства, с чем соглашается суд второй инстанции.

Декларирование товаров 27 группы ТН ВЭД ТС (ЕАЭС) при вывозе 3 октября 2016 года из РФ в государства, являющиеся членами Таможенного союза, в нарушение указанных требований законодательства представителем ООО «Росавтохим» не проводилось, что, в том числе, подтвердил при производстве по делу директор данного Общества.

Довод жалобы о том, что перемещаемый товар не относится к энергоресурсам, был предметом исследования судьи районного суда и мотивированно отвергнут как противоречащий требованиям законодательства и установленным обстоятельствам, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 923 от 13.09.2012 года моторное масло и гидравлическое относится к стратегически важным товарам и ресурсам, что подтверждается в том числе статистической формой учета перемещения товаров, представленной ООО «Росавтохим» в таможенный орган с указанием товарной позиции 27 группы ТН ВЭД ТС (ЕАЭС).

Нарушений требований ст.1.5 КоАП РФ судьей районного суда не допущено, т.к. доказательств, опровергающих выводы судьи, не имеется, а каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица по делу не усматривается.

Довод о завышении в заключении эксперта стоимости перевозимого товара признается необоснованным, поскольку противоречит данным, указанным в заключении, которое проведено уполномоченным и компетентным лицом, что не ставит под сомнение правомерность выводов о стоимости указанных в заключении товаров в размере 62 224 рубля.

Указание в жалобе о нарушении таможенных правил ввиду ошибочного толкования представителями ООО «Росавтохим» норм действующего законодательства, было предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонено как необоснованное, и, поэтому, не является основанием для удовлетворения доводов жалобы и отмены обжалуемого постановления, т.к. незнание лицом, проходящим таможенные процессы, норм права и последующее несоблюдение обязательных для исполнения требований таможенного законодательства не освобождает данное лицо от административной ответственности, установленной за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения и необходимости освобождения от ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как необоснованные. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В противоречие доводам жалобы судья районного суда правомерно пришел к выводу, что нарушение ООО «Росавтохим» указанных норм права является существенным нарушением требований таможенного законодательства, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению таможенного производства. Законом предписаны обязательные действия по исполнению требований действующего законодательства о таможенном регулировании. Однако, данные требования закона ООО «Росавтохим» выполнены не были, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания ООО «Росавтохим» были учтены все обстоятельства административного правонарушения, в том числе вредные последствия, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется. Суд второй инстанции также пришел к выводу о пренебрежительном отношении ООО «Росавтохим» к соблюдению требований действующего законодательства РФ и неисполнении им публично-правовых обязанностей. 

Применение положений п.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, а также ст.2.9 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью судьи, который оценивает обстоятельства правонарушения, данные о личности привлекаемого к ответственности лица, а также доказательства на основании своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Судья районного суда обоснованно и объективно не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 и ст.2.9 КоАП РФ, с чем соглашается суд второй инстанции.

Административное наказание ООО «Росавтохим» как юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих ответственность и наличия смягчающих обстоятельств, данных о юридическом лице и обстоятельств правонарушения, в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкциями ч.1 ст.16.2 КоАП РФ по данному делу, и, поэтому, является справедливым.

С учетом принципов гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд второй инстанции не считает назначенное наказание чрезмерно строгим, что не влечет изменение постановления.

Таким образом, все доводы жалобы судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемого постановления, т.к. являются необоснованными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами правонарушения и исследованными доказательствами. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено. Порядок и срок давности привлечения ООО «Росавтохим» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 7 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Росавтохим» оставить без изменения, а жалобу директора ФИО1 и представителя ООО «Росавтохим» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В.Рябухин