Дело № 2-114/2025

УИД33RS0013-01-2025-000020-27

РЕШЕНИЕ

заочное 

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 г. г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Понявиной О.В.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 615 027, 73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 150, 28 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 3-4). В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение жилого помещения по вышеуказанному адресу, на сумму 1 600 000 руб., на срок 240 месяцев. По условиям договора созаемщики обязаны погашать кредит ежемесячными платежами и уплачивать проценты. Обязательства по кредитному договору обеспечены неустойкой, залогом квартиры. Банк выполнил свои обязательства, однако созаемщики не исполняют свои обязанности по уплате кредита и процентов. Требования банка о возврате долга не удовлетворены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.106, 124).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили ( л.д.125, 126, 128, 129,139,140).

Представители третьих лиц - ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО ПКО «Киберколлект», ПАО МФК «Займер», ООО ПКО «М.ФИО4», ООО «Управляющая компания», ООО ПКО «Защита онлайн», ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания», судебный пристав - исполнитель ОСП Меленковского муниципального округа ФИО6, судебный пристав - исполнитель ОСП Гусь - 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом ( л.д. 127,138, 140-144). 

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Проверив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления. 

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на сумму 1 600 000 руб., на срок 240 месяцев. По условиям договора созаемщики обязаны погашать кредит аннуитетным платежом ежемесячно 19 числа. За пользование кредитом стороны предусмотрели начисление процентов в размере 8 % годовых. В случае отсутствия /расторжения/, невозобновления действия договора /полиса/ страхования жизни и здоровья титульного созаемщика процентная ставка по кредитному договору может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении /невозобновлении/, замены выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовшей на момент заключения договора по продукту «приобретение готового жилья» на аналогичных условиях без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением титульным созаемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья (л.д. 9-13).

Обязательства по договору обеспечены неустойкой в размере 6, 5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п. 11,12, 13 договора), и залогомжилого помещения по адресу :

<

адрес>, которое ФИО8 прибрели в общую совместную собственность по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.39-41).

Денежные средства по договору в сумме 1 600 000 руб. перечислены банком заемщику ФИО1 на расчетный счет, указанный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 33). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками спорной квартиры являются ФИО1, ФИО2 На квартиру наложено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк». Кроме того, судебными приставами - исполнителями наложен запрет на совершение регистрационных действий с квартирой в связи с наличием исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчиков ( л.д.34-38, 79-84, 89-90, 97-105).

Как следует из кредитного договора (пункт 7) ФИО8 должны выплачивать банку денежные средства 19 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем согласно расчету ежемесячная обязанность по выплате денежных средств созаемщиками исполнялась ненадлежащим образом. Последний платеж по договору имел место ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору истцом определена в сумме 1 615 027, 73 руб., из которой просроченный основной долг - 1 502 704, 18 руб., просроченные проценты - 75 379, 40 руб., неустойка за неисполнение условий договора - 35 473, 67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просроченный основной долг - 310, 27 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка на просроченные проценты - 1 160, 21 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24-32).

Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-45-52). Данное требование созаемщиками не удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Ответчики факт нарушения условий договора и размер долга при рассмотрении дела не оспорили.

Суд, проверив расчет задолженности, находит его математически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и с учетом поступивших от заемщиков денежных средств.

Начисление процентов за пользование кредитом стороны предусмотрели при заключении договора. Процентная ставка, принятая к расчету задолженности, согласуется с условиями договора.

Размер неустойки соответствует условиям договора, не является завышенным и отвечает требованиям разумности и справедливости, так как соотносится с размером основного долга и процентов.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке. 

По условиям договора созаемщики приняли на себя солидарную ответственность по возврату кредита на условиях, предусмотренных договором, поэтому задолженность по договору подлежит взысканию с ФИО8 в солидарном порядке. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получитьудовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В рассматриваемом случае основания для обращения взыскания на предмет залога имеется, так как квартира не относится к имуществу, на которое в силу ст. 446 ГПК ПФ не может быть обращен взыскание. 

Согласно п.1 ст.350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Пунктами 2, 4 ст.54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика и суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО8 передали в ипотеку ПАО Сбербанк принадлежащее им на праве совместной собственности жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Стоимость заложенного имущества при заключении договора сторонами не определялась. Истцом при подаче иска представлено заключение эксперта ООО «Мобильный оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере 1 582 000 руб. ( л.д. 42-44).

Ответчики в опровержение выводов эксперта иной отчет об оценке суду не представили, о назначении судебной экспертизы не просили. 

Соглашение между залогодателем и залогодержателями об определении начальной продажной цены имущества при рассмотрении дела не достигнуто, поэтому суд при определении начальной продажной стоимости квартиры принимает во внимание заключение ООО «Мобильный оценщик», поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, так как в нем приведены основания, по которым он пришел к выводу об определении размера рыночной стоимости объекта недвижимости в вышеуказанном размере.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости объекта недвижимости равной 80% от рыночной стоимости, установленной в данном заключении ООО «Мобильный оценщик», и определяет начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 265 000 руб. (1 582 000 х80%). 

Одновременно заслуживают внимания доводы истца о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Согласно положениям п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях ( ст. 451 ГПК РФ). 

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчиками обязательства по договору надлежащим образом не исполняются на протяжении длительного периода. Просрочка по уплате основного долга возникла с ДД.ММ.ГГГГ, последнее поступление денежных средств имело место ДД.ММ.ГГГГ, требование о досрочном погашении задолженности ответчиками не удовлетворено, что является существенным нарушением условий кредитного договора, что влечет расторжение договора по требованию кредитора, который при заключении договора рассчитывал на надлежащее исполнение созаемщиками обязательств по догвоору. 

В силу ст.88, ст.98ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 150, 28 руб. ( л.д.7). 

Размер госпошлины, уплаченной за подачу иска, соответствовал требованиям абз. 2 пп. 4, абз. 6 пп.1, пп.16 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ( 20 000 руб. за требование об обращении взыскания на предмет залога + 20 000 руб. за требование о расторжении договора + 31 150,28 руб. руб. за требование о взыскании задолженности ( 1 615 027,73 - 1 000 000х1% +25 000). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ПАО Сбербанк ( ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО2 (паспорт № № ) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк, ФИО1, ФИО2. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ : просроченный основной долг в сумме 1 502 704, 18 руб., просроченные проценты в сумме 75 379, 40 руб., неустойку за неисполнение условий договора в сумме 35 473, 67 руб., неустойку за просроченный основной долг в сумме 310, 27 руб., неустойку на просроченные проценты в сумме 1 160, 21 руб. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 71 150, 28 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 54, 7 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость квартиры, общей площадью 54, 7 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 265 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий О.В.Понявина