адм. дело № 12-19/20 . 

РЕШЕНИЕ

г.Ленск Республика Саха (Якутия) 26 февраля 2020 года 

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Шмидт Ж.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Буторина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 22 января 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 22 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что 05 октября 2019 года в 04 часов 00 минут на ул. Победы в районе дома №93 г.Ленска Республики Саха (Якутия) управлял автомобилем "УАЗ 31514" государственный регистрационный знак [НОМЕР] в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье в ином составе. Мотивирует тем, что в качестве его защитника по делу принимал участие Буторин А.М. В день судебного заседания Буторин в городе отсутствовал по уважительной причине и заявил ходатайство, приложив справку и вызов на учебу. Суд безосновательно отказал в отложении судебного заседания и продолжил рассмотрение дела в отсутствие его защитника, в то время как имел достаточное время для отложения. Тем самым нарушено его конституционное право на оказание квалифицированной юридической помощи. Также считает, что имелось вмешательство в настройки прибора, которым проводились измерения, со стороны инженера К., давшего показания о том, что перед госпроверкой он фактически еще вводил код в системное меню прибора посредством чего менял дату калибровки прибора, в то время как аккредитованным лицом для проведения калибровки прибора, имевшегося в ГИБДД, он не является. Данные манипуляции с прибором фактически исказили выдаваемую прибором информацию о проводимом тесте водителя. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Буторин А.М. доводы жалобы поддержали, просят постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Защитник Буторин А.М. также дополнил доводы жалобы, указав, что имеются нарушения порядка передачи материалов на рассмотрение дела мировому судье Врио начальником ГИБДД С., а также мировыми судьями при передаче дел друг другу; неверно указана дата поверки в акте освидетельствования, фамилия ФИО3 в чеке; не выяснено на основании чего действуют специалисты ФБУ «Якутский ЦСМ» в г. Ленске.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Виновность ФИО1 в управлении 05 октября 2019 года в 04 час. 00 мин. транспортным средством марки «УАЗ 31514», с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], находясь в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается: рапортом инспектора ДПС ГИБДД Н. от 05.10.2019г. (л.д.5); протоколом №14ЛР000811 об отстранении от управления транспортным средством от 05.10.2019 года (л.д.6); актом 14 АО №037346 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.04.2019 г., составленным ИДПС ГИБДД Н., согласно которому при наличии у ФИО1 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и результатов исследования в 04 час. 10 мин. 0,45 мг/л с применением технического средства измерения Алкотест 6810 Драгер установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается приобщенным к данному акту бумажным носителем (л.д.7,8); протоколом 14 ПА об административном правонарушении от 05.10.2019г. (л.д.9); аудио-ведеозаписью процессуальных действий; показаниями свидетеля Н. и специалиста К. в судебном заседании, иными письменными доказательствами. 

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства дела, доказательства исследованы в совокупности и являются достаточными для принятия судьёй решения о привлечении виновного лица к административной ответственности, в связи с чем постановление мирового судьи от 22 января 2020 года является законным, обоснованным и справедливым, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о нарушении его права на защиту в судебном заседании, суд считает несостоятельным на основании следующего. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 18.11.2019 года по ходатайству ФИО1 в качестве его защитника был допущен Буторин А.М., который принимал участие в судебных заседаниях. В судебное заседание 13.01.2020г. защитник не явился, по ходатайству ФИО1 судебное разбирательство было отложено, предоставлено время, чтобы пригласить другого защитника. 20 января 2020 года судьей оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Буторина А.М. об отложении рассмотрения дела до 10.02.2020г. со ссылкой на ограниченных двухмесячный срок рассмотрения дела об административном правонарушении и предоставлении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, времени для приглашения другого защитника, которым он не воспользовался. 20 января 2020 года с участием ФИО1 дело рассмотрено мировым судьей по существу. 

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие защитника, отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, что вопреки доводам жалобы, не является нарушением прав ФИО1 Об отсутствии защитника он знал, поскольку по данной причине было отложено судебное разбирательство 13.01.2020г., однако не предпринял мер к приглашению другого защитника в срок, предоставленный ему для этого. При таких обстоятельствах мировым судьей 20.01.2020г. правомерно вынесено решение по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника.

Ссылка в жалобе на то, что со стороны инженера имелось вмешательство в настройки прибора, которым проводились измерения, он менял дату калибровки прибора, в связи с чем показания прибора являются не достоверными, не может повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено 05.10.2019г. в 04 час. 10 мин. с применением технического средства измерения Алкотест 6810 Драгер, заводской номер АRКС-0109. К акту освидетельствования приложен чек от 05.10.2019г. в 04 час. 10 мин. с результатами анализатора паров этанола 0,45 мг/л, в котором указано дата последней калибровки прибора - 01.11.2018г. Из показаний свидетеля К. в судебном заседании установлено, что это дата поверки прибора, которая проводилась вместе с калибровкой. 

После получения результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ознакомления с ними, ФИО1 согласился с результатом. Оснований не доверять полученным с помощью технического средства положительным результатам о наличии паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе также не имеется, поскольку данное средство измерения прошло в соответствии с Порядком проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Министерства и промышленности РФ от 02 июля 2015 года N 1815, поверку 01 ноября 2018 года, действительной до 31 октября 2019 года. 

В материалах дела имеется свидетельство о поверке №26173 Алкотестера модели 6810 ГСРИ №29815-13, заводской номер АRКС-0109, где указано, что на основании результатов периодической проверки данный прибор признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригоден к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. 

Согласно п.44 указанного Приказа N1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" при оформлении свидетельства о поверке в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2015 г. N 311 "Об утверждении Положения о признании результатов калибровки при поверке средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений" срок действия свидетельства о поверке устанавливается исходя из интервала между поверками, установленного при утверждении типа СИ, и исчисляется с даты проведения калибровки, указанной в сертификате калибровки. 

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении средств измерений" корректировка показаний прибора не отнесена к мерам государственного регулирования обеспечения единства измерений. 

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно предоставлять эти средства измерений на поверку. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 18 указанного выше Закона средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке. 

Таким образом, из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", следует вывод, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости, и при наличии у прибора свидетельства о поверке, не является обязательной для установления пригодности прибора к применению. 

Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется, и довод жалобы относительно наличия сомнений в исправности примененного прибора измерения является необоснованным. 

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Принцип презумпции невиновности нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. 

Нарушений норм административного законодательства в действиях должностных лиц сотрудников ГИБДД, судом не установлено.

Вопреки доводов защитника Буторина А.М. судом исследованы все материалы дела, в том числе диск с видеофиксацией процессуальных действий, каких либо заявлений и замечаний о нарушении процедуры составления административного материала от ФИО1, защитника Буторина В.М. в суде первой инстанции и при рассмотрении настоящей жалобы, не поступало и судом апелляционной инстанции не установлены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, судья не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи мирового судьи судебного участка №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 22 января 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания, без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 22 января 2020 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение районного суда вступает в законную силу с момента вынесения. Пересмотр настоящего дела об административном правонарушении возможен в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья п/п Ж.А. Шмидт 

Копия верна: судья Ж.А. Шмидт