Дело № 12-556/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Хабаровск 03 ноября 2020 года

Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А., 

с участием: привлекаемого лица ФИО1, 

адвоката НОКА «Статус» Петренко А.В.,

рассмотрев жалобу адвоката Юрченко Е.Н. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2020 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 5 суток. 

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 10 октября 2020 г. в период времени с 12 час. 30 мин. до 14 час. 10 мин., двигаясь в г. Хабаровске по маршруту: «площадь им. Ленина (ул. Карла Маркса, 56) – ул. Муравьева-Амурского – ул. Тургенева –– ул. Ленина – ул. Пушкина – площадь им. Ленина», принимал участие в несанкционированном публичном мероприятии в форме шествия в поддержку бывшего губернатора Хабаровского края ФИО2, с количеством участников мероприятия около 300 человек, привлекая внимание, создавая массовость, полностью перекрывая пешеходные переходы и проезжую часть, что повлекло создание помех движению пешеходов и транспортных средств по всему пути шествия по вышеуказанному маршруту. При этом ФИО1 на неоднократные законные требования сотрудников правоохранительных органов прекратить участие в несанкционированном мероприятии не реагировал, чем нарушил ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не соглашаясь с постановлением судьи, адвокат Юрченко Е.Н. обратился в краевой суд с жалобой. Полагает, что в дело не представлены доказательства участия ФИО1 в несанкционированном публичном мероприятии. Состоявшееся мероприятие носило мирный характер, не сопровождалось массовыми беспорядками. Отсутствуют доказательства того, что в результате мероприятия пострадали физические или юридические лица. В материалах дела не указаны ни лица, ни транспортные средства, которым была создана помеха движению. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие УУП ОУУП и ПДН № 5 УМВД России по г.Хабаровску ФИО3, прокурора, адвоката Юрченко Е.Н.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Петренко А.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Просят постановление отменить, производство по делу прекратить. 

На уточняющие вопросы ФИО1 пояснил, что действительно 10.10.2020 принимал участие в шествии, имеющиеся в деле видеозапись сделана в указанную дату, однако двигался по тротуару. Участвующие в шествии граждане дорог и пешеходных переходов не перекрывали, а в случае необходимости останавливались на красный свет светофора. Полагал, что шествие является санкционированным и соответствующим Конституции РФ. Предупреждения сотрудников полиции не слышал в связи с громкими выкриками митингующих граждан. Частично признал вину, так как устал от долгого ожидания рассмотрения дела. Полагает, что ему было назначено суровое наказание в виде административного ареста. 

Проверив дело в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ участие в несанкционированном шествии, повлекшем создание помех транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, влечет административную ответственность.

На обеспечение реализации установленного Конституцией РФ права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ одним из принципов проведения публичного мероприятия является законность, то есть соблюдение положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств. 

Пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, статья 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно п.4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», диспозиция ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ не содержит в качестве объективной стороны правонарушения прямого указания на то, что непосредственно само лицо, участвующее в несанкционированном публичном мероприятии, привлекаемое впоследствии за это к административной ответственности, создает своими действиями помехи функционированию транспортной инфраструктуры. Юридически важным для квалификации по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ является участие в несанкционированном публичном мероприятии, которое (т.е. само несанкционированное публичное мероприятие, а не конкретный его участник) повлекло за собой создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что публичное мероприятие, участником которого являлся ФИО1, не являлось санкционированным. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, его виновность в совершении данного правонарушения, объективно установлены судом первой инстанции и подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле и приведенными в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Такие доказательства согласуются с показаниями оперуполномоченного ОУР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4, допрошенного в суде первой инстанции, который с уверенностью подтвердил, что совершенное ФИО1 правонарушение было установлено им визуально. При этом ФИО1 он запомнил по лицу, как и многих других постоянных участников шествия. 10.10.2020 он сопровождал колонну шествующих граждан и на протяжении всего маршрута видел ФИО1 

Сведений о какой-либо заинтересованности ФИО4, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений, в исходе дела, наличия к ФИО1 неприязненных отношений, не установлено. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены, в том числе описано событие инкриминируемого правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, о чем имеется его подпись. Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал частично. О своём неучастии в шествии не заявлял, пояснил, что действительно участвовал в шествии, однако полагал, что участвует в законном мероприятии. 

Доказательства, имеющиеся в деле, оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а совокупность является достаточной для вывода о виновности физического лица в совершении правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении административного правонарушения, место совершения административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого дела.

Ссылка защиты на то обстоятельство, что публичное мероприятие носило мирный характер, не сопровождалось массовыми беспорядками, не влияет на юридическую квалификацию совершенного деяния ФИО1 

Обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств, либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 28). 

Неуказание в материалах дела конкретных транспортных средств и пешеходов, которым были созданы помехи движения, не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения. Наличие причинно-следственной связи между совершенными ФИО1 действиями и наступившими последствиями в виде создания помех движению пешеходов и транспортных средств подтверждаются рапортами сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7 и показаниями ФИО4. 

Рапорты сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты, материалы дела не содержат, при этом исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Кроме того, факт несанкционированного шествия, в результате которого произошло создание помех движению пешеходов и транспортных средств, неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, подтверждается имеющейся в деле видеозаписью публичного мероприятия и отдельными фотографиями видеозаписи. 

Судья первой инстанции проверил доводы ФИО1 о том, что он не слышал законные требования сотрудников полиции и обоснованно отверг их с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которым нет оснований не согласиться. 

Доводы ФИО1 о его движении по тротуару не нашли своего подтверждения и опровергнуты всей совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе его показаниями, данными в суде первой инстанции, где он пояснил, что присоединился к колонне шествующих, когда она двигалась с площади Ленина на ул. Муравьева-Амурского на пересечении с ул. Шеронова и далее прошел по всему маршруту. 

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о недопустимости его показаний в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, в результате которого он оговорил себя, частично признав вину в совершенном правонарушении в связи с длительным ожиданием рассмотрения дела, суд признаёт надуманным по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьёй с соблюдением положений ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ.

При этом ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Он распоряжался своими процессуальными правами самостоятельно и с участием адвоката Юрченко Е.Н., в условиях, исключающих какое-либо физическое или психологическое давление. 

При рассмотрении дела от ФИО1 жалоб на понуждение, в какой бы то ни было форме к признанию вины, не поступало. Поэтому доводы о самооговоре в связи с усталостью от ожидания рассмотрения дела, суд расценивает как избранную линию защиты и способ уйти от ответственности. 

Вопреки ссылкам автора жалобы, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае допущенное ФИО1 нарушение посягает на установленный законный порядок проведения публичного мероприятия в виде шествия, влечёт создание помех движению пешеходов и транспортных средств, в связи с чем не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, установленные в ходе рассмотрения дела, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.9, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. 

С учетом конкретных установленных обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, вид наказания – административный арест избран обоснованно. Данных, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО1 данного вида наказания в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не установлено. 

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения наказания, в том числе с учетом доводов, изложенных ФИО1, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2020 года в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Юрченко Е.Н. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов