Дело (УИД) 58RS0012-01-2020-000920-70

производство № 2-492/2020

Заочное

Решение

 

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «САН-Лико-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

установил:

Денискин А.П. обратился в суд с иском к ООО «САН-Лико-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия. В обоснование заявленного требования указывает, что 11 августа 2017 г. между истцом и ООО «САН-Лико-Инвест» заключен договор № ... об участии в долевом строительстве жилого дома. Согласно указанному договору застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома и полной оплаты Участником долевого строительства цены договора передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный сторонами в п. п. 2.2. настоящего договора. Объектом долевого строительства входящим в состав Дома и подлежащим передаче Застройщику участнику долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Дома и оплаты Сторонами цены договора является жилое помещение однокомнатная квартира№ ... общей площадью 41,25 кв. м, на 16 этаже, юлок секция 3 Жилого дома по строительному адресу: г. Пенза, ..., севернее велотрека «...» на земельном участке с кадастровым номером .... Согласно п. 6.1. договора застройщик обязан передать квартиру дольщику не позднее 30.07.2019 г. Истец все условия договора исполнил, оплатив в установленный договором срок, стоимость квартиры в размере 1 367 500 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 01.09.2017, платежным поручением № ... от 13.11.2017. Просрочка исполнения обязательств по договору на 20.01.2020 составила 173 календарных дня. Сумма неустойки составляет 98 573,96 руб. за период с 31.07.2019 по 19.01.2020.из ставки 6,25%. 27.02.2020 ответчику была направлена претензия выплатить неустойку, однако требование остались без удовлетворения. В связи с нарушением его прав. Как потребителя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 25 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в оплату неустойки 98 573,96 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя., судебные расходы в размере 524 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.08.2017 г. между ООО «САН-Лико-Инвест» и ФИО1 заключен договор № ... участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «САН-Лико-Инвест» («Застройщик») привлекает денежные средства для строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ..., севернее велотрека «...» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передает дольщику в собственность однокомнатную квартиру ..., расположенную на 16 этаже 3 секции, жилой площадью 17,81 кв. м, общей площадью 41,25 кв. м, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену (1 367 500 руб.) и принять квартиру в собственность.

Свои обязательства по финансированию строительства истец исполнил в установленные сроки и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ... от 01.09.2017, платежным поручением № ... от 13.11.2017.

Согласно п. 6.1 договора об участии в долевом строительстве жилого дома после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта застройщик обязан начать передачу квартиры дольщику не позднее двух месяцев и окончить до 30.06.2019 г.

Согласно акту приема-передачи истцу передана квартира 20.01.2020.

Таким образом, ответчик нарушил сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу по акту приема-передачи.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд, пришел к выводу, что ответчиком не были исполнены обязательства, принятые в соответствии с заключенным 11.08.2017 г. договором № ... об участии в долевом строительстве жилого дома.

Положения ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такого заявления от ответчика в суд не поступало, в связи, с чем суд не имеет правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истцов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно ответчиком в досудебном порядке, то суд считает необходимым взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 32 500 рублей.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета местного муниципального образования государственная пошлина в размере 4307руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «САН-Лико-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО САН-Лико-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 98 573,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 51 786,98 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО САН-Лико-Инвест» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4307 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А.Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года.