Дело № 22-1228/2023 

Председательствующий Худякова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 03 августа 2023 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Апосовой И.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Родионова М.В.,

защитника-адвоката Шимловского А.Г.,

осужденного Калинкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шимловского А.Г. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 июня 2023 г., которым 

Калинкин 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №1) на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №2) на срок 1 год 2 месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО8) на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от 21 марта 2023 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств, гражданских исках.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Шимловского А.Г., просивших доводы апелляционной жалобы удовлетворить, прокурора Родионова М.В., просившего приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за три мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шимловский А.Г., не оспаривая виновность осужденного ФИО1 и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью, подлежащим смягчению.

В суде первой инстанций установлено наличие смягчающих обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного проступка: полное признание вины., способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в осмотрах места происшествия, осмотрах вещественных доказательств, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ибрагимова Е.Ю. считает приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвокат Шимловского А.Г. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Шимловский А.Г., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили о смягчении наказания. 

Прокурор Родионов М.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ и пояснил, что подтверждает оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия.

По факту хищения имущества путем обмана у Потерпевший №1

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и следует, что в 2021 г. он подавал объявления в газету «

<

данные изъяты>» об оказании услуг по ремонту и строительству. В августе 2021 г. ему позвонила женщина по имени ФИО5, попросила выполнить отделочные работы. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ней, осмотрел, что нужно сделать, согласился выполнить указанные работы, что стоимость работ вместе с материалами составит 

<

данные изъяты> рублей, ФИО5 согласилась, они заключили договор в письменной форме. В качестве аванса Потерпевший №1 перевела 

<

данные изъяты> рублей. Он купил 4 упаковки утеплителя и 10 штук металлического профиля, привез их на участок Потерпевший №1, но к работам не приступил, так как у него возникали непредвиденные ситуации по другим объектам, заказчики начали обращаться в правоохранительные органы на его действия, поэтому они были в приоритете. Он объяснял это Потерпевший №1, она попросила вернуть ей 

<

данные изъяты> рублей, за исключением 

<

данные изъяты> рублей, которые он потратил на материалы. Он согласился, вернул ей 25 августа 2022 г. 

<

данные изъяты> рублей, 08 сентября 2022 г. - 

<

данные изъяты> рублей, остальные денежные средства не вернул из-за финансовых сложностей. Вину в совершении хищения денежных средств признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 163-164).

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 159 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, полностью придерживается показаний, данных им при допросе в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 95-98).

Оценивая оглашенные показания ФИО1 в совокупности с исследованными доказательствами, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами. 

Кроме того вина осужденного ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от 10 января 2023 г. и от 06 марта 2023 г., что в августе 2021 г. она решила установить новый палисадник из профилированных листов, утеплить и облицевать фасад дома листами из металлопрофиля. Позвонила по объявлению газете «

<

данные изъяты>» об оказании строительных услуг. ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО1, произвел замеры, сказал, что стоимость строительных работ, включая стоимость строительных материалов, будет 

<

данные изъяты> рублей, срок выполнения строительных работ, 1 неделя. Ее устроили эти условия, они заключили устный договор на строительные работы, договорились, что 

<

данные изъяты> рублей она ему заплатит сразу на приобретение строительных материалов, а оставшиеся заплатит после выполнения работ. Она перевела ФИО1 деньги на счет банковской карты его матери 

<

данные изъяты> рублей, получателем значилась ФИО4 К. 06 августа 2021 г. ФИО1 привез 4 упаковки утеплителя и 10 металлических профилей, чек на их приобретение не предъявил. 06 августа 2021 г. они с ФИО1 заключили письменный договор на выполнение строительных работ, где указано, что стоимость строительных работ составляет 

<

данные изъяты> рублей, срок выполнения работ 7 дней, начало работ не позднее 13 августа 2021 г. После чего она перевела ФИО1 еще 

<

данные изъяты> рублей на счет банковской карты его матери в качестве аванса, всего перевела ФИО11 

<

данные изъяты> рублей. После 13 августа 2021 г. она неоднократно звонила ФИО1, тот каждый раз находил различные отговорки, что занят на другом объекте, что у него сломался автомобиль и т.д. Тогда она сказала ФИО1, чтобы тот вернул ей деньги. 31 августа 2021 г. ФИО1 вернул ей 

<

данные изъяты> рублей, 08 сентября 2021 г. 

<

данные изъяты> рублей, всего он вернул ей 

<

данные изъяты> рублей и приобрел 4 упаковки утеплителя и 10 металлических профилей на сумму 

<

данные изъяты> рублей, остался должен 

<

данные изъяты> рублей, которые до настоящего времени ФИО1 не вернул (т. 1 л.д. 73-75, 110-111).

- показаниями свидетеля ФИО2, что с 2019 г. ее сын ФИО1 занимался осуществлением строительных и ремонтных работ. В 2021 г. у сына начались финансовые проблемы, возникли задолженности, чтобы оплатить задолженности перед старыми клиентами, заключал договоры на выполнение строительных работ с новыми клиентами, брал с них денежные средства за предстоящие строительные работы, и возвращал денежные средства старым клиентам. 04 августа 2021 г. позвонил сын, сказал, что у его клиентки нет наличных денежных средств, спросил у нее разрешение перевести деньги на ее банковскую карту. Она согласилась. В тот же день на банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты>» поступили 

<

данные изъяты> рублей от Потерпевший №1 Б. ФИО1 попросил снять данные денежные средства с банковской карты и передать ему, что она сделала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что ей должны перевести еще 

<

данные изъяты> рублей, попросил снять деньги и отдать ему. Ей на счет банковской карты поступило от Потерпевший №1 Б. 

<

данные изъяты> рублей, которые она сняла, и передала сыну. В настоящее время от сына и средств массовой информации известно, что ее сын брал у своих клиентов денежные средства на выполнение строительных работ, но не исполнял взятые на себя обязательства (т. 1 л.д. 150-152);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что осмотрен 

<

адрес>, Республики Хакасия (т. 1 л.д. 46-54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что с участием специалиста осмотрен 

<

адрес>, Республики Хакасия, в ходе которого установлено, что строительные работы на данном объекте не выполнялись, приобретены строительные материалы: 4 упаковки утеплителя, 10 металлических профилей (т. 1 л.д. 55-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что осмотрена 

<

адрес>. 54 по 

<

адрес> Республики Хакасия, в которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет ее банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передала ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, которые поступили на счет ее банковской карты со счета банковской карты Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 62-68);

- выпиской по счету дебетовой карты Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут со счета дебетовой карты Потерпевший №1 осуществлен перевод на 

<

данные изъяты> рублей на счет (номер карты) ФИО4 К., а также ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут со счета дебетовой карты Потерпевший №1 осуществлен перевод на 

<

данные изъяты> рублей на счет (номер карты) ФИО4 К. (т. 1 л.д. 78);

- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, что Потерпевший №1 является собственником земельного участка общей площадью 900 кв.м и одноэтажного жилого дома, общей площадью 57 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 83-84);

- справкой о размере заработной платы, что Потерпевший №1 работает в должности палатной (постовой) медицинской сестры ГБУЗ РХ «

<

данные изъяты>», заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц (т. 1 л.д. 88-95);

- информацией ГУ Отделения пенсионного фонда РФ по 

<

адрес>, что Потерпевший №1 является получателем единовременной выплаты пенсионерам в размере 

<

данные изъяты> рублей в сентябре 2021 г. в соответствии с Указом Президента РФ от 24 августа 2021 г. № 486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» и страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 

<

данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 86);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, что у Потерпевший №1 изъят договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1 на выполнение строительных работ по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 98-100), который протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потерпевший №1 и ФИО1 на выполнение строительных работ по адресу: 

<

адрес>; в п. 2.2 «перед началом работ Заказчик вносит Подрядчику первый аванс на покупку материалов и транспортные расходы в размере» имеется рукописная надпись «сто десять тысяч рублей», в разделе № 3 «Сроки выполнения работ» указано, что продолжительность выполнения работ составляет 7 рабочих дней. Подрядчик приступает к работам не позднее ДД.ММ.ГГГГ со дня получения аванса от Заказчика (т. 1 л.д. 101-105), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 106, 109);

- сведениями, предоставленными 

<

данные изъяты>», что абонентский № зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 147-149);

- справкой по операции, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут на счет банковской карты ФИО2 зачислено 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 156);

- справкой по операции, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут на счет банковской карты ФИО2 зачислено 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 153);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость строительных материалов, приобретенных ФИО1 для производства строительных работ, монтажа фасада и палисадника 

<

адрес>, Республики Хакасия на момент совершения преступления, то есть август 2021 г., составляет 6234 рубля (т. 1 л.д. 123-142).

Принимая во внимание общую сумму похищенных денежных средств, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей, а также их значимость для потерпевшей Потерпевший №1, заработная плата которой составляет около 

<

данные изъяты> рублей, пенсии 

<

данные изъяты> копеек, её материальное положение, суд обоснованно признал причиненный ей ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей значительным.

По факту хищения путем обмана денежных средств, 

принадлежащих Потерпевший №2

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №2 был заключен договор на выполнение строительных работ по адресу: 

<

адрес>. Он озвучил Потерпевший №2 стоимость работы 

<

данные изъяты> рублей, та согласилась, передала ему 

<

данные изъяты> рублей, о чем им была сделана запись в договоре. После заключения договора спустя около 10 дней, он купил на 

<

данные изъяты> рублей уголки, полистирол, кронштейны, монтажную пену, бетон. Затем выполнил работы по заливке фундамента, установил кронштейны для каркаса. Он не выполнил работы, так как люди, которых он нанимал для проведения строительно-монтажных работ, выпивали спиртное, а он потратил денежные средства, и выполнить работы не было возможности, так как не на что было купить материал. Им не была произведена работа по указанному договору, и не были возвращены денежные средства заказчику. За невыполненные работы по облицовке фасада дома обязуется вернуть 

<

данные изъяты> рублей, которые Потерпевший №2 передала в качестве аванса, с учетом покупки материала и части выполненных работ на 

<

данные изъяты> рублей. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 77-79).

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, придерживается показаний, данных в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 95-98).

Данные показания ФИО1 подтвердил при проведении проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где в присутствии защитника указал на необходимость проехать к 

<

адрес>, и сообщил обстоятельства хищения у Потерпевший №2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 80-84).

Оценивая оглашенные показания ФИО1 в совокупности с исследованными доказательствами, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами. 

Кроме того вина осужденного ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, что в августе 2022 г. они с супругом решили обновить фасад дома. В газете она нашла объявление, по которому позвонила. ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО1, посмотрел объем работы, после чего озвучил сумму работ 

<

данные изъяты> рублей. Они заключили договор, ФИО1 был обязан сделать отделочные работы за 

<

данные изъяты> рублей. После подписания договора она передала ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, о чем была сделана запись в договоре. Согласно договору ФИО1 был обязан в течение 14 дней выполнить все отделочные работы. ФИО1 купил жидкий цемент, профильные уголки, пенополистерол, бутылку монтажной пены, упаковку дюпель-гвоздей. Для выполнения работ ФИО1 прислал работников, которые были в состоянии алкогольного опьянения, на второй день она их выгнала. Работы были выполнены частично: залили фундамент у дома, частично обшили полистеролом завалинку. ФИО1 был на связи, говорил, что приедет, потом у него возникали различные экстренные ситуации, однако работы так и не выполнил. ФИО1 всячески затягивал время, постоянно находил какие-то то отговорки: что занят на другом объекте в 

<

адрес>, приболел и т.д. В сентябре 2022 г. ФИО1 позвонил ей, и сообщил, что он не будет доделывать работы, пообещал вернуть денежные средства. однако до настоящего времени их не вернул. Она ознакомлена с заключением эксперта, согласно которому стоимость выполненных строительных работ составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость строительных материалов - 

<

данные изъяты> рублей. С данной оценкой она согласна. Таким образом, ФИО1 похитил у нее путем обмана 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей для ее семьи является значительным, так как ее заработная плата составляет около 

<

данные изъяты> рублей, супруга 

<

данные изъяты> рублей. Имеются кредитные обязательства, ежемесячные платежи по которым составляют около 

<

данные изъяты> рублей. На ремонт дома она брала кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также они с мужем откладывали деньги с заработной платы. Заявленный гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей поддерживает.

- показаниями свидетеля ФИО13, который дал аналогичные показания;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что осмотрен 

<

адрес> Республики Хакасия (т. 1 л.д. 8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что с участием специалиста ФИО14 осмотрен 

<

адрес> Республики Хакасия, в ходе осмотра установлено, что ФИО1 выполнены работы по устройству ленточного фундамента длиной 17 м, высотой 500 мм, шириной 300 мм, по утеплению фасада с двух сторон дома минераловатными плитами «изовер» и утепления фундамента плитами из пенополистерола «термит», монтаж стальных уголков под профиль для крепления облицовки с двух сторон дома. Были приобретены строительные материалы: бетон в количестве 2 м3, 1 бухта стеклопластиковой арматуры, баллон монтажной пены, уголки крепления профиля в количестве 100 штук, стальные уголки в количестве 50 штук. Потерпевшая Потерпевший №2 указала на участок ограды дома, расположенный в 5 м в юго-восточном направлении от северного угла указанного дома, где она ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО1 

<

данные изъяты> рублей. В ходе осмотра изъят договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потерпевший №2 и ФИО1 на выполнение строительных работ (т. 2 л.д. 14-21);

- справкой о доходах Потерпевший №2, которая работает в 

<

данные изъяты>», средняя заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц (т. 2 л.д. 47);

- справкой о доходах ФИО13, что работает в 

<

данные изъяты>», средняя заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рубля в месяц (т. 2 л.д. 48);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, что осмотрен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потерпевший №2 и ФИО1 на выполнение строительных работ по адресу: 

<

адрес>, в котором в пункте 2.2 «перед началом работ Заказчик вносит Подрядчику первый аванс на покупку материалов и транспортные расходы в размере» имеется рукописная надпись «сто двадцать тысяч рублей (

<

данные изъяты> тр)». В разделе № 3 «Сроки выполнения работ» указано, что продолжительность выполнения работ составляет 14 рабочих дней. Подрядчик приступает к работам не позднее ДД.ММ.ГГГГ со дня получения аванса от Заказчика (т. 2 л.д. 62-65), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 69);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость выполненных строительных работ по заливке фундамента дома, частичного утепления фундамента дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на момент совершения преступления, то есть на август 2022 г. составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость строительных материалов, приобретенных ФИО1 для производства строительных работ по заливке и утеплению фундамента, монтажу фасада дома на момент совершения преступления, то есть на август 2022 г. составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 11 л.д. 123-142).

Принимая во внимание общую сумму похищенных денежных средств, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей, а также их значимость для потерпевшей Потерпевший №2, её материальное положение, наличие кредитных обязательств, суд обоснованно признает причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей значительным для неё. 

По факту хищения путем обмана денежных средств, 

принадлежащих ФИО8

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО8 и сказала, что ей необходимо обшить задний фасад дома и утеплить стену минеральной ватой. Он ответил, что стоимость ремонтных работ с учетом строительных материалов будет составлять 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу: 

<

адрес>, где сделал замеры предстоящей работы. После чего они с ФИО8 подписали договор о выполнении строительных работ по утеплению и обшивке фасада дома, ФИО8 передала 

<

данные изъяты> рублей, расписка не составлялась. Затем они с ФИО8 поехали в отделение 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где та сняла в банкомате деньги и передала ему 

<

данные изъяты> рублей, расписка также не составлялась. После получения денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей он уехал домой в 

<

адрес> и больше в 

<

адрес> не приезжал, никакие строительные работы в доме ФИО8 не выполнял и строительные материалы не приобретал. Полученные от ФИО8 деньги потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 240-244).

Из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, придерживается показаний, данных в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 95-98).

Кроме того вина осужденного ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниям потерпевшей ФИО8, что в ноябре 2022 г. она решила утеплить и облицевать фасад одной стены дома листами из металлопрофиля. В газете 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», нашла объявление по оказанию услуг, связанных со строительством и позвонила. 08 ноября 2022 г. к ней домой приехал ФИО1, произвел замеры и сказал, что стоимость строительных работ, включая стоимость строительных материалов, будет составлять 

<

данные изъяты> рублей, что после получения денежных средств, он приобретет необходимые строительные материалы и 10 ноября 2022 г. приступит к выполнению строительных работ, в течение 5 дней полностью утеплит и облицует одну стену фасада ее дома. ФИО1 заполнил бланк договора, в котором она написала свою фамилию, имя, отчество, паспортные данные. В графе «Подрядчик» машинописным текстом были указаны данные ФИО1, договор ФИО1 не был подписан, тот пояснил, что когда приступит к выполнению строительных работ, то подпишет договор. ФИО1 сказал, что необходимо заплатить аванс в размере 

<

данные изъяты> рублей, что на данные денежные средства он приобретет необходимые строительные материалы. Она передала ФИО1 

<

данные изъяты> рублей наличными, и предложила 

<

данные изъяты> рублей перевести ему на банковскую карту, но тот не согласился, сказал, что при приобретении строительных материалов в магазинах делается хорошая скидка при оплате наличными. Он довез ее до банкомата, она сняла со своей банковской карты 

<

данные изъяты> рублей и передала их ФИО11 Расписки о получении денежных средств она с ФИО1 не брала. ФИО1 обещал 10 ноября 2022 г. приступить к выполнению строительно-ремонтных работ, 09 ноября 2022 г. ФИО1 позвонил ей и сказал, что заказал все необходимые строительные материалы, как только они поступят в магазин, то он сразу же приступит к выполнению строительно-ремонтных работ. После 09 ноября 2022 г. она ежедневно звонила на номер телефона ФИО1 и спрашивала, когда он приступит к выполнению строительных работ. Он каждый раз находил различные оправдания, что строительные материалы еще не поступили в магазин, затем стал говорить, что он занят на другом объекте, что у него не исправен автомобиль, он не может приехать к ней и т.д. Она поняла, что ФИО1 ее обманывает, что он не намерен исполнять взятые на себя обязанности, поэтому 18 ноября 2022 г. обратилась с заявлением в полицию. До настоящего времени ФИО1 не выполнил никакие строительные работы, не приобрел и не привез никаких строительных материалов, а также не вернул ей 

<

данные изъяты> рублей. Ей причинен материальный ущерб 

<

данные изъяты> рублей, который для нее является значительным, так как она пенсионер, размер пенсии составляет 

<

данные изъяты> копеек. На ремонт дома она длительное время откладывала часть своей пенсии (т. 1 л.д. 203-205, 211-213);

- показаниями свидетеля ФИО15, что ее мама ФИО8 в ноябре 2022 г. решила утеплить и обшить одну наружную стену своего дома. Мама нашла объявление о выполнении строительных работ, позвонила по номеру телефону, к ней приехал ФИО1, которому она передала аванс 

<

данные изъяты> рублей на приобретение материалов и аванс за предстоящие работы. Однако ФИО1 больше к ней не приезжал, работы не выполнил, деньги не вернул (т. 1 л.д. 230-233);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что осмотрен 

<

адрес> Республики Хакасия (т. 1 л.д. 179-181);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что осмотрен 

<

адрес> Республики Хакасия, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передала ФИО1 

<

данные изъяты> рублей для приобретения строительных материалов и в качестве аванса за предстоящие строительные работы (т. 1 л.д. 182-189);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что осмотрен дополнительный офис № 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>А (т. 1 л.д. 190-196);

- кадастровым паспортом, что ФИО8 является собственником одноэтажного жилого дома общей площадью 68,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 198-199);

- информацией ГУ – Отделения пенсионного фонда РФ по 

<

адрес>, что ФИО8 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой 

<

данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 210);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, что у потерпевшей ФИО8 изъят договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО1 на выполнение строительных работ по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 222-224);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, что осмотрен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО1, в котором в пункте 2.2 «перед началом работ Заказчик вносит Подрядчику первый аванс на покупку материалов и транспортные расходы в размере» имеется рукописная надпись имеется рукописная надпись «педисят тысяч рублей (

<

данные изъяты> тр)». В разделе № 3 «Сроки выполнения работ» указано, что продолжительность выполнения работ составляет 5 рабочих дней. Подрядчик приступает к работам не позднее ДД.ММ.ГГГГ со дня получения аванса от Заказчика (т. 1 л.д. 225-227), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится в уголовном деле (т. 1 л.д. 228, 229).

Принимая во внимание общую сумму похищенных денежных средств, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей, их значимость для потерпевшей ФИО8, размер пенсии которой составляет 

<

данные изъяты> копеек, её материальное положение, суд обоснованно признал причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей значительным для неё.

При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий, в приговоре приведены анализ и оценка этих доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в вышеприведённых доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО8 путем обмана, установлена. ФИО1, используя обман в качестве завладения денежными средствами потерпевших, вводя их в заблуждение относительно искренности своих намерений, создавая у них уверенность в правомерности его действий, составил и подписал договоры на оказание услуг по выполнению строительно-ремонтных работ, где указал сроки выполнения работ и их стоимость, что фактически являлось этапами мошеннических действий, озвучил правдоподобную версию, подтверждающую необходимость оплаты сразу, мотивы которой исключали возможность отказа со стороны потерпевших, желающих выполнения работ, мотивируя это необходимостью закупки материалов, фактически не желая исполнять взятые на себя обязательства, завладел денежными средствами потерпевших, которыми распорядился по своему усмотрению и работы не выполнил.

Суд правильно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицировал его действия:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №1) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №2) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО8) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом сведений, что ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит, его адекватного поведения в судебном заседании, дачу логических пояснений, соответствующих избранной позиции по уголовному делу, суд не нашел оснований сомневаться в его психической полноценности и обоснованно признал его вменяемым в отношении совершенных им деяний.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, совершенных против собственности, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение 

<

данные изъяты> признал все гражданские иски, частично возместил ущерб потерпевшей Потерпевший №1, принес извинения потерпевшим, в том числе потерпевшей Потерпевший №2 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признал по каждому эпизоду: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи объяснений и подробных признательных показаний и участия в проверке показания на месте об обстоятельствах совершенных преступлений, позволивших установить время, место, способ совершенных преступлений и наличие корыстного мотива, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, признание гражданских исков, принятие иных мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшим, в том числе Потерпевший №2 в судебном заседании, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено, в связи с чем суд правильно при назначении наказания применил правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания и без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом мотивировано, с выводами суда, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки наказания, в том числе по состоянию здоровья и с применением ст. 82.1 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, как и оснований для смягчения наказания. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание ФИО1 является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения наказания либо назначения более строгого, не имеется. 

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения своды, вещественных доказательствах, гражданском иске судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 июня 2023 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Шимловского А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, через суд первой инстанции.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Апосова

<

данные изъяты>