Судья Амиров А.З. дело № 22-2523/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Алиева Т.М.,

с участием:

прокурора Бабаханова Т.Ф.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 5 августа 2025 г. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимого и его защитника - адвоката, полагавшего необходимым апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 5 августа 2025 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственным обвинителем в апелляционном представлении ставится вопрос об отмене указанного постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, и возражения к нему, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" отражены те нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, которые влекут возвращение дела прокурору. Среди прочего в них указано об основании возвращения дела, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Согласно п. 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума не требуется возвращения дела прокурору, если в ходе предварительного слушания государственный обвинитель представит необходимые документы, устранив тем самым препятствия рассмотрения уголовного дела судом. Уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, основополагающим обстоятельством, влекущим безусловный возврат дела прокурору, является наличие в обвинительном заключении данных о существе предъявленного обвинения, не совпадающем с постановлением о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Основанием для возвращения дела послужил вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно: имеются неустранимые в судебном заседании противоречия в количестве изъятых наркотических средств (свертков), указанных в обвинительном заключении и процессуальных документах, и фактически находящихся в материалах дела вещественных доказательствах. Суд указал, что данные противоречия исключают возможность постановления приговора, а их устранение относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения явившихся в судебное заседание участников, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При этом по смыслу закона, возвращение судом уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ допускается лишь в исключительных случаях, когда допущенные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании. При этом суд обязан указать конкретные, установленные им нарушения, которые исключают возможность вынесения судебного решения по существу дела.

Оспариваемое постановление суда первой инстанции мотивировано наличием противоречий в количестве изъятых свертков с наркотическим средством. Суд указал, что у ФИО2 был изъят один сверток, а в материалах дела хранится два; у ФИО1 изъято четыре свертка, а хранится пять. Данные обстоятельства, по мнению суда, являются неустранимым препятствием для постановления приговора.

Между тем, апелляционная инстанция находит такой вывод суда преждевременным и не основанным на законе, по следующим причинам.

Наличие противоречий не является безусловным основанием для возвращения дела прокурору. Согласно ст. 87, 88 УПК РФ, проверка и оценка доказательств, включая выявление и устранение противоречий, являются прямой обязанностью суда в ходе судебного разбирательства. Суд не вправе уклоняться от выполнения своей основной функции – разрешения дела по существу – под предлогом наличия противоречий в доказательствах, которые подлежат исследованию и оценке в судебном заседании.

Судом первой инстанции не учтено, что представленные доказательства позволяли исследовать возникшие противоречия в судебном заседании. Материалами дела подтверждается, что масса наркотического средства, изъятого как у ФИО2 (1,04 грамма), так и у ФИО1 (3,64 грамма), подтверждена заключениями эксперта № 1241/3 от 12 декабря 2023 г. и справками об исследовании № 1726/3, 1727/3 от 17 ноября 2023 г. Несоответствие в количестве свертков при сохранении общей массы наркотического средства, указанной в обвинении, само по себе не опровергает существа предъявленного обвинения и не исключает возможности оценки данного обстоятельства судом в совокупности с другими доказательствами при постановлении приговора. Для этого суд был вправе при необходимости, в частности, повторно осмотреть вещественные доказательства, назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу в порядке ст. 283 УПК РФ. 

Утверждение суда о том, что проведение необходимых экспертиз и устранение противоречий означало бы «принятие на себя несвойственной суду функции уголовного преследования», является ошибочным. Назначение судебной экспертизы по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения сомнений в правильности или достоверности ранее полученных доказательств является реализацией судом его полномочий по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела (ст. 240, 283 УПК РФ). Это не помощь стороне обвинения, а осуществление правосудия. 

Суд не конкретизировал, каким именно образом выявленные противоречия исключают возможность постановления приговора. Обвинение предъявлено ФИО1 в сбыте и покушении на сбыт конкретной массы наркотического средства (1,04 г и 3,64 г), что подтверждается экспертными заключениями. Количество свертков, в которые была расфасована эта масса, является второстепенным обстоятельством, не влияющим на квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку диспозиция данной нормы не связывает уголовную ответственность с количеством единиц расфасовки, а оперирует понятием размера (массы) наркотического средства.

Таким образом, вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора, является поспешным и не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы уголовно-процессуального закона и не принял во внимание возможность устранения имеющихся сомнений в судебном заседании, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам подсудимого в суде апелляционной инстанции вопрос оценки доказательств подлежит рассмотрению в суде при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе и вопрос о недопустимости тех или иных доказательств по делу. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, а постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 5 августа 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.Ф. Хайретдинов